№2-106/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что Дата в 12 ч. 57 мин. по адресу: Адрес , водитель ФИО2 (далее - Ответчик) управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Mercedes-Benz V250» государственный регистрационный знак Номер , ранее под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz V250» государственный регистрационный знак Номер . собственником которого является ФИО1 (далее - Истец), получил механические повреждения, а собственнику причинен, материальный ущерб.

Вина Ответчика подтверждается документами ГИБДД: Определением 82 ОО № 067161 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2023 года в виду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; Приложением к Определению 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (справка о ДТП) от 08.04.2023 года; Определением 82 ОВ № 034998 с административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2023 года: Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым К.Е. от 10.04.2023 года, по делу № 5-3-152/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

С целью восстановления нарушенных прав и получения страхового возмещения учитывая сведения, полученные из документов ГИБДД о наличии у Ответчика действующего страхового полиса ОСАГО, истец в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона oт 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) обратился с заявлением (о прямом возмещении убытка) в АО «Боровицкое страховое общество». Однако, 19.04.2023 года за исх. № 21-19/04 был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик причинителя вреда) по страховому полису XXX Номер отказало в акцепте заявки Страховщику потерпевшего, указав на то, что «Полис ОСАГО причинителю вреда не действовал на момент ДТП». Рекомендовано за возмещением вреда обращаться к причинителю вреда.

С целью определения размера причиненного Истцу материального вреда была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 253/23 от 13.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz V250» государственный регистрационный знак Номер составляет 79 300 руб. За экспертное заключение Истцом оплачено (понесены расходы) 7000 руб. Банковская комиссия составила 105 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 579 рублей, расхолы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, банковская комиссия в размере 105 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2023 г. к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчика привлечена ФИО3.

04 декабря 2023 г. представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере - 79 300 руб., государственную пошлину в сумме 2579 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., банковская комиссия в размере 105 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал частично, полагал, что требования необоснованно заявлены к ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3, т.к. брак расторгнут с 2014г. С иском к ФИО2 согласился и просил при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов уменьшить размер компенсации за работу представителя, так как заявленный размер считал завышенным. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Mercedes Benz V250, государственный номерной знак Номер .

Дата в 12 ч. 57 мин. по адресу: Адрес , водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Mercedes-Benz V250», государственный регистрационный знак Номер , ранее под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

«Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Номер , принадлежит на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, о чем было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 10 апреля 2023 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz V250, государственный номерной знак Номер были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 253/23 от 13.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Поскольку ответчики, извещенные о наличии спора в суде, не оспаривали представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №253/23 от 13.04.2023 г., подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из сообщения МВД по Республике Крым от 16 августа 2023 г., транспортное средство марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО3

Из имеющегося в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака от Дата , брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем Дата составлена запись акта о расторжении брака Номер .

Учитывая, что собственником транспортного средства ФИО3 не доказан факт незаконного использования транспортного средства бывшем мужем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 79 300 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 229 от 17 мая 2023 года и договором №253/23 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 13 апреля 2023 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО5, связанная с подготовкой документов на стадии досудебного урегулирования спора, а также представление и защита интересов клиента во всех судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства, на оплату услуг которых истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Е453МК82 от 13 апреля 2023 г. и распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 13 апреля 2023 г. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителя (составление искового заявления, ходатайств, участия в подготовке дела к судебному заседанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата года, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по вопросу возмещения ущерба транспортному средству Mercedes Benz V250, 2014 года выпуска, государственный знак Номер , идентификационный номер VIN: Номер , механических повреждений, в результате ДТП, произошедшего Дата в 12 ч. 57 мин. по адресу: Адрес 

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2 579 руб., что подтверждается имеющиеся в материалах дела квитанции № 673 от 06 июня 2023 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (Дата .р., паспорт РФ Номер ) солидарно с ФИО2 Дата .р., паспорт РФ Номер ) и ФИО3 Дата .р., паспорт РФ Номер ) сумму ущерба в размере 79 300 руб., расходы по производству независимой экспертизы 7 000 руб., банковскую комиссию в размере 105 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова