Судья Самарина М.Д. № 33-802/2026

Дело № 9-174/2025

УИД 52RS0014-01-2025-002814-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Гриц М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО "Русский стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Русский стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 133340 рублей, неустойки в размере 133340 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен трехдневный срок для устранения недостатков со дня получения определения.

23 октября 2025 года копия указанного определения получена ФИО1

28 октября 2025 года в Городецкий городской суд Нижегородской области от истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения.

Определением судьи от 28 октября 2025 года частная жалоба истца ФИО2 возвращена заявителю.

30 октября 2025 года от истца ФИО1 в Городецкий городской суд Нижегородской области поступило заявление, в котором она просит исковое заявление возвратить со всеми приложенными документами.

Определением судьи от 30 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение от 30 октября 2025 года отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то обстоятельство, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции, должно быть принято к производству суда, если нет предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, или оставления без движения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

30 октября 2025 года от истца ФИО1 в Городецкий городской суд Нижегородской области поступило заявление, в котором она просит исковое заявление возвратить со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, что является безусловным основанием для возвращения искового заявления. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, доступ к правосудию в данном случае не ограничен.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.А. Гриц