судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-212/2018

г. Ханты-Мансийск

3 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2018 года, которым возвращена заявителю жалоба ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре ФИО3 № 15 от 19.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре ФИО3 № 15 от 19.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением УФАС по ХМАО-Югре, защитник Крылова А.М. обратилась в суд первой инстанции с жалобой. 

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2018 года возвращена заявителю жалоба ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре ФИО3 № 15 от 19.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на судебное рассмотрение по существу жалобы, мотивируя жалобу тем, что указанное постановление о назначении административного наказания фактически получено защитником ФИО2 не 25.01.2018 года, а 26.01.2018 года и срок на обжалование не пропущен. В постановлении о назначении административного наказания защитником ошибочно указана дата получения постановления 25.01.2018 года. Указанный факт подтверждают документы о том, что именно 26.01.2018 года защитнику ФИО2 как государственному гражданскому служащему Дирекцией по эксплуатации служебных зданий по заявке ФИО2 был выделен автомобиль для поездки за постановлением в УФАС по ХМАО-Югре. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Крылова А.М. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела отклонено судом, так как выезд защитника в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника ФИО2, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления УФАС по ХМАО-Югре от 19.01.2018 года была получена защитником ФИО2 25.01.2018 года, последний срок подачи жалобы на постановление – 05.02.2018 года, а жалоба направлена в суд (сдана в почтовое отделение связи) лишь 06.02.2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом датой направления жалобы считается именно 06.02.2018 года, так как в данный день согласно штампу на конверте, жалоба была сдана в почтовое отделение.

При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как то обстоятельство, получена копия постановления по делу защитником 25 или 26 января 2018 года, не имеет существенного значения в данном случае, в связи с тем, что и в случае получения защитником постановления по делу 26.01.2018 года, последним днем для подачи жалобы также будет являться 05.02.2018 года. 

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

В связи с чем, даже в случае получения копии постановления 26.01.2018 года, начало срока будет исчисляться с 27.01.2018 года (на следующий день) и окончание срока – на десятый день – то есть 05.02.2018 года. А жалоба подана лишь 06.02.2108 года, то есть в любом случае с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2018 о возврате заявителю жалобы ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре ФИО3 № 15 от 19.01.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов