судья Щербин А.В. Дело № 22-4212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Савиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей З.Н.Ю., ее представителя ФИО2,

потерпевшего З.Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей З.Н.Ю. и ее представителя ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего З.Е.Д. на приговор «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года, которым,

А.Х.НБ., родившийся «…» года в «…» района «…» области, зарегистрированного по адресу: «…», г. «…», ул. «…», д. «…», проживающего по адресу:«…» край, «…» район, с. «…», ул. «…», д. «…», со средним специальным образованием, женатого, работающего начальником «…» ранее не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы на 02 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободыпостановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением на осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск З.Е.Д. к ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу З.Е.Д. в счет компенсации морального вреда «…» рублей, в счет возмещения имущественного ущерба «…» рублей. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск З.Н.Ю. к ФИО1 удовлетворен частично.Взыскано с ФИО1 в пользу З.Н.Ю. в счет компенсации морального вреда «…» рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу З.Н.Ю. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы потерпевшей З.Н.Ю. и ее представителя ФИО2 и дополнений к нимоб отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доводах апелляционной жалобы потерпевшего З.Е.Д. об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, выступления потерпевшего, потерпевшей и ее представителя, а также осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы потерпевшей и ее представителя, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том что, «…» года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 44 минуты, управляя автомобилем марки «…», двигаясь по автодороге «…» со стороны г. «…» в направлении г. «…», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к |дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил п. 13.12 Правил: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «…», под управлением З.Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО1 указанных Правил, пассажиру автомобиля марки «…» З.А.Е. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавший угрозу для жизни, выразивший развитие угрожающей жизни состояния, и повлекли смерть З.А.Е.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, но в смерти З.А.Е. виновным себя не признал, поскольку автомобиль под управлением З.Д.В. ехал с очень большой скоростью, что и привело к столкновению транспортных средств. Впоследствии он передал З.Н.Ю. «…» рублей в качестве помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая З.Н.Ю. и ее представитель ФИО2, не соглашаясь с приговором «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года, считают его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывают, что выводы суда в приговоре по оценке показаний осужденного ФИО1 и свидетеля А.М.Х., которые являются последовательными и непротиворечивыми, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в приговоре суда, поскольку описанные в приговоре действия ФИО1 при описанной в приговоре судадорожной ситуации, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с произошедшимдорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результатеобщественно-опасными последствиями в виде смерти малолетней З.А.Е., поскольку при выполнении поворота налево ФИО1 не видел приближающийся автомобиль «…» под управлением З.Д.В. При этом, с учетом установленной материалами дела дорожной обстановке, даже при допущенных ФИО1 нарушениях правил дорожного движения, при соблюдении З.Д.В. правил дорожного движения, он имел реальную возможность предотвратить столкновение. Указывают, что погибшая З.А.Е. в момент столкновения транспортных средств находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «…» под управления З.Д.В. на руках З.Н.П., при этом обе они не были пристегнуты ремнем безопасности. По их мнению, при соблюдении З.Д.В. скоростного режима, автомобиль под его управлением не доехал бы до места столкновения, поскольку автомобиль «…» под управлением ФИО1 покинул бы полосу движения, и, кроме того, З.Д.В. объективно располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, чего им не было предпринято.Считают, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «…» З.Д.В. при установленной фактической (превышенной) скорости его движения-немного более 124 км\ч, не располагал технической возможностьюснижением скорости предотвратить ДТП, а при его движении с допустимой (разрешенной) вне населенных пунктов скоростью, не превышающей 90 км\ч, он таковой возможностью располагал, там самым вывод изменяется на противоположный что, по их мнению,означает, чтопревышениеводителем автомобиля «…» З.Д.В. предельно допустимой (разрешенной)вне населенных пунктов скорости движения 90 км\ч – находится в причинной связи с фактом данного ДПТ. Следовательно, при недопущении водителем З.Д.В. изложенных и выявленных в его действиях нарушений требований ПДД РФ, объективно изменяются по существу последствия произошедшего ДТП, выраженные в смерти малолетней З.А.Е. Считают, что именно в действиях З.Д.В. имеется причинная связь с произошедшим 01.07.2019 ДТП и наступившими в его результате общественно опасными последствиями в виде смерти ребенка.Считают, что данный вывод подтверждается и заключением специалиста-автотехника, приобщенным в суде по ходатайству защиты и исследованным в судебном заседании, однако судом ему не дана надлежащая оценка. Кроме того, считают, что суд необоснованно отказал им в назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, чем ограничил их права, определенные УПК РФ. Полагают необходимым вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Э.Д.А., назначить в рамках судебного заседания дополнительную автотехническую судебную экспертизу с целью установления наличия или отсутствия в действиях осужденного ФИО1 вины. Считают, что по окончании судебного разбирательства суд первой инстанции, достоверно убедившись в ложности показаний потерпевшего З.Е.Д. а также свидетелей по делу, не осуществил выделение в отношении указанных лиц материалов из настоящего уголовного дела по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с последующим их направлением в компетентные органы для принятия решения, о чем ими на стадии судебного разбирательства подавалось письменное ходатайство, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано. Кроме того, при разрешении искового заявления З.Н.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции не взирая на требования самого истца З.Н.Ю. и признании в полном объеме такового искового требования самим ответчиком – ФИО1, при вынесении решения необоснованно, не мотивированно и незаконно сократил сумму компенсации морального вреда до «…» рублей, при этом не конкретизировал причину своего решения.Считают, что при разрешении искового заявление З.Е.Д. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба (затрат, понесенных им врезультатепохоронпогибшейЗ.А.Е.) суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу З.Е.Д. материальный ущерба в сумме «…» рублей, понесенные последним в ходе осуществления похорон и поминок погибшей З.А.Е., поскольку поминальные обеды согласно ФЗ № 8 «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. ст. 3 ФЗ выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и являются личной инициативой любого гражданина РФ, равно как и имеющего косвенное отношение к умершему и похоронам, а потому такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд неучел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, а также выводы суда, изложенные вприговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 Просят суд апелляционной инстанции приговор «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Е.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью и мягкостью назначенного наказания.В обоснование своей позиции указывает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел, что осужденный вину в совершенном преступлении не признал, а также не в полной мере оценил халатное и беспечное отношение осужденного к своему транспортному средству, неисправному и не пригодному к эксплуатации на момент ДТП, в результате которого погибла его дочь. Считает, что совершенное ФИО1 преступление не случайное стечение обстоятельств, а преступная самонадеянность и халатность. Выводы суда о раскаянии осужденного в содеянном не обоснованы, поскольку ФИО1 извинений ему не принес, мер по заглаживанию вины не принял, а попытка частично возместить ущерб одной потерпевшей стороне недопустимо учтена как смягчающее обстоятельство возмещения ущерба. Считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует личности виновного,атакжепринципам гуманизма и справедливости. Просит приговор «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей З.Н.Ю. и ее представителя ФИО2 потерпевший З.Е.Д. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными и необоснованными, поскольку являются лишьсубъективной точкой зрения потерпевшейЗ.Н.Ю. и ее представителя. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Считает, что, указывая, что если бы не действия З.Д.Е. смерть бы ее дочери не наступила, потерпевшая и ее представитель защищают ФИО1 Кроме того, по его мнению, в попытках переложить вину ФИО1 в смерти дочери на З.Д.В., потерпевшаяЗ.Н.Ю. и ее представитель не видят того, что ФИО1 изначально не имел права быть участником дорожного движения, его неисправный автомобиль, без оформленной надлежащим образом страховки гражданской ответственности не должен был быть участником дорожного движения. Указывает, что ФИО1 не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю под управлением З.Д.В. Выполнение ФИО1 этой обязанности исключило бы возможность столкновения вне зависимости от того с какой скоростью двигался автомобиль и его дочь была бы жива. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей З.Н.Ю. и ее представителя не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З.Е.Д. потерпевшая З.Н.Ю. и ее представитель ФИО2 указывают, что доводы изложенные в ней являются не мотивированными,необоснованными и основываются всего лишь на голословных суждениях потерпевшего З.Е.Д. по причине того, что таковые доводы не имеют объективных подтверждений.Считают, что доводы жалобы З.Е.Д. не соответствуют позиции самого потерпевшегоЗ.Е.Д., высказанной им лично непосредственно на стадии прений сторон при рассмотрении уголовногодела судом первой инстанции, поскольку он выразилсвое согласие с позицией «о наказании подсудимого», высказанной государственным обвинителем, а также просил суд не применять в отношении подсудимого ФИО1 меру наказания, связанную с лишением свободы. Указывают, что причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и наступившими в его результате общественно-опасными последствиями в виде смерти ребенка З.А.Е. имеется в соответствии с выводами заключения комплексной транспортно-трасологиченской и автотехнической экспертизы, и заключения специалиста-автотехника, непосредственного в действияхего же родного отца З.Д.В., а не в действиях ФИО1 Просят суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшего З.Е.Д. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, не отрицая своей вины в нарушениях правил дорожного движения, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, а также и по вине З.Д.В., в связи с чем просил приговор суда отменить, а дело направить прокурору для установления всех фактических обстоятельств дела. В случае отказа суда апелляционной инстанции в возвращении уголовного дела прокурору, просил приговор «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший З.Е.Д. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей З.Н.Ю. и ее представителя ФИО2

Потерпевшая З.Н.Ю. и ее представитель ФИО2, высказав в судебном заседании согласованную позицию, возражали против удовлетворения жалобы З.Е.Д. и просили суд апелляционной инстанции об удовлетворении их апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указали аналогичную изложенной в апелляционной жалобе позицию. 

Прокурор Кривцова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших ввиду их необоснованности, просила суд апелляционной инстанции оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование позиции указала об отсутствии нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении норм УПК РФ, неправильном применении Уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства и исследованных в судебном заседании, полученных в предусмотренном законом порядке, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию и противоречивую позицию потерпевших, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд правомерно сослался на показания самого осужденного ФИО1, показания потерпевших З.Н.Ю. и З.Е.Д., свидетелей А.М.Х., З.Н.П., З.Д.В., П.Л.И., З.Е.В. относительно времени места и обстоятельств совершенного преступления, при этом дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, почему он принимает в части показания указанных лиц в обоснование виновности ФИО1 и критически относится к их же показаниям, относительно не только невиновности ФИО1, но и предполагаемой виновности З.Д.В.

Помимо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 также обоснованно сослался на протоколы следственных действий, таких как: осмотр места происшествия со схемой ДТП к нему; следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия; заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионной, согласно которому полученные З.А.Е. повреждения характерны для повреждений, полученных в результате ДТП при нахождении ее на переднем пассажирском сидении вместе с З.Н.П.; а также заключения автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях ФИО1 усматриваются нарушения правил ПДД, связанные с выполнением маневра с выездом на встречную полосу, а в действиях З.Д.В. – нарушения правил ПДД, связанные с размещение пассажиров в салоне автомобиля и нарушения скоростного режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что суд критически относится к заключению специалиста-автотехника, представленному потерпевшей З.Н.Ю. и ее представителем ФИО2 в судебном заседании, поскольку данное заключениене опровергает заключение экспертизы в части допущенных, в том числе З.Д.В. нарушений правил дорожного движения, однако вместе с тем, не дает оценку действий ФИО1 в части соблюдения им правил дорожного движения и их причинной связи с наступившим ДТП.

В ходе судебного разбирательства в рамках разъяснения заключения автотехнической экспертизы допрашивался эксперт Э.Д.А., при этом стороны не ограничивались судом в рамках возможности задавать вопросы по заключению эксперта, при этом сомнений и неясностей в заключении эксперта установлено не было. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта УПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований признавать данное заключение недопустимым доказательством, а также не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей З.Н.Ю. и ее представителя ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта Э.Д.А., а также для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.Н.Ю. и ее представителя ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности З.Д.В.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются доводы жалобы З.Н.Ю. и ее представителя о непринятии судом мер по выделению материалов в отношении потерпевшего З.Е.Д., З.Н.П., З.Д.В. по ст. 307 УК РФ и направлению их в органы предварительного следствия, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а ложность показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей, определяется приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья,положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе действия направленные на добровольное возмещение вреда, причиненного З.Н.Ю., наличие в действиях З.Д.В. нарушений правил дорожного движения, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его возраста и состояния здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приэтом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса по гражданским искам потерпевших З.Н.Ю. и З.Е.Д. в части сумм возмещения имущественного и морального вреда, суд в полной мере учел фактические отношения между потерпевшими, характер и степень нравственных страданий каждого из них, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в связи с чем принял обоснованное, разумное и справедливое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по возмещению морального вреда, а также по возмещению имущественного вреда и понесенных расходов в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ в объеме заявленных требований, подтвержденных документально.

Нарушений норм Уголовного или Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор «…» районного суда Ставропольского края от 08 июля 2020 года ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2020 года.

Председательствующий