Председательствующий – Сухарькова Е.В.(дело №1-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-167/2024

25 января 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., подсудимого 

<

данные изъяты>., защитника - адвоката Медведева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Медведева Р.В. и Семенцовой О.Е. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2024 г., которым подсудимому

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (4 преступления), в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого, адвоката, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2024 г. мера пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО9 оставлена без изменения до 29 июня 2024 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Медведев Р.В. и Семенцова О.Е. считают постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просят отменить постановление.

Адвокат Медведев Р.В. утверждает, что материалы уголовного дела не содержат допустимые фактические данные, подтверждающие обоснованность выводов, что в отношении ФИО11 не может быть применена иная мера пресечения, а также, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, уничтожить доказательства и оказать воздействие на свидетелей. 

Считает, что данные выводы суда основаны на предположениях, так как в настоящее время сбор и закрепление доказательств по делу завершены, что лишает в принципе любого участника процесса возможности уничтожить собранные доказательства.

Указывает, что ФИО10 постоянно проживает на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, трудоустроен, что исключает продолжение преступной деятельности, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, что указывает на устойчивые социальные связи. 

Полагает возможным избрание ФИО12. при изложенных обстоятельствах меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иных ограничений.

Адвокат Семенцова О.Е. указывает, что оспариваемым постановлением суд удовлетворил ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО14 Этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, которое было заявлено стороной защиты до ходатайства прокуроры о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13

Считает, что указанные выше ходатайства должны были быть разрешены самостоятельно по порядку их заявления, с удалением в совещательную комнату и с вынесением самостоятельного процессуального судебного акта. 

Суд вопреки требованиям ст.ст. 119-122 УПК РФ, не разрешил доводы защиты о фальсификации органом расследования материалов уголовного дела, нарушении УПК РФ, влекущих невозможность как содержание ФИО16 под стражей, так и последующее продление ему данной меры пресечения. 

В нарушение положений ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, и разъяснений, указанных в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО32 под стражей, а прокурор в ходе судебного заседания не привел доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Кроме того, суд не принял во внимание, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, которые по мнению стороны защиты лишали возможности суд принять решение о продлении срока содержания под стражей ФИО15

В обоснование утверждает, что предварительное следствие было окончено 15 декабря 2023г., составлено и подписано обвинительное заключение, которое было согласовано с руководителем следственного органа. 

Однако, вопреки требованиям ч. 6 ст. 220 УПК РФ, уголовное дело по состоянию на 20 декабря 2023 г. не было направлено прокурору. Следователь, не возобновляя с 15 декабря 2023 г. производство по уголовному делу, не продлив срок предварительного следствия, незаконно продолжил проведение по уголовному делу процессуальных действий. После наличия подписанного обвинительного заключения, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока предварительного следствия, что подтверждается сведениями, указанными в постановлении Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2023 г. и материалам уголовного дела № года. 

В ходе проведения предварительного слушания установлено, что в материалах уголовного дела № отсутствует обвинительное заключение, составленное следователем ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах уголовного дела находится новое обвинительное заключение, подписанное следователем ДД.ММ.ГГГГ и согласованное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа. 

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и немотивированно, с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вопреки ст.8 УК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением ст.ст. 171, 172 УПК РФ, - в отсутствие защитника по соглашению Медведева Р.В. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй этой же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО17 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд учел, что ФИО19 обвиняется в совершении тяжких преступлений, принял во внимание данные о его личности, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении подсудимому ФИО18 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО20 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО21 срока содержания под стражей, доводы защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО22. срока содержания под стражей. Положения ст. ст. 111-112, 256 УПК РФ судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ФИО28. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности подсудимого. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Дополнительно предоставленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья отца подсудимого не являются основанием для изменения меры пресечения ФИО23

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу в мотивировочной части постановления о наличии оснований для продления ФИО24 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, и правильно указав в резолютивной части постановления об оставлении ФИО25. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 29 июня 2024 г., не указал в резолютивной части постановления о продлении ФИО26. срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить резолютивную часть постановления суда первой инстанции, указав о продлении ФИО27. срока содержания под стражей на 6 месяцев, учитывая, что вносимые изменения не ухудшают положение подсудимого ФИО29

В остальном постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2024 г. в отношении подсудимого ФИО30 изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО31 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.