Дело № 2-1443/2024 15 октября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-006089-46

В окончательной форме 22 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р. И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сервис-Недвижимость», АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сервис-Недвижимость» и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 292 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива явилась протечка стальной батареи (радиатора) отопления. Входе устранения аварийной ситуации аварийной бригадой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлено, что батареи не имеют отсекающих кранов и являются частью общей системы отопления. Собственником квартиры с момента постройки жилого дома замена батарей не производилась. В соответствии с ГОСТ 1.0-92 и МСН 1.01-01-96, усреднённый нормативный срок эксплуатации составляет 15-20 лет. Вышеуказанный жилой дом введён в эксплуатацию в 2008 году, однако проверка износа батарей при истечении срока службы управляющая компания не проводила. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения ущерба в квартире истца составляет с учётом износа 292 000 руб. 21.02.2023 истец направил ответчику претензию. Претензия получена ответчиком 02.03.2023, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечён ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (л.д.107-108) 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечено АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в качестве соответчика. (Том 1 л.д. 130-132) 

Ответчик АО «Сервис-Недвижимость» представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к АО «Сервис-Недвижимость» отказать. В обоснование возражений указано, что 04.02.2023 по заявке собственника нижерасположенной 

<

адрес> – ФИО2 прибыла аварийно-диспетчерская служба, которой было установлено, что течь идёт из квартиры истца, в связи с отсутствием доступа в квартиру истца были перекрыты стояки ГВС и ХВС. Позднее при осмотре квартиры истца было установлено, что причиной протечки стала течь радиатора отопления с тыльной стороны в результате сквозной коррозии (свища) со стороны стены комнаты. Радиатор отопления, расположенный в 

<

адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за содержание данного радиатора лежит на собственнике квартиры – истце. (Том 1 л.д. 80-81) 

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание явились представители ответчиков, возражали против удовлетворения иска. 

В судебное заседание до объявленного перерыва явился представитель третьего лица, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.ч. 5.5, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пп. 2 п. 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-АЖ 044531. (Том 1 л.д. 8) 

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания АО «Сервис-Недвижимость», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №ПД-48/1-203 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 84-90) 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, причиной залива явилась протечка в 

<

адрес> тыльной стороны стальной батареи (радиатора) отопления в спальной комнате, данные обстоятельства подтверждаются приложением к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 82-83, 103-104), журналом заявок (т.2 л.д.185-186) 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является третье лицо ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 101) 

Согласно отчёту №3202/163П от 14.02.2023, выполненному ООО «Инекс», рыночная стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учётом округления) составляет 292 000 руб., без учёта износа – 310 000 руб. (Том 1 л.д. 12-72) 

21.02.2023 истец направил в адрес ответчика АО «Сервис-Недвижимость» досудебную претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере 292 000 руб., либо произвести работы своими силами и средствами. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией претензии, уведомлением о вручении заказного почтового отправления. (Том 1 л.д. 10-11) 

Согласно акту осмотра помещения от 21.02.2023, при визуальном осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что выполнена замена радиаторов отопления на новые марки Electrolux с нижним подключением. Заменены узлы подключения. Радиаторы заменены в связи с течью старого радиатора, установленного застройщиком. Второй радиатор заменён, так как имеет большой срок эксплуатации (примерно 15 лет). Радиаторы заменены собственником (представителем собственника). Запуск радиаторов проводился представителем управляющей компании. На момент запуска течи не обнаружено. (Том 1 л.д. 113)

В материалы дела представлен ответ Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга от 11.01.2024 на обращение истца от 12.12.2023, согласно которому в рамках рассмотрения обращения установлено, что все коллекторные в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес> по проекту многоквартирного дома оборудованы дверьми с запирающими замочными устройствами. Доступ в коллекторные осуществляется собственником помещения на основании его заявки, в присутствии представителя АО «Сервис-Недвижимость». Все краны в коллекторах оборудованы соответствующими бирками, позволяющими определить их предназначение к определённому помещению. Отсутствие бирок возможно в случаях вандальных действий неопределённых лиц. (Том 1 л.д. 124) 

Согласно возражениям ответчика АО «Сервис-Недвижимость», а также представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом №ПД-48/1-203 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом разграничения зон ответственности радиаторы отопления находятся в зоне ответственности домовладельца (собственника). (л.д.87-88)

Тот факт, что именно на собственнике лежит ответственность за содержание и надлежащее состояние радиаторов отопления в квартире по адресу

<

адрес> стороной истца не оспаривалось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика АО «Сервис-Недвижимость» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Какова причина прорыва (протечки) радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (гидроудар, износ, действия третьих лиц или иные причины)?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> учетом износа и без учета износа от залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы? (Том 1 л.д. 187-190) 

В материалы дела представлено заключение экспертов №73-СТЭ от 14.06.2024. Экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

В ходе натурного осмотра экспертами выявлено, что в исследуемой 

<

адрес> были произведены следующие ремонтные работы – демонтаж старого радиатора и установка нового радиатора отопления в комнате. На момент производства натурного осмотра демонтированный радиатор, ранее установленный в комнате, представлен стороной истца на исследование экспертам в целях ответа на вопрос 1, поставленный в определении суда. В результате исследования поврежденного радиатора отопления в квартире, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено следующее: на поверхностях радиатора присутствуют потертости, образованные в процессе эксплуатации; на одной из его поверхностей расположено отверстие с острыми краями; кромки металла по краям отверстия выгнутой формы; растрескивание эмалированного покрытия по краям кромок; следы коррозии на внутренней поверхности радиатора отопления; динамические следы в виде вмятин и царапин, имеющие металлический блеск, характерные для внешнего механического воздействия – отсутствуют; следы с зернистой поверхностью характерные для откола металла – отсутствуют.

Вышеописанные признаки, позволяют сделать вывод о том, что на поверхностях представленного радиатора отопления, следов внешнего механического воздействия не обнаружено, радиатор отопления имеет признаки физического износа, на внутреннюю поверхность поврежденного блока в месте расположения вышеописанного отверстия на протяжении длительного времени, оказывалось негативное воздействие физико-химическими свойствами сетевой водой (коррозийной активностью).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г

<

адрес>, составляет без учета износа на дату проведения экспертизы 271 004 руб. 77 коп.; с учетом износа – 262 943 руб. 08 коп. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа на дату исследования - 25 534 руб. 68 коп., с учетом износа – 23 480 руб. 87 коп.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и без учёта износа составляет 296 539 руб. 45 коп.; с учётом износа – 286 423 руб. 95 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО6, которая пояснила суду, что согласно выводам экспертизы исключается производственный дефект батареи, осмотр батареи производился визуально, так как на батарее имеется коррозия, то можно предположить, что на батареи воздействовал длительный разрушающий фактор в виде агрессивной среды –воды. 

В судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО5, которая пояснила, что радиатор использовался долгое время, дефект изделия не может являться причиной, гидравлический удар тоже исключен из причины, физический износ радиатора – единственная причина. В ходе эксплуатации происходит воздействие теплоносителя на металлическую поверхность. Ширина отверстия не влияет на результаты экспертизы. Мы примеряли рулетку для измерения поврежденной мебели. Отсутствовала необходимость измерения ширины отверстия. Нам было достаточно визуального осмотра и материалов в деле. Вода негативно воздействует на металлические трубы. Радиатор находился в эксплуатации в течении 15 лет, в связи с этим был физический износ радиатора. Отсутствовала необходимость в установлении характеристики воды. Длительное воздействие разрушающего фактора 15 лет. Для данной экспертизы я обладаю достаточными зданиями. Коррозию вызывает теплоноситель. 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Так, представленный истцом в материалы дела ответ из ПАО «ТГК №1» от 28.08.2024 г. относительно параметров теплоносителя к иному периоду (февраль 2024 года) и указанные параметры не опровергают выводов эксперта и не ставят их под сомнение. 

Более того, представителем ответчика АО «Сервис-Недвижимость» в материалы дела представлена копия журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 02.02.2023 по 05.02.2023 г. согласно которого иных обращений от жильцов дома по факту протечки системы отопления не поступало. (т.2 л.д.185-186) 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

На основании ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения, недостаточная ясность или неполнота.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Между тем, объективные основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Выводы экспертов о причинах протечки радиатора носят категоричный характер, заключение является полным, выполнено дипломированными специалистами, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности, полноте и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводом эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод стороны истца относительно физико-химических факторов которые могли воздействовать на радиатор отопления, не опровергает выводы экспертизы и пояснений экспертов, которые показали, что именно физико-химические свойства воды в результате длительного использования прибора отопления привели к износу и коррозии радиатора. 

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста №2858 от 12.10.2024 г. на содержание заключения экспертов №73-СТЭ от 14.06.2024 г., согласно которому специалист делает вывод, что методика исследования выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме.

Судом оценено и отклоняется представленное ответчиком заключение специалиста, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Указание в заключение специалиста на неполное исследование экспертами объектов экспертизы опровергается заключением экспертизы. 

По мнению суда, указанное заключение экспертов в полной мере, соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт протечки в квартире истца, произошедшего в результате действий (бездействий) самого истца, ввиду ненадлежащего содержания собственного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сервис-Недвижимость», АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р. И. Салоухин