Дело № 12-6/2020

Решение

г. Звенигово 20 января 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

.....> привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что принятое в отношении него решение является незаконным, поскольку установленных ему судом административных ограничений без уважительных причин не нарушал, так как не явился на регистрацию в связи с болезнью, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения. 

Так, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которая предусматривает обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, в течение которого ему в том числе установлено ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> 2 раза в месяц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года в нарушение установленных ему судом административных ограничений 

<

дата> не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения объективно подтверждаются: рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>; решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1 от 

<

дата>; предупреждением, вынесенным поднадзорному ФИО1 от 

<

дата>; решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> о продлении в отношении ФИО1 срока административного надзора установленного Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> на 3 месяца и изменении периодичности явки ФИО1 на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с двух раз до трех раз в месяц; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом поднадзорного лица; постановлениями о привлечении ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, другими материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не явился на регистрацию по уважительной причине – в связи с болезнью, являются необоснованными, поскольку какими либо объективными сведениями не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Кроме того, как следует из объяснения самого ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, ни в какие лечебные учреждения в связи с заболеванием он в указанный выше период не обращался, на стационарном лечении не находился. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку его действия с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также целей административного надзора не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Смирнов