28 RS0023-01-2020-001601-37

Дело № 1-203/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 06 октября 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ступак Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Изместьевой Е.А.,

защитника - адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено окончательное наказание по совокупности с указанным приговором в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку № по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут до 09 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», без государственных регистрационных знаков со стороны мкр. Таежный до момента остановки его сотрудниками дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России •Тындинский» в районе дома 

<

адрес>.

На предложение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, таким образом, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Орган предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании предварительного следствия от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, согласно которому он просит о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности; указывает, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Покшиванова Ю.С. в судебном заседании поддержала ходатайства своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящий момент сроки давности истекли; ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, письменное заявление подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тындинский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относиться к преступлению небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно обвинительному заключению, имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ истек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующему: DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по 

<

адрес> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.239, 306 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1– обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от 06 июля 217 года, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по 

<

адрес> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...> соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья: И.Г Кузнецов