2-165/2025

УИД 63RS0045-04-004990-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Лагода Е.В., 

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 по иску ФИО10 к нотариусу ФИО1, АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Нотариального округа г. Самара Самарской области ФИО1, АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом - нотариусом (25176) ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса10) ФИО3 (4210090, 031100155) нотариальный округ г. Самара Самарской области, на основании заявления взыскателя, которым является юридическое лицо АО «Альфа-Банк», совершена исполнительная надпись нотариуса

<

данные изъяты>, о взыскании с должника 

<

данные изъяты> г.р. неуплаченной в срок по договору кредита 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. - проценты, 

<

данные изъяты>. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО11 получено уведомление (не удостоверенное печатью нотариуса) о том, что ФИО1 временно исполняющий обязанности нотариуса города Самара Самарской области ФИО3 совершил исполнительную надпись о взыскании указанной ссудной задолженности. Истец считает, что исполнительная надпись нотариуса ФИО1 не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена, так как обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. В нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк», которому было известно о том, что на имя истца 

<

данные изъяты> в результате мошеннических действий неустановленным лицом был оформлен вышеуказанный кредит, сотрудниками полиции ведутся следственные мероприятия вследствие возбужденного уголовного дела по заявлению истца, о чем ФИО2 неоднократно уведомлял кредитную организацию в письменной и устной форме. ФИО9 в адрес АО «Альфа-Банк» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64497366323689, согласно которому документы получены адресатом, еще до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Кроме того, АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу с заявлением о передаче исполнительного документа в ФССП России не сообщил истцу о бесспорном взыскании за ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по РПТО ОП № 3 УМВД России по г. Омску на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, содержащиеся в материалах предварительной проверки, к ходе которой было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, действуя путем обмана, завладело денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, что относится к крупному размеру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанное уголовное дело находится в производстве следователя, проводятся следственные действия. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 направил АО «Альфа-Банк» претензию по факту того, что ФИО12 кредитный договор 

<

данные изъяты> не заключался, а также о том, что по указанному факту возбуждено уголовное дело. Однако, АО «Альфа-Банк» несмотря на то, что еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года знал о сложившейся ситуации, при фактическом возбужденном уголовном деле по факту мошенничества со стороны неустановленных лиц, направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи. При данных обстоятельствах говорить о бесспорности требований не представляется возможным. При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена. ФИО14 не является потребителем финансовых услуг вышеуказанного банка. К оформлению кредитного договора с кредитной организацией АО «Альфа-Банк» №

<

данные изъяты> ФИО15 не имеет никакого отношения, договор истцом не заключался, не подписывался, денежные средства банком ему не передавались. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, так как с заявлением о заключении кредитного договора ФИО2 в АО «Альфа-Банк» не обращался, то истец полагает, что исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ года между неустановленным лицом о имени ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> руб. с использованием электронной цифровой подписи, уникальный идентификатор договора 

<

данные изъяты>. Указанное следует из выписки банка кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ., также неустановленным лицом, к абонентскому номеру телефона, принадлежащего ФИО17 была подключена переадресация SMS- сообщений на номер +

<

данные изъяты>. Из чего следует, что абонент ФИО18 не имел возможности получать своевременную и полную информацию о наличии кредитной задолженности и движении денежных средств по счету. Указанные факты установлены сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД России по г. Омску. Кроме того, из выписки АО «Альфа-Банк» по счету № 

<

данные изъяты>, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых часть в размере 

<

данные изъяты> рублей была переведена на другой счёт, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ года, еще часть в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в счет оплаты страховки в ООО «Альфа Страхование Жизнь», а оставшаяся часть (оставленная на счете неизвестным лицом) списана в счет погашения задолженности и процентов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 начал получать SMS - сообщения о просрочках платежей по кредиту, а также в адрес абонента ФИО21 стали поступать звонки от АО «Альфа-Банк» с требованием о погашении задолженности по кредиту. В связи с чем 

<

данные изъяты> обратился в банк с заявлением в котором указал о том, что кредит не оформлял и денежных средств не получал, а также просил разобраться в сложившихся обстоятельствах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО20 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Омску с заявлением в котором просил возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица. В результате проведенной предварительной проверки по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, содержащихся в материалах предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, действуя путем обмана, завладело денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, что относится к крупному размеру. Спорный договор истцом подписан не был, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, анкета и смс-сообщение не дает право выдавать банку кредит, не проверив личность заемщика. Таким образом, волеизъявление истца на заключение кредитного договора им выражено не было. Денежными средствами ФИО2 не распоряжался, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите до него доведена не была, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, заявитель просил суд признать недействительным кредитный договор от 

<

данные изъяты> заключенный между АО «Альфа-Банк» и 

<

данные изъяты> г.р., применить последствия недействительности сделки в силу ничтожности; исполнительную надпись № 

<

данные изъяты>

Истец ФИО22 участвуя в судебном заседании посредством ВКС-связи, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Пояснил, что согласно представленном им детализации, ему на телефон приходили сообщения, однако, он их не получал, поскольку стояла переадресация, которую он не ставил. При этом, утверждал, что телефон из его владения не выбывал, находился постоянно с ним. На дополнительные вопросы пояснил, что возможно ему и поступали входящие вызовы, однако, точно сказать не может. Просил иск удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменную позицию по заявленным требованиям, согласно которой, полагала, что все необходимые для совершения исполнительной надписи документы были предоставлены, и соблюдены все указанные в законодательстве РФ сроки, в связи с чем, совершение исполнительной надписи является правомерным. 

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которой, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количеств вещей.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее -ДБО) (Приложение № 1).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО23, является клиентом АО «Альфа-банк» с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. В Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписанной собственноручно ФИО24 что подтверждается материалами гражданского дела.

Заявление об изменении персональных данных в части смены номера телефона от Заемщика в Банк не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО25 был заключен кредитный Договор 

<

данные изъяты>

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» присоединение клиента к ДКБО осуществляется путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента и при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом - в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента подтверждения о присоединении к Договору в соответствии (п. 2.1.2, 2.1.3 ДКБО).

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке присоединился к ДКБО, обязался соблюдать его условия, данное обстоятельство подтверждается его подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты>) Клиентом осуществлена регистрация в приложении АльфаКлик (Онлайн), с использованием номера телефона 

<

данные изъяты>. Для подтверждения входа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подписание договора истцом было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее ДКБО), а также приложения № 12 к ДКБО.

Согласно п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО, Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № 12 к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента. Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи".

Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставление кредитного договора и информацию о направленных банком кодах для оформления кредита. После успешного ввода, направленного банком кода, Клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет № 

<

данные изъяты>.

В ходе анализа операций по счету № 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты> в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Клик (Онлайн) осуществлен внешний перевод RUR Клиенту ООО «ХКФ БАНК» ФИО26 в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для подтверждения каждой из вышеуказанных операций по переводу денежных средств на телефонный номер Заемщика + 

<

данные изъяты> были направлены смс-сообщения с одноразовым паролем. Заемщик ввел указанные смс-коды, дав свое согласие на перевод денежных средств, в следствие чего Банком осуществлены операции по счету. Реестр отправленных смс-сообщений предоставлен ответчика АО «Альфа-Банк», кроме того, подтверждается представленной самим истцом детализацией.

Таким образом, указанные операции осуществлялись АО «Альфа-Банк» только после ввода в соответствующее поле экранной формы одноразового пароля, направленного на мобильное устройство ФИО2 и корректное введение пароля ФИО27 свидетельствует о совершении операции самим заемщиком, либо операции были совершены с согласия клиента, либо клиент нарушил условия договора о комплексном банковском обслуживание (далее-ДКБО) передав карту/ее реквизиты/информации о номере, сроке действ ия/доступ к услуге «Альфа-Клик»/одноразовые пароли третьим лицам.

В связи с чем АО «Альфа-банк исполнил все распоряжения ФИО28 на переводы денежных средств, правовых оснований для неисполнения распоряжений в силу требований ст. 845 ГК РФ у банка не имелось.

В соответствии с п. 17.4. ДКБО электронные документы (Электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Банком также было соблюдено требование пункта 4 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий Банка по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с АО «Альфа-Банк» в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги.

АО «Альфа-Банк» действовал в пределах договорных обязательств, не нарушая нормы закона, оснований установить ограничения прав заемщика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у АО «Альфа-Банк» не имелось.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В АО «АЛЬФА-БАНК» разработана система мер для безопасного использования банковских продуктов. Принципы данной системы отражены в текстах договорах с клиентами, в том числе, в виде обязанностей клиентов не передавать никому информацию, необходимую для использования карт, дистанционных средств доступа «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», мобильные устройства и пр.

Кроме того, на сайте АО «АЛЬФА-БАНК» размещены памятки для клиентов о мерах безопасного использования банковских продуктов, а также информация о мерах по защите от мошенников.

Как усматривается из материалов дела истец недобросовестно исполнял условия договора, ДКБО, что возможно могло привести к допуску к банковскому счету третьих лиц.

Довод ФИО2 о том, что договор им не заключался и не подписывался, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком АО «Альфа-Банк» представлены относимые и допустимые в смысле ст.60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора, посредством интернет-площадки с использованием ФИО5 Пароля «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля, а также фактическом перечислении денежных средств и их использования ответчиком, что свидетельствует о том, что договор заключен и одной из сторон исполнен.

Возбуждение уголовного дела, а также признание лица потерпевшим не является подтверждением факта совершения преступления. Доказанность либо недоказанность событий, может быть подтверждена только в результате расследования уголовного дела и установлена приговором суда либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, указанные документы ФИО30 в адрес суда предоставлены не были. Более того, ФИО29 как потерпевшей, не знает о ходе предварительного следствия, не интересуется фактами, установленными органами предварительного расследования, что было подтверждено им в ходе рассмотрения дела. В настоящий момент, согласно представленного ответа, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Более того, согласно ст. 162 УПК РФ, общий срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца со дня его возбуждения. Документов о завершении расследования уголовного дела, обстоятельствах и лицах, виновных в совершении преступления и привлеченных к ответственности, ни Банку, ни суду Заемщик не предоставил.

Доводы истца о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не могут служить основанием для освобождения его от долговых обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК». 

В случае вынесения приговора по уголовному делу, в котором будет установлено, что действиями определенного лица, либо лиц, причинен материальный ущерб ФИО31 действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц, виновных в совершении преступления.

В связи с чем, доводы ФИО32 о наличии уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности е использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условий, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора.

Разрешая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования 

<

данные изъяты> г. Банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в системе Банка зарегистрировано обращение 

<

данные изъяты>, полученное от ФИО33

По данному обращению Банком принято решение и подготовлен ответ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> оформлен кредит в АО «Альфа-Банк», путем подписания документом с использованием простой электронной подписью, с использованием смс-кода, который был направлен на номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО34 Также в ответе указано, что технически невозможно оформить кредит без кода, более того, его содержание видит только лицо, пользующееся номером телефона, на который был направлен код.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответы на обращения Банком были направлены на телефонный номер +

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО35 указанного им в индивидуальных условиях для связи и обмена информации.

Поскольку ФИО36 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с даты направления указанного требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что требование было направлено по адресу регистрации ФИО37 указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>

Указанное требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

<

данные изъяты>

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО "Альфа-Банк" в связи с заключением кредитного договора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самара Самарской области ФИО3, в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, ФИО38. ссылается на то, что взыскатель АО «Альфа-Банк» перед передачей дела к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.

Доводы заявителя опровергаются материалами гражданского дела, при исследовании которых достоверно установлено надлежащее уведомление АО «Альфа-Банк» должника ФИО39 путем направления 20.01.2023 г. требования о срочном погашении задолженности по договору 

<

данные изъяты>., с предложением погасить в полном объеме просроченную задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Указанное требование было направлено АО «Альфа-Банк» и получено должником ФИО40, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о Нотариате. 

Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, ФИО42 не представлено достаточных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО41. об отмене исполнительной надпись нотариуса, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО43 к нотариусу ФИО1, АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора от 22.02.2022г., отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025 года.

Председательствующий Е.В.Лагода