Дело № 2-991/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в счет оплаты юридических услуг 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе, лимит страховой суммы по конструктивным элементам, внутренней отделке, системе коммуникации и оборудования определен в размере 

<

данные изъяты>., по движимому имуществу – 

<

данные изъяты>. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата последовала в размере 

<

данные изъяты>., в выплате страхового возмещения в связи с уничтожением движимого имущества истцу было отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии. Указал, что при даче пояснений сотрудникам полиции об отсутствии на момент пожара в доме ценного имущества, под ценным имуществом он подразумевал драгоценности, дорогую бытовую технику и меха, вместе с тем, в связи с осуществлением ремонтных работ, в доме имелась некоторая техника, душевая кабина, строительные материалы. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, указала, что страховая сумма установлена заключенным между сторонами договором страхования, который на настоящий момент не оспорен, страховая премия по нему оплачена в полном объеме; при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, в связи с чем, несет соответствующие риски, доказательств недобросовестности истца стороной ответчика не представлено, вместе с тем, факт нахождения на момент пожара в доме движимого имущества предоставлением доказательств стороной истца подтверждено. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым договор страхования принадлежащего истцу имущества был заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 20.11.2012 г., в соответствии с п. 3.4.3. которых движимое имущество может быть застраховано по договору страхования с указанием групп застрахованного имущества – при этом страхование распространяется на все движимое имущество указанной группы, в течение срока действия договора страхования находящееся в помещениях на территории страхования, которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на правах собственности, либо за сохранность которого несет имущественную ответственность, за исключением имущества, указанного в п. 3.2.6.7 – 3.2.6.11, 3.5 настоящих Правил; то есть одним из обязательных условий страхования является нахождение движимого имущества в помещении на территории страхования и наличие права собственности на указанное имущество либо наличие ответственности за его сохранность; в силу п. 7.3.3.5 Правил страхования страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное имущество или остатки от него, а также поврежденные части, детали и принадлежности имущества и остатки от них. В соответствии с п. 8.1.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, расходах третьих лиц, понесенных в связи с причинением вреда их жизни/здоровью или имуществу и др. Факт причинения ущерба движимому имуществу в результате наступления страхового события в пределах заявленной суммы истцом не доказан. При установлении факта причинения вреда имуществу, входящему в состав страховой группы, сумма выплаты рассчитывалась бы по правилам п. 8.6.9 Правил страхования (в размере действительной стоимости с учетом износа, либо в случае невозможности установления действительной стоимости в соответствии с таблицей распределения лимитов ответственности по объектам движимого имущества). В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных. Расходы на оплату услуг представителя, о мнению ответчика, необоснованно завышены. 

Представитель ГУ МЧС России по Ярославской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом» № в соответствии с Правилами Комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 20.11.2012 года (далее – Правила страхования). Объектом страхования по указанному договору. Согласно условиям договора страхования, территория страхования (адрес имущества): 

<

адрес>; страхование движимого имущества производится без составления описи, под объектами движимого имущества в рамках настоящего полиса считаются застрахованными кухонный гарнитур (включая встроенную технику), отдельно стоящие или встроенные шкафы, кровати, диваны, кресла, столы, стулья, комоды, тумбы, полки, стеллажи, телевизоры, проекторы, проигрыватели, радиоприемники, магнитофоны, музыкальные центры, системы домашнего кинотеатра, холодильники, морозильные камеры, посудомоечные, стиральные, сушильные, швейные и вязальные машины, кухонные плиты, духовые шкафы, вытяжки. Страховыми рисками в части страхования имущества указан «Полный пакет рисков» согласно п. 4.1.1. – 4.1.7 Правил страхования. Страховая сумма в части страхования имущества установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, по конструктивным элементам, внутренней отделке, системам коммуникации и оборудования – в размере 

<

данные изъяты>., по движимому имуществу – 

<

данные изъяты>. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме-даче по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра установлено, что дом-дача уничтожен огнем полностью; на месте сгоревшего дома-дачи обнаружены обугленные остатки различной металлической хозяйственной утвари, по всему периметру участка в беспорядке находятся обгоревшие доски, обугленные бревна, куски шифера, деформированные металлические части. Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением и необходимыми документами. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом страховщика в присутствии ФИО1 осуществлен осмотр места пожара, в ходе осмотра установлено, что дом, крыша, фундамент, двери и окна сгорели на 100%. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. в связи с уничтожением в результате пожара всего движимого имущества, находившегося в доме. 

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих повреждение имущества в рамках заявленного события. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно положениям п. 1.4 Правил страхования страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой определяется размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая стоимость – действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В соответствии с п.п. 5.2, 5.5 Правил страхования страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком исходя из действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховой стоимости); при определении страховой стоимости она устанавливается в договоре страхования отдельно по каждому застрахованному предмету, или совокупности предметов, на основании представленных документов, подтверждающих стоимость имущества, или путем экспертной оценки; при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости; страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

На основании п. 7.3.3.5 Правил страхования страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное имущество или остатки от него, а также поврежденные части, детали и принадлежности имущества и остатки от них.

В соответствии с п. 8.1.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, расходах третьих лиц, понесенных в связи с причинением вреда их жизни/здоровью или имуществу и др. 

В силу положений подп. «б» п. 8.6.3, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба для движимого имущества определяется в размере его действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению. 

Согласно п. 8.6.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании движимого имущества без составления описи в случае предоставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость поврежденных/утраченных объектов, страховая выплата производится в пределах действительной стоимости такого имущества на момент заключения договора, рассчитанной в соответствии с предоставленными документами за вычетом износа согласно Приложению №3 к Правилам страхования; в случае не предоставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость поврежденных/утраченных объектов – в пределах установленных лимитов по одному предмету/комплексу предметов движимого имущества с Таблицей распределения лимитов ответственности по объектам движимого имущества при страховании без описи (Приложение №2 к Правилам страхования). 

Проанализировав изложенные положения Правил страхования, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Факт наступления полной гибели застрахованного имущества стороной ответчика не оспаривается. Полное уничтожение принадлежащего истцу недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением повреждения в 100% зафиксировано экспертом страховщика в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наличия остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению, не установлено, страховое возмещение в размере полной страховой суммы в части страхования недвижимого имущества выплачено истцу в полном объеме.

В том же акте осмотра на наличие на месте наступления страхового случая остатков движимого имущества, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению, также не зафиксировано. 

В связи с изложенным, суд полагает, что при полном уничтожении в результате пожара строения – дома, в конкретном случае, очевидно, что движимое имущество, находившееся в нем, также уничтожено полностью. 

Ссылку страховщика на положения п.п. 8.1.5, 8.6.9 Правил страхования в обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения суд находит необоснованной, поскольку из смысла указанных положений в совокупности с положениями подп. «б» п. 8.6.3 Правил страхования следует, что они подлежат применению в случае повреждения/утраты (но не гибели) отельных единиц застрахованного движимого имущества. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в результате пожара уничтожено всё движимое имущество, находившееся на территории страхования, указанной в полисе комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая (действительная) стоимость которого определена соглашением страховщика и страхователя при заключении договора страхования, и соответствует указанной в договоре страховой сумме в размере 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований п. 7.3.3.5 Правил страхования – не предоставлении поврежденного имущества или остатков от него, а также поврежденных частей, деталей и принадлежностей имущества и остатков от них, - несостоятельны, поскольку территория страхования после наступления страхового случая представителем страховщика была осмотрена, о чем свидетельствует составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание ФИО1 в ходе осуществления проверки на отсутствие на момент пожара в доме ценного имущества не свидетельствует об отсутствии в доме иного движимого имущества, в частности, застрахованного по договору страхования. Кроме того, в подтверждение доводов о наличии в доме движимого имущества стороной истца суду представлены доказательства – показания свидетеля ФИО3, посещавшего дом до пожара и подтвердившего наличие в нем движимого имущества, свидетеля ФИО4, убиравшего остатки обгоревшего имущества после произошедшего пожара. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. На некоторое из находившегося в доме движимого имущества истцом в материалы дела представлены документы. 

Размер страховой суммы по договору страхования, определенной сторонами, исходя из действительной стоимости имущества (страховой стоимости), ответчиком ООО «Зетта Страхование» не оспорен; доказательств умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества суду не представлено. Факта недобросовестного поведения страхователя при заключении договора страхования, а также при наступлении страхового случая судом не установлено. 

Таким образом, отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с подп. «б» п. 8.6.3 Правил страхования (в связи с отсутствием остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению, - размере полной страховой суммы), суд находит необоснованным и незаконным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена надлежащим документом (квитанцией). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова