Копия УИД: 16RS0050-01-2020-009875-80

Дело № 2-4470/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хуснутдинова А.И., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Приволжским районным судом города Казани было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» взыскана сумма в размере 709 813 рублей 30 копеек. 

На основании решения Приволжского районного суда г. Казани ФИО1 выдан исполнительный лист, согласно которому в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 709 813 рублей 30 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанным решением суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 146490 рублей, уплаченные за товар, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 43947 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 96718 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 60 копеек, неустойка в размере 1464 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» является изготовителем телевизора LG OLED55B6V, серийный №RAKZ29333, обязанность по возврату телевизора ФИО1 не выполнил. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» неосновательное обогащение в виде телевизора LG OLED55B6V, серийный № стоимостью на момент приобретения в размере 146 490 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, судебное извещение получено согласно отчету об отправлении. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, 8, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом из материалов дела установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено.

Вышеуказанным решением постановлено: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 146490 рублей, уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 43947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 96718 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1464 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG OLED55B6V, серийный №RAKZ29333.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5299 рублей 74 копеек». 

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанного решения истцом по делу 2-5471/2017 был получен исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подано заявление в Банк «Возрождение» (ПАО) (л.д.17) в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Положением ЦБ «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России, исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на исполнение исполнительного листа серии ФС № по делу №, с просьбой перечислить денежные средства с расчетного счета должника ООО «ЛГ «Электроникс РУС» в пользу ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ БАНК «Возрождение» (ПАО) решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 709 813, 30 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Приволжским районным судом г. Казани ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в связи со взысканием стоимости товара суд возложил на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ООО «ЛГ Электроник РУС» телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер №.

Сумма в размере 146490 рублей, уплаченная за товар телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № была взыскана с ООО «ЛГ Электроникс РУС», однако по настоящее время обязательство по возврату товара ФИО1 не выполнено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, полученное ответчиком телевизор подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде телевизора LG 

<

данные изъяты>, серийный номер №, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 4 129, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» неосновательное обогащение в виде телевизора LG 

<

данные изъяты>, серийный номер № стоимостью на момент приобретения 146 490 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 129, 80 рублей. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Хуснутдинов А.И.