Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском, просит:

признать недействительной сделку - договор дарения от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 724 кв. метров с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого 1-этажного дома, общей площадью 68,9 кв. метров, инв. №2262, Лит. А, кадастровый номер: 

<

номер скрыт>, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>;

прекратить право собственности ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

исключить из ЕГРН запись и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке наследования по завещанию. 

Требования мотивированы тем, что при жизни "М.В.К." принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 724 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и расположенный на нем жилой дом, по адресу 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта> "М.В.К." составил завещание, в котором он завещал указанные земельный участок и жилой дом в равных долях (по 1/2 доле) ФИО1 и ФИО4. "М.В.К." умер 

<

дата скрыта>. ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако узнала, что 

<

дата скрыта> указанные жилой дом и земельный участок были подарены ФИО2. Истец считает данную сделку недействительной (ничтожной). При жизни, по состоянию на 2015 год "М.В.К." 

<

дата скрыта> года рождения страдал рядом тяжелых заболеваний – практически полной потерей зрения (в 2009 году оперировался в Ярославской областной клинической больнице), слуха, передвигаться мог только при помощи костыля, страдал забывчивостью, потерей памяти, с трудом понимал происходящие вокруг него и с ним события. Незадолго до заключения сделки, в ноябре 2015 года "М.В.К." вызывалась «скорая помощь», поскольку он упал на бок, получил повреждения. По-видимому, состояние здоровья "М.В.К." дало возможность его сыну ФИО2 составить и подписать договор дарения в таком виде. О состоянии "М.В.К." свидетельствует и то, как он ставил подпись в договоре и заявлении о регистрации перехода права собственности – мимо строчек поверх текста договора и заявления. Так ставит подпись очень больной человек, который не понимает суть происходящего, хотя юридически и не является недееспособным. Истец считает сделку – договор дарения – недействительной, как совершенной "М.В.К." – гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В распоряжении истца имеются видеосъемки "М.В.К." на которых запечатлен сам "М.В.К." его действия и высказывания относительно судьбы принадлежащего ему имущества, в частности, в том, что он желает передать свое имущество после смерти своим наследникам по завещанию. Таким образом, сам факт наличия договора дарения дает основания истцу усомниться в действительной воле наследодателя, который в 2015 году распорядился своим имуществом. Требования основаны на положениях ч. 3 ст. 160, ч. 1 и ч. 3 ст. 163, ч. 1 и ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 218 ГК РФ. 

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2018 года ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, к производству суда, для рассмотрения в рамках имеющегося гражданского дела (л.д.125).

ФИО3 просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, 

прекратить право собственности ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

исключить из ЕГРН запись и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

признать за ФИО3 право на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке наследования. 

Требования мотивированы тем, что в связи с комиссионным заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2/210 от 30.07.2018 года ФИО3, являющийся сыном – наследником первой очереди после смерти "М.В.К." считает, что он вправе получить в собственность как обязательную долю наследственного имущества (1/4 долю в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ - земельного участка площадью 724 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, так и долю (3/16) от оставшейся после получения ФИО1 1/2 доли наследства. 3/16 доли наследства рассчитаны исходя из того, что свое право на получение 1/2 доли наследства по завещанию внук "М.В.К." – ФИО4 не реализовал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Таким образом, 3/8 доли наследства подлежит разделу между наследниками первой очереди ФИО3 и ФИО2, то есть по 1/2 доле каждому. 

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2018 года ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принято исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, к производству суда, для рассмотрения в рамках имеющегося гражданского дела (л.д.144-145).

ФИО4 просит 

прекратить право собственности ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

исключить из ЕГРН запись и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

признать за ФИО4 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке наследования по завещанию. 

Требования мотивированы тем, что спорные жилой дом и земельный участок были подарены "М.В.К." своему сыну ФИО2. В настоящее время стало известно, что комиссионным заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2/210 от 30.07.2018 года наследодатель "М.В.К." на момент подписания договора дарения дома и земельного участка ФИО2 

<

дата скрыта> был не в состоянии понимать свои действия и руководить ими. 

<

дата скрыта> "М.В.К." составил завещание, в котором он завещал земельный участок и жилой дом в равных долях ФИО4 и ФИО1 ФИО4. Для осуществления своего права на принятие наследства обратился с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО7, но 20 сентября 2018 года получил постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что он пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд. Завещание, составленное наследодателем "М.В.К." не оспаривается, ФИО4 фактически принял наследство, пользуется спорным домом и земельным участком, пропуск срока обращения к нотариусу связан с уважительными причинами.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержали. Истец пояснила суду, что наследодатель проживал один. У наследодателя два сына. Ухаживали по очереди, месяц семья одного сына, месяц другого. Распоряжался пенсией ответчик. Выделял 8000 рублей на питание, пенсия была 20000 рублей. На эти деньги производил необходимый ремонт. Наследодатель помнил как его зовут, знал, что у него два сына, во внуках путался. Дед как будто остался во времени когда был молодой. Начал забываться с 2013 года. Была операция на глазах, стал плохо видеть. Глаза на солнышке слезились. Была катаракта. В больницу не ходил, говорил, что уже старый. По дому ходил тяжело, на улицу выходил редко, последнее время не выходил. Нигде не расписывался с 2012 года. Спросишь сколько пенсия, скажет 40 рублей. Два года дед о дарении ничего не говорил. Ответчик начал ремонт дома, т.к. знал, что ему подарено. Стали снимать видео, потому что со стороны ответчика были упреки, что не ухаживают, не кормят. Ухаживают за делом с 2007 года. Фактически наследство ФИО4 не принимал, дом стоит пустой, залезли воры. Семья ответчика только отопление поддерживают. 

Представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения "М.В.К." не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Требования истца обоснованны. Оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, поскольку третьим лицом не заявлено требований об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении срока принятия наследства, доказательств данных доводов суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали. ФИО2 пояснил, что в 2015 году отец сообщил, что хочет подписать дом на ответчика. 10 лет ответчик содержал дом. Отец сказал, что раз все делает ответчик, то хочет подписать на него. Отец сам ел и обслуживал себя. Зрение было не очень, но людей узнавал, когда подойдут поближе. У ответчика в 2016 году был день рождения, присутствовали "Г." "Я.", "П.", отец. Отец со всеми разговаривал. В 2017 году в период ухода семьи истца отец упал, вызывали скорую. Сделал терраску, выгребную яму, чистил два венца, забор делал. Косил, копал. Делал все на свои деньги. Пенсия сохранена, лежит, не тратилась. В очках видел один глаз. В туалет ходил сам, в 2017 году поставили ведро. Ходили по месяцу, готовили, стирали. Мыл отца. Отец выходил на улицу, на лавочку. Кушал сам, не готовил. Окружающих узнавал. Любил выпить, семья истца приносила вино. Из-за этого был скандал. В договоре отец расписывался сам. Умер от инсульта. С оформлением договора просил помочь "Х." "Х." приехал к отцу, поговорил с ним. Спросил согласен ли он сделать дом на ответчика. Отец согласился. Посоветовал отвезти отца к психиатру, т.к. человек пожилой. "Х." составил договор дарения, прочитал договор отцу. Отец согласился. На следующий день поехали в регистрацию. Поехали ответчик, супруга ответчика, отец. Ответчик сдал документы, отец был в машине. Потом вышла женщина, проверила документы. Спросила у отца понимает ли он, что делает. Отец ответил, что на сына дом подписываю. Договор подписывали дома. На видео видно, что отца подпаивали, может с похмелья. Дед был не такой. После ухода семьи истца откармливали деда, дед хорошо говорил. Ругался с братом из-за того, что пил с отцом. Отец у врача был один, говорили минут 20-ать. Врач ничего не рекомендовал. Истец лет 10-12 в доме не была. 

Представитель по доверенности ФИО8 пояснил, что сделка законна. Просит критически отнестись к результатам экспертизы, так как в распоряжении эксперта было представлено мало материалов. Когда эксперт делал выводы по экспертизе, он не оценил допрос свидетеля ФИО10, который общался с наследодателем и выдал справку о том, что он здоров. Юрий Викторович не хотел принимать наследство, обратился в последний день для его принятия. Был вынужден это сделать после появления сведений по сделке. Фактически он не принимал и не хотел принимать наследство. Сергей Германович после смерти наследодателя жил в доме, проводил там ремонтные работы. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в 2015 году с ответчиком делали подпол в доме. Дед предложил ответчику подарить дом. В разговоре ответчик сказал, что дом делает он, а дом внукам. На следующий день дед сказал, что давай дом на ответчика. Дед был адекватен, ходил с палочкой. Третье лицо ходил к деду, ходил с правнуком. Общались, дед узнавал. Это было с 2014 года. Были у деда в 2013,2016,2017 году. Когда дед пил состояние его менялось, когда не пил был адекватный. Человек в возрасте и в лежачем виде может быть адекватен. Далеко дед не видел, но на расстоянии нескольких метров видел. При подписании договора не присутствовал. Срок принятия наследства пропущен по уважительной причине. Знал про дарственную, обратился с заявлением к нотариусу, но получил отказ. В юридических вопросах не силен. О дарственной знал. Решение дедушки поддерживал и считал правильным. Домом пользуется с детства, жил в доме, с ответчиком поддерживал дом в нормальном состоянии. Домом пользуется, в доме находятся личные вещи. Проживает одной семьей с родителями и вместе пользуются домом и огородом. После смерти деда делали выгребную яму, поддерживали дом в нормальном состоянии. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что наследство ФИО3 было принято, вправе получить долю в наследственном имуществе.

Третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Переславской ЦРБ, Управления Росреестра по Ярославской области Переславский отдел в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что "М.В.К.", умершему 

<

дата скрыта>, принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, которые он по договору дарения от 

<

дата скрыта> передал ФИО2 (л.д.11, 34, 38-39, 46-47).

После смерти "М.В.К." умершего 

<

дата скрыта> с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО1 – истец, ФИО2 – ответчик, ФИО3 – третье лицо (л.д.30-33).

ФИО1 предоставила завещание, удостоверенное 

<

дата скрыта> "Л.Е.Ю." и.о. нотариуса Переславского нотариального округа ФИО7 по реестру 

<

номер скрыт> (л.д.36). Нотариусом на завещании сделана отметка, что оно не отменялось и не изменялось (завещание, оборотная сторона).

ФИО2 является наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства и наследником, проживавшим совместно с наследодателем на момент его смерти (л.д.32,37), является сыном наследодателя (л.д.35).

ФИО3 является наследником, принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (л.д.30-31), является сыном наследодателя (л.д.18).

Пояснениями истца было установлено, что нотариусом ей было сообщено, о наличии оспариваемого договора. 

С данным договором истец не согласилась, полагает, что данный договор является недействительным со ссылкой на ч. 1, ч. 3 ст. 177 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих доводов стороны ссылались на показания свидетелей.

Свидетель "А.Т.В." в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком, до 2014 года носила пенсию деду, была почтальоном. Два раза отдавала пенсию деду, потом стала получать соседка. У деда тряслись руки. Дед здоровался, ходил еле-еле, свидетель показывала где расписываться. 

Свидетель "Х.А.А." в судебном заседании показал, что с истцом не знаком, остальные участники знакомы. С ответчиком вместе работали. Ответчик обратился в конце ноября, консультировался. Говорил, что отец хочет подарить дом. Свидетель все объяснил ответчику, затем ездил к отцу ответчика домой. Посмотрел документы. Спросил у отца, что он хочет, сказал хочет дом на сына. Договорились, что свидетель подготовит договор. Свидетель забрал документы, посоветовал взять справку не состоит ли отец на учете у психиатра. Подготовил документы. Приехал к отцу, зачитал договор, затем договор подписали. На другой день поехали в гос.регистрацию. Подписал договор "М.В.К." сам. На последней странице рука соскальзывала, показывали где. С ответчиком зашли на прием к сотруднику Росреестра. Спросили, где вторая сторона. Попросили сходить в машину. Спустилась в машину, посмотрела паспорт, спросила знает ли он чего подписывает. Ответил, что да, дарит сыну. Пошли обратно. Даритель ответил, что понимает, что делает. Были ответчик с женой, даритель и свидетель. Даритель сидел на заднем сиденье. Свидетель уже был на месте, когда подъехали остальные. Вопросов о психическом здоровье у свидетеля не возникало. На вопросы отвечал. Кто показывал где подписать свидетель не помнит. Договор был подписан накануне. Присутствовали ответчик с супругой. Свидетель читал договор вслух, даритель мог и сам прочитать, но для экономии времени прочитал свидетель. Заявление в Росреестре не читали, объяснили, что это, все понимал. 

Свидетель "М.Ф.Е." в судебном заседании показала, что истец приходится дочерью. "М.В.К.". свекр. До 2011 года чувствовал себя хорошо. Была проблема со зрением. В 2009 году на одном глазу глаукома, на втором катаракта. В Ярославле меняли хрусталик. В 2013 году плохо видел, на улицу не ходил. Ответчик сказал, что надо ходить к отцу три раза в день, а не один и кормить. После 80 лет свекр стал плохо помнить. Сын Юра его мыл в субботу, а дед мог сказать, что Юры давно не было. В 2014 году говорил, что не видит человека, а видит пятно, в 2015 году зрение ухудшилось. Ухаживали по месяцу, по очереди. С ответчиком возникали конфликты, был недоволен. Свидетель обижалась. В 2015 году дед все забывал, ничего не видел. Говорил, что кроме свидетеля к нему никто не ходит. Мог сходить в туалет где угодно. Отсутствовало чувство сытости. Ответчик выделял из пенсии на деда 7000, потом стал 9000 руб., остальные деньги оставались у ответчика. В 2015 году ответчик для дома ничего не делал. Свидетель говорила ответчику, что денег не хватает. Чем болел дед свидетелю не известно. 5 ноября свидетель пришла и увидела сорванную с унитаза крышку. Стала будить деда, не смог встать, на боку была ссадина. В обед свидетеля насторожило дыхание, вызвала Скорую. Врач предложил укол, отказался. Ответчик считает виноватой свидетеля. Дед выпивал, но в разумных пределах. В 2013 году не пил. Видео снимала свидетель, т.к. ответчик говорил, что свидетель не ухаживает. Свидетелю было обидно, начала снимать. В 2008 году дед сказал, что завещание будет на сыновей. Свидетель попросила сделать на истца, т.к. у истца не было жилья. Дед согласился, но просил предупредить ответчика. Ответчик не приехал. Дед сделал на истца и ответчика, через два дня позвонил ответчик и переделали на внуков. Дед ближе был со старшим сыном, обучал строительству. Всегда говорил, что дом на двоих. Домом распоряжался ответчик, делал под себя, не для деда. 

Свидетель "М.Ю.В." в судебном заседании 21 мая 2018 года показал, что истец приходится дочерью. "М.В.К." отец. В 2007-2008 году чувствовал себя хорошо, потом была операция на глаза, не помогла, видел плохо. К врачам не ходил. Жил один, ходили кормить. Ночью был один. Возможно это подействовало на рассудок. Забывал, переспрашивал. Скорее это была забывчивость, нежели старческий маразм. Когда работал пил, потом по праздникам рюмку наливали. Всегда говорил, что дом на двоих сыновней. Ответчик обманул отца, сам он такого сделать не мог. Отец ничего не говорил. Претензий от отца не было. В 2013-2015 годах обихаживали отца. Не видел, сил возможно не хватало. Ходил в туалет в кровать. Как перестал видеть стал забывчивым. С ответчиком конфликтов по уходу не было. По необходимости оба дом ремонтировали. Ответчик больше делал, т.к. распоряжался пенсией отца. 

Свидетель "Б.Т.П.". в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, "М.В.К." был знаком, приходила к своей тети, которая живет по соседству в 31 доме. "М.В.К." выходил на улицу, потом перестал. Сын Юра с женой два года сажали огород. "М.В.К." видела давно, года 4-5 назад. Последнее время он не выходил. Сказали, что он плохо видит, его закрывают. Как-то ушел из дома. "Ф." носила еду, стирала. "Т.Н." говорила, что у деда памяти нет. 

Свидетель "Р.В.В." в судебном заседании показала, что дружит с "Ф." с 80-го года. Знает ответчика. Были в одной компании. Последние пять лет ответчик к Юре с "Ф." претензии предъявлял. В 2015 году вместе с "Ф." ходили деда кормить. Дед "Ф." и свидетеля не узнал. Плохо видел, хлеб и ложку в руку вкладывали. Ел сам. Потом кормили с ложки. Не ориентировался, спрашивал кто это. Всегда был активным, а тут потерянный. Ходил под себя. 

Свидетель "Х.А.Е." в судебном заседании показал, что знаком с ответчиком и его сыном, видит регулярно. Свидетель общался с дедом. За месяц, два до смерти перестали общаться. На улицу не выходил. Здоровался, много говорил. Ходили сыновья и женщина светлая. В 2014-2015 годах на улицу выходил, ходил в магазин, узнавал людей, звал свидетеля "А.". Зимой видел как ответчик с отцом уезжали на машине. Дед сказал, что делает ответчику подарок, дом ему подписывает. Ответчик ругал брата за вино. Ругались на улице на эту тему, не раз, все слышали. Дед узнавал свидетеля каждый раз. 

Свидетель "Я.А.Ю." в судебном заседании показал, что "М.В.К." знал, он отец друга. Ходили в гости. В 2016 году 08.01. праздновали день рождения ответчика, были у "К." Были "П." "Г." свидетель, ответчик и его отец. Сидел со всеми за столом, ходил с палкой. Рассказывал как служил в армии, был в Германии. В туалет ходил сам. "П." "К." сказал, что за домом ходит ответчик, подписал бы на него. "К." сказал, что уже все сделано. Свидетеля дед узнавал, имени может быть и не помнил. Летом свидетель часто бывал в доме, дед сидел на лавке, мог выпить рюмку. Свидетель был в гостях и после января 2016 года. "К." был адекватен, шутил смеялся. Ходил по дому, открывал холодильник, выпивал, закусывал. Слышал хорошо. Был и в 2017 году. Дед был нормальный, ходил, ответчика всегда узнавал. Выпивал не больше рюмки.

Свидетель "Г.В.В." в судебном заседании показал, что знаком со всеми, знал "М.В.К." ходил к ответчику в гости. Отец ответчика помогал отцу свидетеля дом строить. В 2016 году был у ответчика на дне рождения, заезжает и просто так. "М.В.К." не болел, но старость берет свое. Говорил, отвечал на вопросы, ходил, видел. По дому ходил самостоятельно, выходил на лавку. Носил очки. Говорил, что дарит дом ответчику. Был свидетель, ответчик, "П."., "А." дед. Мог выпить рюмочку. Посидит, поговорит, уйдет на диван. Был водителем, рассказывал истории. Встречался с дедом и после января 2016 года и в 2017 году. Иногда заезжает к ответчику за инструментами. В 2017 году видел деда на улице. 

Свидетель "П.С.Д." в судебном заседании показал, что был знаком с "М.В.К." дружит с ответчиком. Видел деда последний раз в январе 2016 года. Отмечали день рождения ответчика. Дед сидел за столом, разговаривал, ходил сам. Всех узнавал. Рассказывал о службе, о работе. Говорили о жизни, о здоровье. Говорил, что здоровье плоховатое. Года преклонные, больше 80 лет. Сказал, что с домом все решили с ответчиком. Ответчик ранее говорил свидетелю о дарении. Дед встал с кровати, подошел, потом вернулся. Слышал хорошо, давал свои комментарии. 

Свидетель "М.Л.М." в судебном заседании показала, что ответчик приходится мужем, Сергей сыном. Ответчик делал все сам, так решила семья брата. Дому 60 лет. Дед решил подарить ответчику. Муж сказал, что дом подписан ему. С "М.В.К." свидетель не говорила. К деду приехал юрист, объяснил деду, что дом перейдет ответчику, спросил согласен ли он. Дед согласился. Потом юрист снова приехал, привез договор, зачитал, дед его подписал. На следующий день поехали в госрегистрацию. Ответчик и юрист зашли туда, вышла женщина. Сказала деду, что он сделал дарственную, что имущество перейдет на ответчика, спросила согласен ли он. Дед сказал, что да. Дед подписал и они ушли. Дед плохо видел, в 2009 году делали операцию. Ходил с палкой. Слух был нормальный. Говорил, что не может встать, что плохо. Конкретно не говорил почему, к врачу не обращались. Звал свидетеля Любой, дочкой, узнавал. Забывчивости не было. Спрашивал где свидетель работает, какие смены. Спрашивал как внук, что нет Сергея. Правнук с сыном ходили к деду в 2014,2015 годах. Договор подписал сам дед, были очки, один глаз видел. Подписывать не помогали, показали пальцем где надо подписать. После завещания Юра сказал, что не будет ничего делать, т.к. его ничего тут нет. Стал заниматься ответчик. Юра приносил отцу выпить, ругались из-за этого не раз. Ответчик выпить не приносил. Не помнит чтобы дед уходил из дома. 

Свидетель "К.А.Ю." в судебном заседании показал, что работает врачом-психиатром в Переславской ЦРБ. Если при осмотре патологий не выявлено, карта не заводится. После осмотра должен быть указан диагноз, это для статистики, для учета количества принятых больных. От этого зависит з/плата. Вынужден писать диагноз. Это для количества принятых людей, это не диагноз "М." Этот диагноз означает возрастные изменения характера. Если и есть такой диагноз, то человек может отвечать за свои действия, руководить ими. "М.В.К." не помнит. Если было написано, что здоров, значит здоров. Человека на видеозаписи видел. Слабоумия у него нет, неврологических изменений нет, есть изменение слуха. Отчет своим действиям отдавал. Надо было кричать, тряслись руки. Такой человек не может приготовить себе еду сам, зависит от других людей. Если года два капать на мозги, решение может поменяться. В зависимости от взаимоотношений с семьей. Слабоумие – это не узнает, не ориентируется. Психоза здесь не было. Когда приедут жена, сын, дочь и он их не узнает – это слабоумие. Не знает какой размер пенсии это начальная стадия. На момент осмотра у "М.В.К." было состояние как на видеозаписи, руководить своими действиями мог. Всех знал, понимал, что делал. 

В материалы дела предоставлена справка, выданная ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» врачом психиатром "К.А.Ю" 03.12.2015 года "М.В.К." что на учете у психиатра не состоял, не состоит. При осмотре патологий не выявлено, способность контролировать свои действия не нарушена (л.д.64).

Согласно сведений электронной базы данных Переславской ЦРБ 03.12.2015 года ФИО9 обращался к врачу психиатру "К.А.Ю." диагноз: расстройство личности органической этиологии (л.д.60).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 09 июня 2018 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д.87-88).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), выполненному 30.07.2018 года Ярославской областной клинической психиатрической больницей, комиссия пришла к заключению, что на момент подписания договора дарения (

<

дата скрыта>) "М.В.К." страдал хроническим психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи с сосудистыми заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), что подтверждается наличием признаков нарушения высших корковых функций, включая интеллект, память, мышление. По психическому состоянию на момент подписания договора дарения (

<

дата скрыта>) "М.В.К." 

<

дата скрыта> года рождения не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.106-112).

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил относиться к данному заключению критически, поскольку оно основано лишь на видеозаписях, в заключении указано, что сведений о жизни "М.В.К." крайне мало, не учтено заключение врача-психиатра ФИО10.

Вместе с тем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Определение суда о назначении судебной психиатрической экспертизы не было возвращено суду без исполнения, по причине предоставления судом недостаточного количества материалов. Эксперты в своем заключении указывают, что объективную и полноценную информацию о психическом состоянии "М.В.К." комиссия получила при просмотре видеозаписи. Доказательств того, что из представленных видеозаписей данную информацию получить нельзя, либо ее недостаточно, суду не представлено.

Экспертами из медицинской карты "М.В.К." было установлено, что с 2005 года "М.В.К." страдал заболеваниями - 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей экспертами во внимание приняты не были, поскольку носят прямо противоположный характер в зависимости от того какой из сторон был заявлен свидетель. 

Показания свидетеля "К.А.Ю" экспертами не оцениваются, поскольку не несут каких-либо сведений о психическом состоянии "М.В.К." при обследовании 03.12.2015 года, то есть содержится только вывод, без описания состояния "М.В.К." в момент обследования, которое могло быть принято во внимание экспертами. 

Эксперты, выполняя исследование и давая заключение основываются на установленных ими обстоятельствах. Обязанности принимать во внимание заключение иных специалистов в данной области и основываться на полученных ими выводах, у экспертов нет.

Оценка доказательств, представленных сторонами является компетенцией суда.

Суд к справке, выданной врачом-психиатром относиться критически, поскольку выданная им справка содержит лишь вывод, не содержит самого обследования "М.В.К." в результате которого был сделан данный вывод.

Судом во внимание также принимается диагноз, выставленный врачом-психиатром – расстройство личности органической этиологии, что отнесено к психическим расстройствам (л.д.107). Суд также учитывает, что врач-психиатр не был лишен возможности выставить диагноз – здоров. 

Просмотрев фрагмент одной из видеозаписей врач-психиатр "К.А.Ю" вспомнил "М.В.К." пояснил, что именно в таком состоянии обследовал "М.В.К." при этом считает, что 

<

данные изъяты> у "М.В.К." не могла повлиять на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими. 

По мнению суда, данный вывод, сделанный на основании вышеизложенных обстоятельств, не может опровергать заключение экспертов, которое было выполнено с учетом изучения медицинской карты "М.В.К." с просмотром всех видеозаписей, представленных истцом, в их взаимосвязи и в возможности наблюдать "М.В.К." в динамике в период с 13.10.2015 года по 10.04.2017 года, где состояние "М.В.К." ухудшалось.

К показаниям свидетелей "Х.А.Е." "Я.А.Ю." "Г.В.В." "П.С.Д." "М.Л.М." суд относиться критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей "М.Ф.Е." "Б.Т.П." "Р.В.В." видеозаписями, представленными в материалы дела (л.д.20). 

Вместе с тем, судом учтено, что стороны и свидетели не являются специалистами в области психиатрии, выводы представленного заключения не опровергают. 

Экспертами сделан вывод именно о несделкоспособности, а не о тотальной недееспособности "М.В.К." 

Стороны, свидетели не наблюдали "М.В.К." каждодневно. 

Эксперты исследовав все имеющиеся материалы гражданского дела и медицинских документов пришли к выводу, что именно 

<

дата скрыта> "М.В.К." не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

С выводами экспертов суд соглашается. Выводы подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, свидетелей о забывчивости и немощности "М.В.К." 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора о:

признании недействительной сделки - договора дарения от 

<

дата скрыта>, заключенного между "М.В.К." и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 724 кв. метров с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого 1-этажного дома, общей площадью 68,9 кв. метров, инв. №2262, Лит. А, кадастровый номер: 

<

номер скрыт>, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>;

прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>; подлежат удовлетворению.

Истцом, третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Поскольку требование о признании договора дарения недействительным судом удовлетворено, спорное имущество входит в состав наследственного имущества после смерти "М.В.К."

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На момент смерти у наследодателя "М.В.К." было два наследника по закону первой очереди – ФИО3 и ФИО2.

"М.В.К." было составлено завещание на спорное имущество на имя ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле каждому.

На момент смерти "М.В.К.". 

<

дата скрыта> его сыну ФИО3 исполнилось 60 лет, то есть 

<

дата скрыта> "М.В.К." достиг пенсионного возраста.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

То есть ФИО3 имел право на обязательную долю в наследственном имуществе "М.В.К." о принятии которой (в том числе) заявил нотариусу, путем подачи заявления, в течение установленного срока (л.д.30-31).

У ФИО2 права на обязательную долю не возникло.

Незавещанного имущества судом не установлено. Стороны подтверждали суду в ходе судебного заседания об отсутствии иного имущества.

Таким образом доля ФИО3 в спорном имуществе, в порядке ст. 1149 ГК РФ, составит 1/4 долю (1/2 доля/2).

Довод представителя ФИО8, что ФИО3 не имел намерения принимать наследство, принял его незадолго до обращения истца в суд, фактически наследство не принял, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела – заявлением, направленным в адрес нотариуса о принятии наследства по всем основаниям.

ФИО1 в течение установленного срока для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.33).

За ФИО1 подлежит признанию право на 3/8 доли спорного имущества, как за наследником по завещанию (1-1/4=3/4 доли /2).

Между сторонами возник спор о судьбе 3/8 долей имущества, причитающегося ФИО4.

Представитель ФИО5 указывает, что поскольку ФИО4 наследство не принял, данная доля подлежит разделу между наследниками по закону ФИО3, принявшим наследство, подав заявление нотариусу и претендующему на нее и ФИО2 принявшим наследство, по 3/16 доли каждому.

ФИО4 полагает себя наследником, не пропустившим срок для принятия наследства, поскольку знал об отсутствии наследственного имущества. После получения экспертного заключения обратился к нотариусу, но получил отказ. 

С доводами представителя ФИО5 суд не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

3. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 3/8 доли спорного имущества, в силу следующего. ФИО4 не является наследником по закону, мог, как наследник по завещанию претендовать лишь на спорное имущество, то есть необращение ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства было вызвано обстоятельствам отсутствия, на момент смерти наследодателя и до настоящего времени завещанного ФИО4 наследственного имущества, о чем ФИО4 знал. Суд полагает, что у ФИО4 отсутствовали основания к наследованию, ввиду отсутствия наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, 20 сентября 2018 года ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.156).

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что требование о праве собственности заявлены ФИО4 в ходе рассмотрения данного спора, приходит к выводу, что требование ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, путем признания права на 3/8 доли спорного имущества (3/4/2=3/8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 

<

дата скрыта>, заключенный между "М.В.К." и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 724 кв. метров с кадастровым номером 

<

номер скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого 1-этажного дома, общей площадью 68,9 кв. метров, инв. №2262, Лит. А, кадастровый номер: 

<

адрес скрыт>, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>;

прекратить право собственности ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

исключить из ЕГРН запись и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>;

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке наследования по завещанию;

признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке наследования по закону;

признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке наследования по завещанию.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года.