РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года около 01 часа 04 минуты на пр.Красноярский рабочий в районе дома N164/1 г.Красноярска было совершено ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 года под управлением ФИО2 и мотоциклом марки BMWS1000RR, (VIN) №, без регистрационного знака, под управлением ФИО1 Как установлено из материалов уголовного дела, водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИО2 совершил наезд на стоящий на светофоре с запрещающим движение сигналом мотоцикл марки BMWS1000RR под управлением ФИО1 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По факту данного ДТП в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело по ст.125 УК РФ, ст.264 УК РФ. На место ДТП были вызваны экстренные службы скорой помощи и патрульные дорожно-постовой службы. По приезду службы скорой помощи его поместили в карету скорой помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь. В ходе осмотра у него был выявлен открытый перелом правой ноги, и было принято решение о помещении его в стационар для полного обследования и лечения. Сотрудниками ДПС приехавшим на место ДТП было составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия. После ДТП ФИО1 доставили в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», о чем свидетельствует выписной эпикриз, в котором указанно, что истец находился на стационарном лечении с 06 июня 2016 по 27 июня 2016 с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Перелом кубовидной кости, медиальной клиновидной кости правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. Перелом правого поперечного отростка L3 с удовлетворительным стоянием отломков. Ушиб легких. Ушиб поясничной области. Геморрагический шок второй степени. Были проведены операции: ПХО, стабилизация правой голени в стержневом АВФ / ФИО3./ 06.06.2016. Проведено клинико-лабораторная, инструментальное обследование. На рентген-контролер правой голени от 06 июня 2016 года смещение отломков устранено, фиксация в стержневом АВФ. Получал ингибиторы протоной помпы, анальгетическую, антибактериальную, НПВ, антикоагулярную, инфузионную, сосудистую, активную динамическую местную санационную раневую терапию. Воспалительный и болевой синдромы купированы. В дальнейшем был выявлен диагноз: посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва на уровне верхней трети голени. Данный диагноз требовал экстренного хирургического вмешательства в клинике АНО «НИИ микрохирургии» города Томска. Для прохождения операции он был направлен в город Томск. ФИО1 понесены транспортные расходы на ГСМ в размере 2 626, 67 коп., о чем свидетельствует чек об оплате от 22 июля 2016г. Данная операция была выполнена 20 июля 2016 года. Для прохождения и подготовки к данной операции истец прошел обследование в ООО «РЛДЦ ИХМИ», о чем свидетельствует договор оказания платных медицинских услуг от 14 июля 2016 года. После проведенной операции требовалось наблюдение у нейрохирурга, для данного наблюдения истец обратился в «Клиника в Северном» по адресу ул.9 мая, 19а, о чем свидетельствует чек об оплате в размере 1100 рублей. В дальнейшем все обследование и лечение ФИО1 проходил в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО РЖД». За весь период прохождения лечения истец понес затраты на лекарственные средства, приобретенные в разных аптеках города Красноярска на сумму 21 959 рублей 95 коп. Таким образом, расходы на медицинское обслуживание и восстановительную терапию составили 160 046 рублей 05 копеек, в том числе транспортные расходы на переезд к месту лечения 2 626 рублей 67 копеек. Кроме того, в результате ДТП ФИО2 ему был нанесён ущерб его имуществу, а именно: в результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству марки BMW модель S1000RR 2010 года выпуска, VIN№. Размер ущерба составил 303 265 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением №2866- 07/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выданного ООО «Инком Оценка». Также ущерб был причинен экипировке мотоциклиста. Размер ущерба составил 106 150 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 409 415 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате работы экспертов по оценке материального ущерба, которые составили 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 579 461 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ОАО «Российская государственная страховая компания» (РОСГОССТРАХ), ПАО Росгосстрах (Москва), ТФОМС Красноярского края, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска 07 июня 2017 года ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным и средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу. 

Из приговора суда следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда выделен в отдельное гражданское судопроизводство.

Судом установлено, что 06 июня 2016 года около 01 часа 04 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla» регистрационный знак № двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Затонской в направлении ул. А. Матросова в Свердловском районе г. Красноярска. Проезжая в районе дома № 164/1 пр. Красноярский рабочий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, вел свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения и без учета дорожных условий,а именно наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода. Вследствие чего, при включении на регулируемом пешеходном переходе запрещающего движения по пр. Красноярский рабочий красного сигнала светофора, в силу своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, при возникновении опасности для движения, в виде попутного мотоцикла марки «BMWS1000RR», без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом и которого он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на мотоцикл, причинив водителю ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в открытом многооскольчатом переломе диафизов обеих костей правой голени со смещением; переломе кубовидной кости, переломе медиальной клиновидной кости правовой стопы; переломе правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка. Данная травма, в состав которой входит открытый многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

После совершения дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2016года около 01 часов 05 минут водитель ФИО2 своими действиями поставив водителя мотоцикла марки «BMWS1000RR», без регистрационного знака, ФИО1 в опасное для здоровья состояние, являясь лицом, на котором лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, согласно п 2.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для здоровья лежащего на проезжей части дороги потерпевшего ФИО1, скрылся на автомобиле марки «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***> с места дорожного-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

После ДТП ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», о чем свидетельствует выписной эпикриз, в котором указанно, что истец находился на стационарном лечении с 06 июня 2016 по 27 июня 2016 с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Перелом кубовидной кости, медиальной клиновидной кости правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. Перелом правого поперечного отростка L3 с удовлетворительным стоянием отломков. Ушиб легких. Ушиб поясничной области. Геморрагический шок второй степени. Были проведены операции: ПХО, стабилизация правой голени в стержневом АВФ / ФИО3./ 06.06.2016. Проведено клинико-лабораторная, инструментальное обследование. На рентген-контролер правой голени от 06.06.16 смещение отломков устранено, фиксация в стержневом АВФ. Получал ингибиторы протоной помпы, анальгетическую, антибактериальную, НПВ, антикоагулярную, инфузионную, сосудистую, активную динамическую местную санационную раневую терапию. Воспалительный и болевой синдромы купированы.

В дальнейшем был выявлен диагноз: посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва на уровне верхней трети голени. Данный диагноз требовал экстренного хирургического вмешательства в клинике АНО «НИИ микрохирургии» города Томска. 

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью он испытывал длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни.

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, а также учитывая, что вина ФИО1 в ДТП установлена, кроме того, суд учитывает поведение ответчика после ДТП, который не пытался компенсировать вред здоровью истцу, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу - мотоциклу марки «BMW модель S1000RR» 2010 года выпуска, №. Размер ущерба составил 303 265 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением №2866 - 07/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выданного ООО «Инком Оценка». Также ущерб был причинен экипировке мотоциклиста. Размер ущерба составил 106 150 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «BMW модель S1000RR» 2010 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Росгострах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0361505098, период действия с 22.05.2016 года по 21.05.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 50000 рублей ФИО2 в счет частичного возмещения материального ущерба 10.04.2017 года были выплачены истцу ФИО1 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно выводам заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW модель S1000RR», №, 2010 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2016 года, на дату ДТП: в соответствии со ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 414 144 рублей, с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, с учетом цен Восточно-Сибирского региона, составляет 297 100 рублей. 

Стоимость материального ущерба, причинённого экипировке для мотоцикла «BMW модель S1000RR», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2016 года, на дату ДТП: в соответствии со ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 108 951 рублей, с учетом износа составляет 71 908 рублей. 

Характер повреждений мотоцикла марки «BMW модель S1000RR», №, 2010 года выпуска, и экипировки, не исключает возможность их образования при обстоятельствах механизма ДТП, произошедшего 06 июня 2016 года, изложенных в предоставленных материалах дела.

Учитывая, что заключение эксперта составлено с учетом всех представленных материалов дела, в том числе фотоснимков поврежденного транспортного средства мотоцикла «BMW модель S1000RR», №, 2010 года выпуска и его экипировки, суд принимает данное заключение. 

При этом требования истца подлежат удовлетворению, исходя из стоимости материального ущерба, определенного заключением экспертизы, без учета износа. 

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW модель S1000RR», №, 2010 года выпуска составляет 414 144 рублей, а также стоимость материального ущерба, причиненного экипировке для мотоцикла «BMW модель S1000RR», составляет 108 951 рублей.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, поскольку оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак 

<

***>,ФИО2 

На ФИО2 как на лицо, управляющее источником повышенной опасности в момент ДТП, и являющееся законным владельцем автомобиля должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом судом также учитывается, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 409 415 рублей. 

Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом затраты на лечение в размере 160 046 рублей 05 копеек, которые подтверждаются материалами дела.Данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, по назначению врача, в силу чего указанные суммы подлежат взысканию. 

Разрешая заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании оплаты за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку стороной ответчика не была произведена оплата во исполнение определения суда от 03.05.2018 года, экспертиза была проведена без оплаты, при рассмотрении дела, в основу положены результаты данной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 14 300 руб. подлежат взысканию в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с ответчика ФИО2 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате оценке в размере 8500 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 409 415 рублей, расходы на лечение в размере 160 046 рублей 05 копеек, расходы по оплате оценке в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства в размере 14 300 рублей за проведение исследования и дачу заключения № 3505 от 17.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова