Мировой судья Васильева Т.А. Дело №1-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 6 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А. 

с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шемякина Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежала отмене. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шемякина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Сквирко Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. Ключевой Кагальницкого района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его в совершении преступления. Автор жалобы излагает свою версию событий и дает им оценку. Полагает, что в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим является он, а не Потерпевший №1, поскольку именно Потерпевший №1 пришел к нему домой, высказывал в его адрес слова угрозы физической расправы, нанес ему побои, в результате которых им были получены травмы: рассечение спинки носа, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, что подтверждается медицинской справкой, приобщенной к материалам уголовного дела. По его мнению, суд необоснованно счел показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 достоверными и подтверждающими обстоятельства дела, не смотря на то, что свидетель ФИО3 является сожительницей потерпевшего ФИО2, а свидетель ФИО4 является родным братом свидетеля ФИО3, данные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами в интересах потерпевшего ФИО2, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами. В его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе конфликта произошедшего между ним и потерпевшим ФИО2, он не высказывал в адрес потерпевшего слов угрозы причинения тяжкого вреда его здоровью либо намерений причинить ему смерть, что указывает на отсутствие объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он использовал нож в качестве орудия самообороны, с целью прекращения насилия со стороны потерпевшего в его адрес, который до этого его избил. Потерпевший не мог всерьез воспринимать его угрозы и опасаться их реального осуществления, поскольку находился на удаленном расстоянии от него. Суд при рассмотрении дела ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные стороной защиты. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и принципу разумности наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако с такими доводами осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе осужденного ФИО1, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое ФИО1 осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в угрозе убийством не признал и показал, что потерпевший Потерпевший №1 избил его, и он, опасаясь за свою жизнь, взял в руки кухонный нож с целью остановить агрессию со стороны потерпевшего, при этом угроз в адрес потерпевшего не высказывал. 

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО1 Доводы осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, наличия состава преступления, событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивов. 

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки позиции стороны защиты юридическая оценка действиям ФИО1 в части квалификации преступления дана верная и основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умышленные действия ФИО1 в виде высказывания угрозы физической расправы и причинения вреда здоровью в адрес потерпевшего ФИО2 последний воспринял для себя как реальные и опасался возможности их осуществления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции.

Иные доводы осужденного ФИО1, высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о его виновности, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Наказание ФИО1 назначено за фактически содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского района Ростовской области от 20 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий