Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сыроватской М.А., 

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

...> от 20.03.2007 в размере 

<

...>, а также расторгнуть данный договор.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора ответчице ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

...> на срок по 20.03.2012 под 14% годовых.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договорам поручительства приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. ФИО2 нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора и в соответствии с законодательством (п.2 ст.811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке.

По состоянию на 10.11.2016 задолженность заемщика по кредитному договору 

<

...> от 20.03.2007 составила 

<

...>, в том числе: 

-неустойка – 

<

...>;

- просроченные проценты – 

<

...>;

- просроченный основной долг – 

<

...>. Также банк просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных банком исковых требований, при этом просила применить к требованию о взыскании неустойки положение ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. При этом ФИО2 пояснила, что она согласна погасить основной долг, и проценты. Размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного ею обязательства. Взыскание неустойки в размере, заявленном банком, неблагоприятно отразится на ее финансовом положении, так как у нее двое детей: один несовершеннолетний, другой инвалид второй группы с детства. Семья у неё многодетная 5 сыновей. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение по иску на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора 

<

...> от 20.03.2007, заключенного между банком и ответчицей ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере 

<

...> на срок по 20.03.2012 под 14% годовых. 

Следовательно, срок действия договора истек, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения, и эти требования банком заявлены излишне.

Факт получения денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в судебном заседании не оспаривался. Согласно договорам поручительства 

<

...> (л.д. 16-18) ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. 

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору 

<

...> от 20.03.2007 по состоянию на 10.11.2015 составила 

<

...>, в том числе: 

-неустойка – 

<

...>;

- просроченные проценты – 

<

...>;

- просроченный основной долг – 

<

...>. 

Требования банка о взыскании с ответчиков основного долга и просроченных процентов не оспариваются ответчиками и подлежат полному удовлетворению.

Что касается неустойки, то суд считает, что к неустойке, заявленной банком, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просила ответчица ФИО2

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Кредитный договор был заключен между банком и ответчицей 20.03.2007 на срок по 20.03.2012. Однако с иском банк обратился лишь 01.03.2017 (до этого обращался в ноябре 2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа), что привело к значительному увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд снижает заявленный банком размер неустойки, который превышает сумму основного долга, с 

<

...> до 

<

...>.

Указанные выше суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка в соответствии с положениями ст. 811, 363, 323 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, договоров поручительства, заключенными с ними. 

Согласно п.5 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Однако, учитывая, что срок действия договора истек, следовательно, он прекратил свое действие, то в требованиях о его расторжении суд отказывает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований банка, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу банка понесенные последним судебные расходы в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, ФИО5, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> задолженность по кредитному договору 

<

...> от 20.03.2007: просроченный основной долг - 

<

...>, просроченные проценты -

<

...>, неустойка в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>. В иске ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора 

<

...> от 20.03.2007 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Сыроватская