Дело № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А., 

с участием представителя истца РОО ОЗПП «Выбор» - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей РБ в интересах ФИО3 (а,у) А.Ф, к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП РБ обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адресу: 

<

адрес>. В период времени с 2016 г. неоднократно происходило протекание с кровли в 

<

адрес>. 30.09.2016 г. составлен акт о причиненном ущербе собственнику квартиры в период таянии снега в виде отслоения обоев в зале, на кухне, желтых разводов на потолке в зале, на кухне и в кладовке, обрушения штукатурного слоя верхнего откоса оконного проема. 13.03.2017 г. составлен аналогичный акт. 13.07.2017 г. составлен акт о затоплении квартиры с технического этажа по причине порыва трубы верхнего розлива центрального отопления. В результате чего произошло промокание потолка обоев в жилой комнате, кладовки, ковра на полу. Данные акты подписаны представителями ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» ЖЭУ-48. Собственник квартиры неоднократно обращался с заявлениями об устранении причин систематического затопления. Уведомлением от 23.03.2017 г. за подписью директора Г.И.Ф. разъяснено, что ремонт будет произведен летом 2017 г. Однако до настоящего времени ремонт не произведен. Таким образом, затопление квартиры происходит вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Для определения причиненного ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Авто-Эксперт». 28.11.2017 г. экспертом был произведен осмотр поврежденного имущества, для проведения совместного осмотра были приглашены представители ответчика телеграммой. Согласно экспертного заключения № 051217-1 рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом износа составила 95 054 руб. Кроме того, в результате затопления квартиры ФИО3 был вынужден понести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права: проведение экспертной оценки ущерба в размере 12 000 руб. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 233 813 руб., неустойку в размере 233 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., штраф в размер 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25 % процентов в пользу РОО ОЗПП по РБ.

Определением суда от 13.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». 

В судебном заседании представитель истца РОО ОЗПП «Выбор» просил взыскать ущерб с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в размере 115 621,36 руб., с результатами экспертизы проведенной Независимое экспертное бюро согласился, также просил взыскать штраф и неустойку согласно удовлетворенным требованиям, и судебные расходы. 

Представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании с результатами экспертизы Независимое экспертное бюро № Н289-7-29082018-1-18 от 22.08.2018 г. согласился, просил удовлетворить частично, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки отказать, штраф просил снизить. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» отказать за необоснованностью. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Истец ФИО3 в судебное заседание также не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 36 ЖК РФ, абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества также включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с 2016 г. неоднократно происходило затопление квартиры, принадлежащей истцу. 

Так, 30.09.2016 г. сотрудниками ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» составлен акт о причиненном ущербе собственнику квартиры в период таянии снега в виде отслоения обоев в зале, на кухне, желтых разводов на потолке в зале, на кухне и в кладовке, обрушения штукатурного слоя верхнего откоса оконного проема.

13.03.2017 г. составлен аналогичный акт, в соответствии с которым в комнате на потолке видны следы протекания, желтые разводы, на оконных откосах происходит отслоение штукатурки, на стене – намокание и отслоение обоев. 

13.07.2017 г. также сотрудниками ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» составлен акт о затоплении квартиры с технического этажа по причине порыва трубы верхнего розлива центрального отопления. 

В результате чего произошло промокание потолка, обоев в жилой комнате, кладовки, ковра на полу. 

Собственник квартиры неоднократно обращался с заявлениями об устранении причин систематического затопления. 

Согласно ответа на обращение от 23.03.2017 г. ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обязалось произвести ремонт летом 2017 г. 

Однако до настоящего времени ремонт не произведен. 

В результате затоплений квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Для определения причиненного ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Авто-Эксперт». 28.11.2017 г. экспертом был произведен осмотр поврежденного имущества, для проведения совместного осмотра были приглашены представители ответчика телеграммой. Согласно экспертного заключения № 051217-1 рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом износа составила 95 054 руб.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», что подтверждается информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Специалист», на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28 ноября 2017 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» от 16.07.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 233 813 руб.

На основании ходатайства ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная АНО «Независимое экспертное бюро», на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить действительный размер ущерба согласно акту о затоплении о 13.07.2017 года, акту осмотра поврежденного имущества истца, проведенного экспертным учреждением ООО «Авто-Эксперт» 28.11.2017г., которым определен сумма ущерба в размере 95 054 рублей при проведении первоначального осмотра указанием повреждений имущества, причиненного ущерба имуществу истца и т.д. 

Согласно заключению № Н289-7-29082018-1-18 от 22.08.2018 г. действительный размер ущерба согласно акту о затоплении от 13.07.2017 года, акту осмотра поврежденного имущества истца, проведенного экспертным учреждением ООО «Авто-Эксперт» 28.11.2017 г., которым определена сумма ущерба в размере 95 054 рублей при проведении первоначального осмотра с указанием повреждений имущества, причиненного ущерба имуществу истца составляет: на дату затопления - 107 197,22 руб. (локальный сметный расчёт № 1), на дату проведения экспертизы - 115 621,36 руб. (локальный сметный расчёт № 2).

03.09.2018 г. в судебном заседании был допрошен эксперт И.В.М., им были даны пояснения по экспертному заключению № Н289-7-29082018-1-18 от 22.08.2018 г.

Из показаний эксперта И.В.М, следует, что в квартире по заключению экспертизы ООО «Специалист» были взяты за основу работы, которые в принципе были не нужны. Не нужна покраска стен водоэмульсионной краской. Отделка откосов непонятно, замена полов по площади комнаты, также не нужны. Ремонт там очень древний, было видно, что полы неоднократно заливались. Площади в акте определенные указаны. Он брал расчистки, антисептика, покраска. Берется замена самих досок, но это не необходимо. Берутся расценки на обои улучшенные. Обои там простые бумажные, очень старые. Шпаклевка «витанит», его по весу там бралось очень много и берется с максимальным слоем и по самой высокой цене. В связи с этим складывается разница, между экспертизами.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом Независимое экспертное бюро № Н289-7-29082018-1-18 от 22.08.2018 г. суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы Независимое экспертное бюро № Н289-7-29082018-1-18 от 22.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 115 621, 36 руб. 

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления его квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» не имеется, поскольку на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере 115 621, 36 руб. и подлежат возмещению с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцу ущерба, а также учитывая тот факт, что ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 813 руб. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 813 руб. в пользу истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 30 155, 34 руб., в пользу РОО ОЗПП «Выбор» штраф в размере 30 155, 34 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По изложенным основаниям с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., подтвержденные материалами дела. 

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 512,43 рублей + 300 рублей моральный вред. 

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ООО «Специалист» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 45 600 руб., в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей РБ в интересах ФИО3 (а,у) А.Ф, к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3 (а,у) А.Ф, материальный ущерб в размере 115 621, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 155, 34 руб.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей РБ штраф в размере 30 155, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей РБ в интересах ФИО3 (а,у) А.Ф, в части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 812,43 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей РБ в интересах ФИО3 (а,у) А.Ф, к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» отказать.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ООО «Специалист» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 600 руб.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин