УИД - 04RS0015-01-2024-000294-02

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 09 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2024 по административному иску АО "МКК Универсального Финансирования" к Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "МКК Универсального Финансирования" обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец обосновал тем, что на основании исполнительного документа №№, выданного мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» которое переименовано в АО "МКК Универсального Финансирования". Однако начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 в нарушение требований ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст.68,69, ч.1ст.98, ч.2ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняла меры принудительного характера в виде: своевременного направления процессуальных документов, своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, службу занятости населения, ПФР, ФНС другие регистрирующие о контролирующие органы. Кроме того, судебным приставом исполнителем не направлено постановление о розыске счетов и обращение взыскание на денежные средства в кредитные организации. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его совершить указанные исполнительские действия.

Представитель административного истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

От старшего судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку они были уведомлены о дате и месте судебного заседания. 

В письменном отзыве старший судебный пристав-исполнитель Муйского РОСП УФССП ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, банки и кредитные организации, операторам связи, ПФР, ЗАГС осуществлен выход по адресу должника, но дверь дома никто не открыл, оставлено требование в двери. 16.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Абаканское отделение ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк, ПАО Совкомбанк. Указанные постановление направлены взыскателю по средствам электронного документооборота. 22.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 07.08.2024 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №№. Кроме того, заявлений о розыске должника от взыскателя в Муйский РОСП не поступало. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не свидетельствует о бездействии. Выбор исполнительных действий, закрепленных ст.ст.64, 68 ФЗ-229 и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, их количества и объема. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст.64.1 ФЗ-29 о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании исследованных материалов административного дела судом установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 31.08.2023г. №№, вступившим в законную силу 26.12.2023г., постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору в размере 70500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,50 рублей.

25.04.2024г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 07.09.2023г. сменило полное фирменное наименование на АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе исполнительного производства 25.04.2024г., 16.05.2024г., 16.08.2024г. судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и доходов должника были направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД), а также в кредитные учреждения и операторам сотовой связи. 22.07.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15.05.2024 осуществлен выход на адрес должника. 22.07.2024 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о наложении денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 68 указанного Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, были направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД, ЗАГС), а также в кредитные учреждения и операторам сотовой связи, а также получены ответы на них. Указанные обстоятельства прямо не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ст.65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что самостоятельного заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества в адрес судебного-пристава исполнителя не поступало.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку доводы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из системного толкования положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "МКК Универсального Финансирования" к Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н. Замбалова