К делу № 1-196/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001546-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 4 июля 2023 года

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С., 

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и являясь лицом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарушая п. 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), управлял автомобилем № г/н № 

<

данные изъяты>, нарушая ст. 2.7 «Общие обязанности водителей» правил дорожного движения, где водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около домовладения № по 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был заподозрен сотрудниками ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, но по прибытию в медицинское учреждение, отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Зайчиков А.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО2, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которому, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля № необходимости его конфискации, суд учитывает, что автомобиль приобретен ФИО2 в браке с ФИО1., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ арестованный автомобиль является не личной собственностью ФИО2, а совместной собственностью ФИО2 и его супруги. Право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом автомобиль №, конфискации в доход государства не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Началом срока отбывания обязательных работ является день выхода осужденного на работу.

Снять арест с автомобиля «№, вернуть по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия схемы к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; светокопия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия рапорта; светокопия протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ; справки карточка операции с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, параметр поиска, карточки учета; светокопию рапорта, светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, светокопия сопроводительного письма; светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию паспорта транспортного средства; DVD-диска с видеозаписью по факту управления ФИО2 транспортным средством марки «№ в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Горб О.С.