КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<

адрес>, г.о. Подольск

<

адрес> «09» ноября 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием прокурора - старшего помощника Подольского городского прокурора Ковалнко П.В. по поручению Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И., обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката КА «Подольский Юридический Центр» Киселевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск капитана юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Ряховского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, чтоявляясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - грузовым рефрижератором, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут он, управляя технически исправным грузовым рефрижератором марки ХИНО GН8JJTA-QНR государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>ёва в направлении автомагистрали М2 «Крым», в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути и видимости дороги более 100 метров, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками Особых предписаний Приложения 1 к Правилам 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же линией горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам 5.14.1 «Пешеходный переход», который расположен в районе 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, выбрал скорость примерно 50 км/ч, которая при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в данной дорожно-транспортной обстановке и данных дорожных условиях, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», видя, что справа, к пешеходному переходу подошла пешеход ФИО8, для осуществления перехода проезжей части дороги справа налево относительно его движения, а так же видя, что встречный грузовой автомобиль остановился перед переходом, для того, чтобы пропустить пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», отвлёкся от управления своим транспортным средством, и не уступил дорогу пешеходу ФИО8, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», вследствие чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе расположения 

<

адрес>В 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, передней правой стороной кабины грузового рефрижератора, совершил наезд на пешехода ФИО8. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 пешеходу ФИО8, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки: переломы 2,3,4,5,6,12 ребер слева с повреждением легкого, выраженная подкожная и межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки, тотальный ателектаз обеих нижних и средней доли легких, левосторонний пневмоторакс; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; закрытые переломы лонных костей без смещения, перелом вертлужной впадины без смещения слева; множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ), чем он (ФИО2) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск капитана юстиции ФИО7, согласованное заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвиняемый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, просил ходатайство следователя удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Киселева Т.П., поддержала ходатайство следователя и просила прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании чего указала, что ФИО3 не судим, вину свою полностью признал и загладил перед потерпевшей причиненный ей своими действиями вред, в том числе принес извинения, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании заявила, что не возражает о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что ФИО3 загладил причиненный ей вред. При этом пояснила, что на примирение с ФИО3 она не согласна, считает, что он должен понести наказание за содеянное в виде судебного штрафа. 

Прокурор Коваленко П.В., принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Рассмотрев заявленное органами предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия заместителя руководителя следственного органа, потерпевшей ФИО13 от обвиняемого ФИО3 поступили денежные средства в счет полного возмещения причиненного материального ущерба (76-78), в том числе принесены извинения, в связи с чем, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к обвиняемому, не имеет, при этом, примиряться с обвиняемым не желает. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме в сумме 270.000 рублей, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным на основании статьи 762 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со статьей 251 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, и трудоспособный возраст, а также положения части 1 статьи 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4.-104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.2, 239 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск капитана юстиции ФИО7, удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ряховского ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № (№) руб., подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Штраф, назначенный по настоящему постановлению, необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья: подпись О.И.Губарева