Дело№2а-181/2020

33RS0019-01-2019-002114-24

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 января 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретарях Кулистовой М.Ю., Савельевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства ###-ИП от 29.12.2015, наложению ареста на денежные средства в банках, запрету выезда за границу, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства ###-ИП от 29.12.2015, наложению ареста на денежные средства в банках, по запрету выезда за границу, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в обоснование требований указав следующее. В производстве судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 находится исполнительное производство ###-ИП от 29.12.2015, возбужденное на основании выданного 22.07.2015 г. Фрунзенским районным судом г.Владимира исполнительного листа ### на основании решения по делу №2-1610/2015 от 14.09.2015 о взыскании с него в пользу ФИО3 возмещения ущерба в сумме 309 300 рублей 53 копейки. В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем наложен арест на его денежные средства в банках, что нарушает его права, так как лишает средств к существованию. Между тем, постановлений о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 29.12.2015 он не получал, а возбужденное во исполнение приведенного решения в 2015 году исполнительное производство ИП ### было прекращено. При таких обстоятельствах является незаконным возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ### от 22.10.2015 ###, так как данный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению, кроме того, истек срок его предъявления к исполнению, что влечет незаконность действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства ### от 29.12.2015, по наложению арестов на его денежные средства в банка, запрету на выезд за границу, запрету регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что при отзыве первоначально выданного исполнительного листа являются незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства. В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, при вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлениях о его окончании, также являются незаконными действия судебного пристава- исполнителя, являющиеся предметом обжалования в настоящем административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что с её стороны отсутствуют незаконные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что предъявил на исполнение в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области как первоначально выданный Фрунзенским районным судом г.Владимира исполнительный лист, так и лист с устраненными недостатками. При этом, когда ему стало известно о постановлении от 30.06.2016 г. об окончании исполнительного производства, он обратился в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом- исполнителем без возврата ему исполнительного листа. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые перечислены в ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ***, вступившим в законную силу 23.10.2015г., были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, постановлено: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 273 903 рубля 99 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 2 500 рублей, расходы на парковку в сумме 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 993 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6003 рубля 04 копейки (дело №2-1610/2015).

Из материалов дела следует, что во исполнение приведенного решения Фрунзенским районным судом г.Владимира истцу ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС ###. В связи с допущенной технической ошибкой в адресе должника ФИО1 24.12.2015 ФИО3 был выдан новый исполнительный лист ### ### с внесенными изменениями, взамен испорченного исполнительного документа ### ###.

Судебным приставом- исполнителем ОСП Суздальского района ФИО6 на основании исполнительного листа ### ### от 14.09.2015 было вынесено постановление от 29.12.2015 о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере ###.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского район УФССП России по Владимирской области ФИО6 от 30.06.2016 г. исполнительное производство ###- ИП было окончено, с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и так как все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указано на возврат исполнительного листа ### ###.

По заявлению взыскателя ФИО3 от 18.07.2016 г. о возобновлении исполнения по исполнительному листу ### ### заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского район УФССП России по Владимирской области ФИО6 постановлением от 18.07.2016 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП от 30.06.2016, возобновлено исполнительное производство ###-ИП, зарегистрированное с номером ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 27.12.2018 было отменено постановление от 26.12.2018, которым указанное исполнительное производство с номером ### было окончено.

В настоящее время указанное исполнительное производство ###, возбужденное 29.12.2015, находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 Остаток долга ФИО1 перед ФИО3 составляет 298 849 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 21.08.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму долга 298 848 рублей 72 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 23.11.2017, 14.12.2018, 22.04.2018 было обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 298 848 рублей 72 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 16.04.2018, 18.01.2019 был ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесении каждого из постановлений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 29.01.2019, 22.04.2019, 20.10.2019 было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму долга ###, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 02.12.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства: легкового автомобиля марки ###, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, ###.

Суд полагает, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ###-ИП 29.12.2015, являются несостоятельными, так как оно было возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции законно и обоснованно, при отсутствии установленных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Техническая ошибка в адресе должника, явившаяся основанием к выдаче нового исполнительного документа не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, действовавшего в пределах своих полномочий по возбуждению исполнительного производства 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9,11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства ###-ИП на основании постановления от 29.12.2015 - 16.01.2016 г., на что он указал в судебном заседании, представив распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов от указанной даты. Также в ответ на заявление ФИО1 от 17.05.2018 уведомлением от 18.05.2018 ему была предоставлена информация о действиях судебного пристава- исполнителя, его постановлениях датами до 16.04.2018 включительно. При таких обстоятельствах при обращении в суд с данным административным иском 18.12.2019г. административным истцом нарушен срок в 10 дней, установленный ч.3 статьи 219 КАС РФ, что является основанием к отказу в административном иске о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства ###-ИП от 29.12.2015, наложению ареста на денежные средства в банках, запрету выезда за границу, регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершенных до 16.04.2018 включительно.

Также суд принимает во внимание, что постановлений о прекращении исполнительного производства, на что указано в административном исковом заявлении, судебным приставом- исполнителем не выносилось. Исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г.Владимира в порядке исполнения решения от 14.09.2015 г. по делу №2-1610/2015 не отзывался и не возвращался взыскателю, что исключает основания считать истекшим срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя после 16.04.2018 г., суд исходит из следующего.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, должник действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершал. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на денежные средства в банках, запрета выезда за границу, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены без превышения полномочий, соответствуют действующему законодательству. Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя противоречат принципу закрепленной гражданским процессуальным законодательством обязательности требований исполнительных документов к исполнению. Способы исполнения требований исполнительного документа не могут затрагивать права должника, обязанного к исполнению требований этого исполнительного документа.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства ###-ИП от 29.12.2015, наложению ареста на денежные средства в банках, запрету выезда за границу, регистрационных действий в отношении транспортного средства- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева