Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО2 ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, работающего в ПАО «

<

данные изъяты>» аппаратчиком, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавлшегося, 

о правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФИО2 ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде 500 рублей штрафа. 

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 находился около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражавшемся в поведении не соответствующем обстановке, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что во время задержания он находился не в общественном месте, а в частном автомобиле, в связи с чем, по делу отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в легкой степени опьянения, но при этом чувствовал себя нормально, был опрятно одет, речь у него была внятная. Вместе со своим двоюродным братом ФИО10 и соседом ФИО4 они подъехали к дому 

<

адрес>, где вышли на улицу для приобретения продуктов питания. В это время, находившийся рядом сотрудник полиции ФИО5 предъявил ФИО13. претензии по поводу не корректной езды, а затем вызвал сотрудников ГИБДД для его освидетельствования на состояние опьянения. Происходившее далее он (ФИО1) снимал на видеокамеру своего телефона, что не понравилось сотрудникам полиции, и они привлекли его к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что не соответствует действительности. С учетом указанного ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и жалобу заявителя, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению, по следующим основаниям: 

Административная ответственность по ст.20.21 КоАП РФ предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Обжалованное постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО1 не согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения об этом (л.д.2); справка ГБУ РО «Клепиковская районная больница» и чеки с результатами освидетельствования, согласно которым наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2 часа 11 минут составило 0,235 мг/л, в 2 часа 30 минут – 0,222 мг/л. (л.д. 5-6); требование ИЦ УМВД России по Рязанской области, свидетельствующее об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.7); рапорта сотрудников ОМВД России по Клепиковскому району ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут находился в общественном месте на 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (исходил резких запах алкоголя изо рта, произносил не разборчивые слова и фразы, поведение не соответствовало обстановке) (л.д. 3, 8-11); 

В ходе проверки доводов ФИО1 при рассмотрении жалобы, по делу также были допрошены ФИО10 и сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5

При этом ФИО10 подтвердил доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемый период времени у него отсутствовали признаки опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, речь у него была внятная, одет он был опрятно. Из его показаний также следует, что ФИО1 пытался фиксировать на видеокамеру действия сотрудников полиции, связанные с не обоснованным отстранением ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с чем, он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности.

Из показаний сотрудника полиции – командира ОППСП ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 усматривается, что в момент доставления ФИО1 в отдел полиции для составления протокола, у него имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, временами невнятная речь, а также поведение не соответствующее обстановке, которое, по его мнению, было пограничным, но по указанию своего непосредственного начальника – ФИО5, им в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Начальник отдела УУП ОМВД России по Клепиковскому району ФИО5 по данному поводу показал, что не соответствующее обстановке поведение ФИО1 заключалось в том, что он в ходе отстранения ФИО6 от управления транспортным средством мешал сотрудникам полиции, размахивал руками, производил видеозапись происходившего. 

В подтверждение указанных доводов суду была представлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано беззвучное передвижение сотрудников полиции и не известных граждан, походка которых была уверенная, каких-либо размахиваний руками указанные граждане не производили, за исключением незначительной жестикуляции в ходе общения, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, противоречивые доводы ФИО7 и ФИО5, а также сведения, изложенные в рапортах иных указанных выше сотрудников полиции – ФИО8, ФИО9 и ФИО11 о том, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке и речь у него была невнятная, полностью опровергаются представленными им видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства отстранения его двоюродного брата - ФИО6 от управления транспортным средством и задержание ФИО1 

Согласно данной видеозаписи, которая полностью согласуется с показаниями ФИО6 и ФИО1, последний в рассматриваемый период времени имел опрятный внешний вид, речь у него была внятная, его поведение соответствовало предъявляемым к нему требованиям, сначала он производил видеофиксацию отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, что не запрещено законом, затем пытался выяснить у сотрудников полиции основания своего задержания и далее, по их требованию, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по делу достоверно установлено только то, что ФИО1 в рассматриваемый период времени действительно находился в состоянии опьянения в общественном месте, что им не отрицается и подтверждено результатами его освидетельствования.

Однако, как уже было указано выше, факт нахождения гражданина в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным, указывающим на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Все иные, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым поведение ФИО1 якобы не соответствовало обстановке и речь у него была не внятная, опровергаются представленными ФИО1 видеозаписями и признаются не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФИО2 ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Косяков