дело №1-26/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Боговарово 15 ноября 2017 года

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего – судьи Герасимова А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Вохомского района Добриной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № от 01.11.2002г., ордер № от 24.10.2017г.,

потерпевшего К.К.В. и его законного представителя К.Г.В., 

при секретаре Емельянове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.К.В., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2017 года в период с 21.00 час. до 22.00 час. (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидев там несовершеннолетнего К.К.В., он под предлогом покинуть помещение последнему через окно, учинил с ним ссору, которая перешла в обоюдное хватание руками за одежду и толкание друг друга руками. 

В ходе потасовки ФИО1 имея превосходство в возрасте и силе над несовершеннолетним К.К.В., с целью причинения последнему телесных повреждений, действуя умышленно на почве внезапно возникших лично неприязненных отношений, уронил К.К.В. на землю и, находясь сверху над потерпевшим, нанес не менее пяти ударов рукой по лицу потерпевшего, не причинивших какого-либо вреда здоровью потерпевшему и далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, укусил за шею, а затем схватил зубами за левое ухо и откусил его верхнюю часть.

В результате умышленных действий ФИО1 К.К.В. были причинены повреждения в виде укуса шеи слева, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также травматическая ампутация верхней части левой ушной раковины (менее ? от площади ушной раковины), которая причиняет тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в содеянном и пояснил, что 25.06.2017г. вечером употреблял спиртные напитки с друзьями Р.А.В., М.М.А. и ФИО2. После распития алкогольного пива, он опьянел и пошел погулять. Вечером этого же дня, в аллее ветеранов встретил Р.А.В., который разговаривал со знакомой девушкой, а он пошел к заброшенному зданию “фильмотека”, из которого доносились голоса людей. Внутри здания находились несколько молодых парней, распивающих пиво, и, чтобы они случайно не совершили поджог этого здания, стал их выгонять на улицу. В это время у него с К.К.В. произошла ссора и потасовка. В ходе потасовки они упали на землю, и оба лежали на земле. К.К.В. стал прижимать его за шею к себе, от этого ему стало плохо дышать, и поэтому он наверно несколько раз укусил К.К.В. за шею, а затем нечаянно откусил часть левого уха. После этого он приезжал к К.К.В. со своим отцом, чтобы извиниться, но его мать сказала, что К.К.В. спит. Недели через две, его мать с его двоюродной сестрой тоже ходили к К.К.В. и предлагали деньги в размере 20 000,00 рублей, но они их не взяли. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший К.К.В. в суде показал, что между 21.00 час. и 22.00 час. он совместно с П.Д.О., П.Е.А., Г.Н.П. и Н.М.А. находились в заброшенном здании и распивали там пиво. В это время туда зашел ФИО1, которого ранее не знал. П.П.З. был пьяный, и сказал всем им выпрыгнуть из окна. П.Д.О., П.Е.А. и Г.Н.П. выпрыгнули из окна сразу, он и Н.М.А. не стали выпрыгивать, а решили выйти через дверь, но П.П.З. стал преграждать им путь на выход, но когда он вышел на улицу, П.П.З. продолжил к нему придираться, они схватили друг друга за одежду. П.П.З. уронил его на землю и стал ударять его по лицу руками, но его удары до лица и других частей тела не доходили, так как защищался и отводил руками удары ФИО1 в сторону. Он просил, что бы П.П.З. прекратил наносить удары, и, чтобы защититься от ударов, он обнял П.П.З. руками за шею сзади и стал прижимать его голову к себе, чтобы тот успокоился. В этот момент почувствовал, как П.П.З. несколько раз укусил его за шею, закричав от боли, потом почувствовал резкую боль в левом ухе, которая была результатом укуса П.П.З. Затем П.П.З. поднялся, взял его за одежду и оттащил в сторону, где нанес несколько ударов ногами по спине. Кто-то из ребят подняли его с земли и, взяв под руки, повели в сторону ветстанции. Откушенную часть уха нашел и подобрал Г.Н.П. дороге они остановили машину и водитель отвез его с друзьями в больницу. В больнице его осматривал врач, который сказал, что откушенную часть уха уже пришивать поздно. Сейчас он чувствует стеснение, так как люди обращают внимание на откушенное ухо или задают вопросы, на которые надоело отвечать. Сначала его ребята звали “огрызком”, а теперь подшучивают. 

Свидетель К.Г.В. в суде показала, что 25.06.2017г. вечером около 20.00 час. пошла искать сына, нашла его в центре поселка, он был с друзьями и попросился еще погулять. Она знала, что в этот день её сын с друзьями выпили пиво, а вечером сын собирался ночевать у бабушки Г.Н.П. Точное время не помнит, приблизительно около 22.00 час., ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что её сыну откусили ухо. Позднее она узнала от сотрудников полиции, что это сделал П.П.З. На следующий день к ней домой приходил П.П.З. с отцом и просил прощенье. Через несколько дней мать П.П.З. предлагала ей деньги в размере 20 000,00 руб., но она отказалась их взять. После случившегося сын две недели не выходил на улицу и ни с кем не хотел встречаться, у него сильно болела голова. Летом ему приходилось надевать капюшон, чтобы скрыть повреждение уха. Слышала, что его называют “огрызок”, перед окружающими из-за этого дефекта он стесняется. Гражданский иск, пока заявлять, не готовы, так как не определились с суммой.

Свидетель Н.М.А. в суде показал, что в день молодежи, точную дату и время не помнит, было ближе к вечеру, он с друзьями Г.Н.П., К.К.В., П.Д.О. и П.Е.А. были в заброшенном здании, которое они называют между собой “фильмотекой”. В это время туда пришел П.П.З., который был в состоянии алкогольного опьянения, П.П.З. сказал, чтобы мы все вышли отсюда, через окно. Он и К.К.В. не стали выпрыгивать в окно, и тогда П.П.З. стал придираться к К.К.В., а когда вышли на улицу, П.П.З. стал хватать К.К.В. за одежду, и в результате этого они упали на землю. К.К.В. лежал на земле, а П.П.З. был сверху и бил К.К.В., а потом откусил ему часть уха. Они хотели отвести К.К.В. к бабушке Г.Н.П., но потом на попутной машине отвезли его в больницу.

Свидетель М.М.А. в суде показал, что 25.06.2017г. он с Б.С. и П.П.З. находились в гостях у Р.А.В., праздновали “День молодежи”, выпивали пиво. К вечеру все стали расходиться. Он вечером гулял в центре поселка, П.П.З. в тот вечер больше не видел. Позднее от друзей узнал, что П.П.З. в тот вечер с кем-то дрался и в драке этому человеку откусил ухо, другие подробности мне не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), протокол допроса свидетеля от 12.09.2017г. установлено, что 25.06.2017г. он совместно с П.П.З., Б.С. и М.М.А. распивали спиртные напитки у него дома. Потом П.П.З. ушел, не сказав куда. Позднее он встретил П.П.З. в алле ветеранов. П.П.З. пошел в сторону “фильмотеки”, а он остался разговаривать с К.А.А., окончив разговор, он крикнул П.П.З., что пошел, в этот момент П.П.З. не видел и не знал, где тот находится (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.О. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса свидетеля от 15.09.2017г. установлено, что 25.06.2017г. около 21 часа он совместно с К.К.В., Г.Н.П., П.Е.А. и Н.М.А. находились в заброшенном здании “фильмотеки”, расположенном рядом с аллей ветеранов. В это время туда зашел в состоянии алкогольного опьянения П.П.З., который приказал им выпрыгнуть из окна, он, Г.Н.П. и П.Е.А. выпрыгнули, а К.К.В. и Н.М.А. остались. Когда они обошли здание, на улице у входа в здание увидели, что П.П.З. находится сверху над лежащим на земле К.К.В. и наносит по последнему удары. К.К.В. пытался уворачиваться от ударов и просил П.П.З. не бить его. К.К.В. обхватил П.П.З. за шею руками, а П.П.З. в это время стал кусать К.К.В. за шею, а затем укусил К.К.В. за ухо и откусил его часть, откушенную часть уха П.П.З. выплюнул на землю. После этого они подобрали откушенную часть уха К.К.В. и отвезли последнего в больницу. Из-за травмы уха К.К.В. стесняется перед окружающими (л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса свидетеля от 18.09.2017г. установлено, что 25.06.2017г. около 20 часов встретила в алле ветеранов Р.А.В., который был выпивши. Она спросила его: “Где П.П.З.?” Р.А.В. ответил, что у фильмотеки, возможно дерется. После этого она пошла домой, а Р.А.В. в центр. 26.06.2017г. от П.Е.А. узнала, что в тот вечер П.П.З. откусил половину уха К.К.В. (л.д. 85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса свидетеля от 17.09.2017г. установлено, что 25.06.2017г. около 21 часа между К.К.В. и П.П.З. произошла драка, а так как К.К.В. физически слабее и младше П.П.З., последний находился над лежащим на земле К.К.В. и наносил по нему удары. К.К.В. сопротивлялся и уворачивался от ударов, просил П.П.З. не бить его. К.К.В. обхватил П.П.З. за шею и в этот момент П.П.З. стал кусать К.К.В. за шею, а потом откусил ему часть левого уха, которую П.П.З. выплюнул и засмеялся. Из-за травмы уха К.К.В. стал стеснительнее, не всегда стал выходить на улицу, комплексовал перед ребятами, кто-то стал называть “огрызком” (л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.Л. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса свидетеля от 18.09.2017г. установлено, что 25.06.2017г. около 21 часа между К.К.В. и П.П.З. произошла ссора, а затем драка, К.К.В. находился на земле, а П.П.З. сверху пытался его бить, а К.К.В. отбивался и уворачивался от ударов и просил прекратить его бить. Потом К.К.В. обхватил П.П.З. за шею и в этот момент П.П.З. стал кусать К.К.В. за шею, а потом откусил К.К.В. часть уха, которую выплюнул на землю. К.К.В. они доставили в больницу, откушенную часть уха он передал врачу (л.д. 100-103).

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:-протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 26.06.2017г., согласно которого К.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.06.2017г. около 22.00 час. причинило телесные повреждение её сыну К.К.В. (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017г., в ходе которого у К.К.В. был изъят предмет, являющийся частью его ушной раковины. При производстве осмотра производилась фотосъемка (л.д. 21-23, 24-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017г., в ходе которого произведен осмотр заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №. Участвующий при осмотре К.К.В. указал на место, где произошла драка с ФИО1 (л.д. 37-39). Фототаблица, приложение к протоколу осмотра от 14.07.2017г. (л.д. 40-41);

-заключением эксперта № от 01.07.2017г., согласно которого у К.К.В. имелись повреждения: укус шеи слева, травматическая ампутация верхней части левой ушной раковины (менее ? от площади ушной раковины). Эти повреждения причиняют легкий вред здоровью и влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Травматическая ампутация ушной раковины является повреждением неизгладимым, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения потребуется оперативное вмешательство (л.д. 111); Суд, с данными заключениями согласен, каких либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключения основаны на исследовании медицинских документов и части ушной раковины;

-протоколом осмотра предметов от 18.08.2017г., в ходе которого был осмотрен фрагмент ушной раковины, изъятый при осмотре места происшествия от 26.06.2017г. (л.д. 133-135, 136-137);

-протоколом очной ставки от 17.09.2017г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.К.В., согласно которой К.К.В. подтвердил свои показания данные при допросе в качестве потерпевшего, и указал на ФИО1, как на человека откусившего ему ухо 25.06.2017г. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он согласен с показаниями К.К.В. в той части, что он его бил, но не подтверждает, что кусал его за шею и откусил часть уха (л.д. 145-150);

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку он по обстоятельствам дела давал и в ходе судебного заседания дает показания, характерные для подсудимого в данной ситуации, что свидетельствует о том, что его поведение адекватно ситуации, он понимает, и правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один о тот же факт, согласующийся с заключением судебно-медицинской экспертизы, травматическая ампутация верхней части левой ушной раковины, путем откусывания зубами человека. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и полагает, что его утверждения о том, что К.К.В. пытался сделать ему удушающий приемом, схватив его руками за шею, поэтому ему пришлось укусить К.К.В. за шею и откусить часть левого уха, вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Данные показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего К.К.В. и свидетелей Н.М.А., П.Д.О., П.Е.А. и Г.Н.Л., которые непосредственно показали, что именно ФИО1, пытаясь нанести удары по лежащему на землю К.К.В., укусил его за шею, а затем откусил верхнюю часть левого уха, которую выплюнул изо рта на землю. Перед нанесением и в момент нанесения П.П.З. ударов, поведение К.К.В. не провоцировало совершение преступления.

Не доверять показаниям этих лиц у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь, а потому доводы о имевшей место необходимой обороне являются несостоятельными.

Анализ и оценка показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего К.К.В., свидетелей Н.М.А., П.Д.О., П.Е.А. и Г.Н.Л., в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, привели суд к выводу, что действия подсудимого носили осознанный и умышленный характер, преступление совершенно на почве внезапно возникших лично неприязненных отношений, поведение подсудимого обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, и никак не связано с личными мотивами. 

Переходя к юридической оценке содеянного, оценив изложенные доказательства, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.К.В., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Наличие таких повреждений установлено заключением эксперта № от 01.07.2017г. 

Неизгладимость причиненного ФИО1 потерпевшему К.К.В. повреждения в виде травматической ампутации верхней части левой ушной раковины установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Очевидно, что отсутствие верхней части левой ушной раковины с течением времени самостоятельно без оперативного вмешательства не исчезнет.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, оценив, как выглядит его лицо в ходе судебного разбирательства, проведенного с его участием, суд приходит к выводу, что вышеуказанный дефект левого уха - органа, являющегося частью лица, придает лицу потерпевшего эстетически неприятный, отталкивающий вид, лишает его привлекательности, обезображивает. При этом суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, а именно: пол, юный возраст, внешность для которого имеет важное значение, изменение в его внешнем облике в виде отсутствия части уха не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер к возмещению причиненного вреда. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К данным, характеризующим личность ФИО1 относятся сведения: не судим (л.д. 168); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 169); проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 171); посредственная характеристика с места жительства и от участкового уполномоченного по месту жительства (л.д. 173, 175); имеет постоянное место жительства (л.д. 174); к административной ответственности до 26.06.2017г. не привлекался (л.д. 176); положительная характеристика с места работы (л.д. 177).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, оценив причиненный вред, наступившие последствия, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым.

Но, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, мнения потерпевшего о назначении условного наказания, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: верхняя часть левой ушной раковины К.К.В., подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 296, 297, 299, 300, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде: лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: -не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -после вступления приговора суда в законную силу в течение трех суток встать в данный орган на учет и являться два раза в месяц на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежнюю, обязательство о явке.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: верхнюю часть левой ушной раковины К.К.В. уничтожить.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю и потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Л. Герасимов