Дело № 2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием 

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» ФИО3,

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Наталичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» (далее ООО «ТЦЛ»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16.11.2015 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность *. 11.02.2016 года в ООО «ТЦЛ» произошел несчастный случай с истцом в литейном цехе. ФИО1 получил производственную травму, в результате чего *. 15.02.2016 года бал составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, которым установлена вины истца в несчастном случае в объеме 100 %. 

ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области), в связи с чем, было проведено дополнительное расследование несчастного случая. В ООО «ТЦЛ» направлено предписание с требованием отмены акта № 1 от 15.02.2016 года, составления нового акта в соответствии с заключением ГИТ в Саратовской области от 26.10.2016 года. Работодатель оспорил указанное предписание в суде, однако вступившим в законную силу 30.03.2017 года решением Балаковского районного суда от 15.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦЛ» к ГИТ в Саратовской области отказано. 

30.03.2017 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № 3, в котором ООО «ТЦЛ» признало свою ответственность за несчастный случай на производстве и причинении ФИО1 производственной травмы, повлекшей *. 

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействий) работодателя работнику причинены сильные физические страдания, вызванные производственной травмой *. Кроме того, возложив на работника вину в указанном несчастном случае, работодатель лишил пострадавшего работника права на обращение в Фонд обязательного медицинского страхования с целью получения страхового возмещения вследствие частичной утраты трудоспособности. От такой несправедливости и явного равнодушия к судьбе покалеченного работника со стороны работодателя ФИО1 больше года испытывал сильные нравственные страдания, был вынужден уволиться с предприятия, поскольку не мог спокойно смотреть на то, как нарушаются его права, осознавать свое бессилие в этом вопросе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям. ФИО1 дополнительно объяснил, что в связи с отсутствием * испытывает физические и психологические неудобства. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания от вида *.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что экспертом определено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причин вред здоровью * тяжести, кроме того, по действующему законодательству * ведет к утрате 15% трудоспособности. Суду следует учесть тот цинизм, с которым действовал работодатель на протяжении всего времени с момента несчастного случая.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. *), из которых следует, что истцом не представлены письменные доказательства причинения ответчиком нравственных страданий. Довод истца о лишении возможности обращения в ФОМС голословен, поскольку ООО «ТЦЛ» своевременно исполнило предписание ГИТ в Саратовской области № 7-2219-16-ОБ/2 от 12.10.2016 года. ФИО1 был вручен экземпляр акта № 3 формы Н-1 от 30.03.2017 года. Истец не доказал факт наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, вынудивших работника уволиться. ФИО1 уволился по собственному желанию в связи с переездом в другой город. Характер полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве квалифицируется как * вред здоровью. ФИО1 не имеет каких-либо ограничений к трудоспособности. Истец находился на больничном в связи с полученной травмой на производстве с 11.02.2016 года по 10.03.2016 года. До увольнения из ООО «ТЦЛ» не представлял каких-либо сведений о нахождении на лечении в связи с полученной травмой. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, отсутствуют сведения о прохождении либо необходимости прохождения истцом восстановительного лечения в связи с полученной травмой, о влиянии полученной травмы на психическое состояние пострадавшего, о наличии у последнего болевых ощущений, влияющих на качество сна, об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 в самореализации, самообеспечении необходимого уровня доходов в трудоспособном возрасте, об ограничивающих свободу передвижения истца обстоятельствах, о необходимости обращения за медицинской помощью, об ограничении либо утрате истцом трудоспособности в связи с полученной травмой, о психологическом состоянии истца в связи с полученной травмой истца. Представитель ответчика считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, полагал, что принципам разумности и справедливости соответствует компенсация в размере не более 100000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ – Саратовское регионального отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ СРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец не являлся получателем страхового обеспечения, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. *).

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.12.2016 года по гражданскому делу по иску по иску ООО «Тюбинг Центролит» к ГИТ в Саратовской области о признании незаконными и подлежащими отмене предписания и заключения ГИТ в Саратовской области, в рассмотрении которого ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие для настоящего гражданского дела преюдициальное значение (л.д. *).

11.02.2016 года произошел несчастный случай на производстве с * ООО «ТЦЛ» ФИО1

По итогам расследования несчастного случая на производстве работодателем ООО «ТЦЛ» составлен Акт №1, согласно которому, причинами несчастного случая явились: неосторожность при движении по лестничным маршам со стороны пострадавшего, производство работ пострадавшим без средств индивидуальной защиты (рукавиц). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является * ФИО1 Степень вины пострадавшего -100%.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию произошедшего с ним несчастного случая на производстве, ФИО1 20.05.2016 года обратился в ГИТ в Саратовской области с соответствующим заявлением.

По обращению ФИО1, на основании распоряжения руководителя ГИТ в Саратовской области № 7-2219-16-ОБ/ от 31.05.2016 года, государственным инспектором по труду проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с * ООО «ТЦЛ» ФИО1

В результате дополнительного расследования несчастного случая на производстве, 12.10.2016 года государственным инспектором по труду составлено заключение, из которого следует, что с 16.11.2015 года ФИО1 работает * в ООО «ТЦЛ» на основании заключенного трудового договора от 16.11.2015 года.

11.02.2016 года в начале рабочей смены, примерно в 08 часов 00 минут, * ФИО1 в присутствии мастера смены * А.С. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, поднялся по лестнице для осмотра вагранки. Осмотрев вагранку, ФИО1 стал спускаться вниз по лестнице, неожиданно поскользнулся и упал. Во время падения * попал между вертикальным и наклонным ограждением перилл. В результате падения работник получил травму *.

ФИО1 действовал в интересах работодателя, данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подлежит учету и регистрации в ООО «ТЦЛ» в 2016 году. 

На основании проведенного дополнительного расследования государственный инспектор по труду пришел к выводу, что акт № 1 от 15.02.2016 года о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный ООО «ТЦЛ», следует отменить и составить новый акт формы Н-1 в соответствии с настоящим заключением.

Причинами, вызвавшими несчастный случая, являются:

Неприменение работником средств защиты, в связи с необеспеченностью ими работодателем, в том числе: костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, белье нательное, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, носки, рукавицы или перчатки для защиты от повышенных температур и расплавленного металла, перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, средство индивидуальной органов дыхания противоаэрозольные.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения по охране труда ФИО1, и проверки знаний и требований охраны труда, а также в непроведении первичного и повторных инструктажей на рабочем месте, стажировки, тем самым был обеспечен допуск к работе (неотстранении от работы) работника без проведения первичного и повторных инструктажей на рабочем месте, стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске до работы (неотстранение от работы) ФИО1 без проведения предварительного медицинского осмотра.

12.10.2016 года ГИТ в Саратовской области выдано предписание директору ООО «ТЦЛ» ФИО4, которым на ООО «ТЦЛ» возложена обязанность произвести определенные действия, в том числе: Отменить прежний Акт по форме Н-1 № 1, утвержденный 15.02.2016 года генеральным директором ООО «ТЦЛ» ФИО4 Срок исполнения – до 21.10.2016 года; Составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением ГИТ в Саратовской области от 12.10.2016 года. Срок выполнения – до 21.10.2016 года; Один экземпляр акта Н-1 выдать на руки пострадавшему. Срок исполнения – до 21.10.2016 года.

Решением суда от 15.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦЛ» к ГИТ в Саратовской области о признании незаконным и отмене вынесенного ГИТ в Саратовской области предписания № 7-2219-16-ОБ/2 от 12.10.2016 года, признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, составленного 12.10.2016 года заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области ФИО5

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее.

Приказом от 04.05.2016 года № 112/к ФИО1 уволен из ООО «ТЦЛ» по части 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. *).

Из акта № 3 о несчастном случае на производстве от 30.03.2017 года (л.д. *), следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: 

Неприменение работником средств индивидуальной защиты в связи с необеспеченностью ими работодателе, в том числе костюма из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, нательного белья, ботинок кожаных с защитным подноском или сапог кожаных с защитным подноском, носок, рукавиц или перчаток для защиты от повышенных температур и расплавленного металла, перчаток с полимерным покрытием, каски защитной, подшлемника под каску, очков защитных, наушников противошумных (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, средство защиты органов дыхания противоаэрозольное;

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения по охране труда ФИО1, и проверки знаний и требований охраны труда, а также в непроведении первичного и повторных инструктажей на рабочем месте, стажировки, тем самым был обеспечен допуск к работе (неотстранении от работы) работника без проведения первичного и повторных инструктажей на рабочем месте, стажировки, бучения и проверки знаний требований охраны труда.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске до работы (неотстранение от работы) ФИО1 без проведения предварительного медицинского осмотра.

Несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежащий учету в ООО «ТЦЛ» в 2016 году. Экземпляр акта № 3 вручен ФИО1 31.03.2017 года (л.д. *). 

Таким образом, установлена вина работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате полученной травмы по вине ответчика истец перенес операцию по * (л.д. *), находился на амбулаторном лечении с 11.02.2016 год по 10.03.2016 года в ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» (л.д. *).

14.06.2017 года ФИО1 по результатам заседания врачебной комиссии получил направление № ВК 2093 на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной деятельности в процентах для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. *), 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 555 от 14.06.2017 года у ФИО1 имеется *. Данное повреждение причинило * тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (пункт 7.2 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. *). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по судебно-медицинской экспертизе, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено. Так же не представлено доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. В ходе расследования несчастного случая факт нарушения истцом требований должностной инструкции и инструкции по охране труда, как содействовавший возникновению или увеличению вреда, установлен не был. 

Таким образом, обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, должна быть возложена на ООО «ТЦЛ».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150000 рублей.

Из Балаковского отделения ГУЗ БСМЭ МЗ Саратовской области вместе с заключением эксперта № 555 от 14.06.2017 года поступило ходатайство об оплате производства указанной экспертизы в размере 1400 рублей (л.д. *), а также счет на оплату услуг эксперта (л.д. *).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЦЛ» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро СМЭ МЗ СО» оплату заключения эксперта № 555 от 14.06.2017 года в сумме 1400 рублей

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро СМЭ МЗ СО» оплату заключения эксперта № 555 от 14.06.2017 года в сумме 1400 рублей, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева