ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г.Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении № 5- 292/2016, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора МУК «ТИАМ» ФИО1, 

<

данные изъяты> 

резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2017,

установил:

на основании протокола об административном правонарушении № *, составленного должностным лицом инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в отношении директора МУК «Тульский историко-архитектурный музей» (далее по тексту МУК «ТИАМ») ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении № * следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем МУК «ТИАМ», допустила неисполнение указанным юридическим лицом в срок до дата предписания инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от дата

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания должностного лица, исполнение которого стало невозможным вследствие недостаточности финансирования, а также в связи с изменением требований охранного обязательства.

Выслушав объяснения должностного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

На основании п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как усматривается из ч. 4.1. указанного Закона, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, в частности, осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия.

Статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 47.6 Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как следует их материалов дела об административном правонарушении ФИО1 назначена на должность директора МУК «ТИАМ» дата на основании приказа Управления культуры Администрации г.Тулы №*

дата МУК «ТИАМ» выдано охранное обязательство № * на помещения объекта культурного наследия, с возложением обязанности по сохранению помещений объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом с торговым залом аптекаря К.А. Крафта 18 в.» ( 

<

...>, лит. А, Б, а (1 этаж- №№1, 2а; 2 этаж- №№3-7, 7а, 8-15,3, 15а, 16; лит.а: 1 этаж - №2; лит.Б: 1 этаж - №»№1,2,3; 2 этаж – №№1-9; 3 этаж №№1-8; у проверяемого лица F=565.3кв.м.)

дата МУК «ТИАМ» выдано охранное обязательство № * на помещения объекта культурного наследия, с возложением обязанности по сохранению помещений объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом кн. Касаткина-Ростовского, 18-19 в.в.» (

<

...>; лит.А, А1, у проверяемого лица F=872.7 кв.м.).

По результатам плановой выездной и документальной проверки, проводимой с дата Министерством культуры и туризма Тульской области, МУК «ТИАМ», являющемуся пользователем на праве оперативного управления помещений в объектах культурного наследия регионального значения «Жилой дом с торговым залом аптекаря К.А. Крафта 18 в.» ( 

<

адрес>. А, Б, а (1 этаж- №№1, 2а; 2 этаж- №№3-7, 7а, 8-15,3, 15а, 16; лит.а: 1 этаж - №2; лит.Б: 1 этаж - №»№1,2,3; 2 этаж – №№1-9; 3 этаж №№1-8; у проверяемого лица F=565.3кв.м.), «Жилой дом кн. Касаткина-Ростовского, 18-19 в.в.» (дата лит.А, А1, у проверяемого лица F=872.7 кв.м.) и «Жилой дом Пальцова, кон. 18 в.» (

<

адрес>, площадью 262,1 кв.м), было выдано предписание № * об устранении в срок до дата нарушений в области охраны объектов культурного наследия.

Указанное предписание МУК «ТИАМ» не оспаривалось.

При проведении на основании приказа № *, проверки исполнения выданного предписания дата было установлено, что предписание в части пунктов 1 и 2 в установленный в предписании срок не исполнено, а именно не исполнены требования по проведению действий, обеспечивающих сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом с торговым залом аптекаря К.А. Крафта 18 в.» ( 

<

адрес> лит. «А»:1 этаж- №№1, 2а; 2 этаж- №№3-7, 7а, 8-15,3, 15а, 16; лит.а: 1 этаж - №2; лит.Б: 1 этаж - №»№1,2,3; 2 этаж – №№1-9; 3 этаж №№1-8; у проверяемого лица F=565.3кв.м.), а именно проведение капитального ремонта и реставрации перекрытий в соответствии с результатами технического обследования, ремонта кровли, капитального ремонта водосточный системы, ремонта и реставрации дворовых фасадов; обеспечивающих сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом кн.Касаткина-Ростовского, 18-19 в.в.» 

<

адрес> лит.А, А1, у проверяемого лица F=872.7 кв.м.), а именно комплексные мероприятия по ремонту и реставрации дворовых фасадов, капитальный ремонт водосточный системы, мероприятия по выявлению типа грибкового поражения стен лестничной клетки и подвала в лит.А1 и работы по его устранению. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № *, составленного надлежащим должностным лицом Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия. 

Приказом № * начальника Инспекции, срок исполнения предписания *

Предписание в данной части МУК «ТИАМ» не оспаривалось.

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУК «ТИАМ», проводимой в период с дата на основании приказа начальника Инспекции № *, было установлено, что предписание * части пунктов 1 и 2 в установленный в предписании срок не исполнено.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> оперативного управления МУК «ТИАМ» на указанные нежилые здания с учетом постановления № *; охранными обязательствами; актом проверки № *, проведенной на основании приказа министра культуры и туризма Тульской области № * предписанием № *; актом проверки № * о продлении срока исполнения предписания; приказом № * о проведении внеплановой проверки исполнения предписания; актом проверки № *, а также иными материалами дела.

Учитывая диспозицию части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Указанное выше предписание должностного лица не оспаривалось МУК «ТИАМ». При этом следует учитывать, что обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае МУК «ТИАМ» признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения.

Имеющейся в деле совокупностью доказательств законность выданного МУК «ТИАМ» предписания также не опровергается, оно выдано Министерством культуры и туризма Тульской области в пределах предоставленных полномочий и направлено на охрану объектов культурного наследия, и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права (п. 3 ст. 48 ГК). Учредитель является собственником имущества созданного учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 123.21 ГК РФ руководитель учреждения, назначенный учредителем, приобретает статус органа учреждения.

Из приказа № * Л.В. является директором МУК «ТИАМ» и, следовательно, ФИО1 является должностным лицом в соответствии с примечанием в ст. 2.4 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица ФИО1 правомерно квалифицированы должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, и ее бездействие по неисполнению юридическим лицом предписания в установленный срок составляет объектвную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое подтверждается пояснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, о принятии мер по исполнению предписания (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ). 

Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом общественной опасности правонарушения, характера выявленных в деятельности ФИО1 нарушений требований и условий, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи. Основания для применения наказания в виде дисквалификации судом не установлено.

При этом, доводы ФИО1 о наличии в ее бездействии признака малозначительности, и применении правил ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает неосновательными.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации функций по государственному надзору и неисполнении законных предписаний направленных на устранение нарушений Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.5, 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК РФ по ТО (Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия), ИНН 

<

***>, счет 40101810700000010107, БИК 047003001, КПП 710701001, код БК 806 1 16 90020 02 0000 140, ОКТМО 70701000, УИН 0410682471000000001993805. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья