Дело № 1-37/2025

УИД 75RS0014-01-2025-000012-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И., 

при секретаре Перминова О.О.,

с участием государственного обвинителя Налабордина Ю.В., 

защитника адвоката Луговского А.Н.., подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра природных ресурсов Забайкальского края № Свидетель №2 А.Г. назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора-государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира с 29.03.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым Свидетель №2 А.Г. имеет право в том числе: направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды для решения вопросов о возбуждении уголовных дел; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, хранить и носить специальные средства, служебное оружие, изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке, а также в соответствии с п. 22 ч.3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора Д. утвержденной Министром природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 от 29.08.2023, при исполнении должностных обязанностей он имеет право:

осуществлять проверки соблюдения природоохранного законодательства.

пресекать и предотвращать нарушения природоохранного законодательства;

на ношение хранение и применение специальных средств, служебного оружия, также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия.

На основании изложенного следует, что инспектор Свидетель №2 А.Г., наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности является должностным лицом, то есть представителем власти.

В период с 24.05.2024 по 26.05.2024 инспектор Свидетель №2 А.Г., в соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального Закона от 24.07.2009 №209 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», а также в соответствии с п.п. 33, 34, 35 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), согласно которым, государственных надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда, который заключается в возможности перемещения государственных охотничьих инспекторов по охотничьим угодьям и иным территориям являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, находился при исполнении указанных должностных обязанностей.

26.05.2024 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 25 минут, инспектор Д. совместно с государственным инспектором Забайкальского территориального отдела по контролю, надзору и рыбоохране Свидетель №1 и приглашенным в качестве участвующего лица Свидетель №2, действуя согласно рейдовому заданию №72 от 24.05.2024, на проведение контрольно (надзорных) мероприятий-выездных обследований водных объектов рыбохозяйственного значения, их водоохранных зон, мест осуществления деятельности граждан, находясь на 203 км. автомобильной дороги Баляга-Ямаровка, в урочище «Журавлиное» Красночикойского района Забайкальского края, заметили находящийся вблизи реки «Чикой», автомобиль марки «ISUZU Big Horn» с государственным регистрационным знаком №», около которого находились ФИО1 и Свидетель №3, решили осуществить проверку законности деятельности последних на данном участке местности, в связи с чем, на служебном автомобиле марки УАЗ «396255» с государственным регистрационным знаком «№, подъехали к месту нахождения ФИО1 и Свидетель №3, где инспектор Д. представился, предъявил служебное удостоверение, после чего, предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно находящиеся при нем предметы запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие и боеприпасы, но ФИО3 игнорируя законные требования инспектора Д., препятствуя исполнению Д. своих должностных обязанностей, через багажную дверь сел в салон автомобиля марки «ISUZU Big Horn» с государственным регистрационным знаком №», и заблокировал остальные двери автомобиля.

26.05.2024 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 25 минут, ФИО1, находясь в багажном отделении автомобиля марки «ISUZU Big Horn» с государственным регистрационным знаком «№», на участке местности расположенном на расстоянии 45 метров от 203 км. автомобильной дороги Баляга-Ямаровка, в урочище «Журавлиное», вблизи реки Чикой, Красночикойского района Забайкальского края, действуя умышленно, осознавая, что Д. является представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности по досмотру автомобиля, нанес один удар неустановленным предметом, похожим на веник по левой руке Д. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 находясь в вышеуказанное время, вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, с целью воспрепятствованию законной деятельности Д. с силой схватил Д. за левую руку, после чего массой своего тела стал отталкивать от автомобиля марки «ISUZU Big Horn» с государственным регистрационным знаком «Н463ЕВ». При попытке Д. в ходе исполнения своих должностных обязанностей, проникнуть в целях досмотра в салон автомобиля, ФИО1, продолжая свои преступные действия, толкнул его ногой в область живота. После, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 угрожая применением насилия, предпринял попытку нанести ему один удар неустановленным предметом, похожим на костыль, от которого Д. уклонился, но в сложившейся ситуации, с учетом агрессивного поведения ФИО1 воспринял как реальную угрозу применения насилия. 

Доводя свой преступный умысел до конца ФИО1 находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, с силой схватил Д. за руки, и начал всем телом толкать его, в ходе чего, умышленно нанес один удар ногой в область левой голени, а затем, продолжая с силой удерживать Д. за руки, умышленно нанес ему один удар головой в лобную область.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил установленный законный порядок исполнения инспектором Д. своих должностных обязанностей, причинил последнему физическую боль, моральный вред, а также следующие телесные повреждения: гематома левой голени, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что утром 26 мая 2024 года, человек указанный как ведущий специалист-эксперт отдела охотничьего надзора-государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району отдела охотничьего надзора, управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Д. был в обычной одежде, не в форменном обмундировании без знаков отличия. Удостоверение, которое ему показывал Д. он не разглядел. Ранее он Д. знал, но с учетом данных обстоятельств вообще не понял, при исполнении ли находится Свидетель №2. Д. без соответствующего протокола, предпринял попытки проникнуть в его автомобиль без вызова понятых и применения видеозаписи, далее Свидетель №2 неправомерно с превышением своих полномочий нанес ему один удар рукой по лицу в область верхней губы, чем рассек ему губу и причинил физическую боль. В ответ на неправомерные действия Д., он оттолкнул его от себя. Не помнит, чтобы он пинал Д. в живот, если только когда его схватили за ворот. К нему незаконно применяли силу Свидетель №1 и Свидетель №2. Собака в автомобиле у него действительно была, но она старая и на людей не нападает. Оружия ни при нем, ни в автомобиле не было. Кроме того, исследованная в суде видеозапись не полна, в ней отсутствует момент конфликта в багажнике автомобиля.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что с 25.05.2024 до 26.05.2024 он совместно с государственным инспектором Забайкальского территориального отдела по контролю, надзору и рыбоохране Свидетель №1, а также приглашенным в качестве участвующего лица, для фиксации выявленных нарушений и оказания практической помощи Свидетель №2, согласно рейдового задания от 24.05.2024 о контроле за деятельностью граждан по осуществлению рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения в Красночикойском районе Забайкальского края, а также для выявления иных нарушений в области добычи природных биологических ресурсов, на служебном автомобиле марки УАЗ «396255» с государственным регистрационным знаком «№», выехал в северо- восточную сторону от села Красный Чикой. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, 26.05.2024 в 07 часов 30 минут, они с Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь на дороге общего пользования Баляга-Ямаровка, в урочище «Журавлиное» заметили автомобиль «ISUZU Big Horn» с государственным регистрационным знаком «№ который стоял вблизи поймы реки «Чикой» на визуальном расстоянии около 30 метров от дороги. Было принято решение о проверке владельца данного автомобиля, на предмет законности его нахождения на данном участке местности, в связи с чем, подъехали к автомобилю, и увидели, что около него находятся двое мужчин, (ФИО1 и Свидетель №3). Когда они подьезжали, то увидели, что один мужчина выкинул предмет похожий на огнестрельное оружие в воду, а другой убрал предмет, похожий на огнестрельное оружие в автомобиль. Он и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля, а Свидетель №2 остался в машине. После этого, ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение своего автомобиля. Он (Свидетель №2) подошел к водительской двери, которая на тот момент была открыта, представился ФИО3 и предъявил ему свое служебное удостоверение, при этом он находился в костюме ВКПО, с знаками различия, а именно с шевронами «Госохотслужба», а также форменной кепке ВКПО с кокардой. Он предложил ФИО3 добровольно выдать предметы изъятые из незаконного оборота, в том числе оружие и боеприпасы, незаконно находящиеся при нем, кроме того предупредил его о намерении осуществить досмотр автомобиля. ФИО3 его предложение проигнорировал, вышел из автомобиля, и при помощи ключа зажигания заблокировал двери в автомобиль. ФИО3 отрицал наличие предметов запрещенных гражданским оборотом, вел себя агрессивно, интонация его голоса была повышенной, при разговоре он употреблял нецензурную брань. От ФИО3 также исходил стойкий запах спиртного. В какой-то момент, ФИО3 самостоятельно открыл багажную дверь своего автомобиля, и через багажник проник в салон. В этот момен он увидел, что внутри салона находится предмет напоминающий приклад от огнестрельного оружия, и предположил, что ФИО3 при себе незаконно хранит и перевозит огнестрельное оружие. Он попытался через багажную дверь проникнуть в салон автомобиля, при этом объясняя ФИО3 о том, что имеет право осуществить досмотр его автомобиля, без его согласия, но ФИО3, находясь в багажнике своего автомобиля, достал пластмассовый веник, которым нанёс ему один удар по левой руке, от чего он испытал физическую боль. Он нагнулся, чтобы поднять свой сотовый телефон. В это время ФИО3, схватил его за левую руку и массой своего тела стал отталкивать от автомобиля, от чего он так же испытал физическую боль. Затем, он вырвал свою руку, а ФИО3 вновь вернулся в салон автомобиля. Он повторно попытался проникнуть в салон автомобиля ФИО3, так как полагал, что ФИО3 может достать огнестрельное оружие, и применить его по отношению кого-то из находящихся рядом лиц. При этом он схватил ФИО3 за ворот крутки, но в этот момент ФИО3 толкнул его ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль, а затем ФИО3 находясь в багажном отделении автомобиля, предпринял попытку нанести ему удар металлическим костылем, который находился в салоне автомобиля. Нанести удар костылем у ФИО3 не получилось, так как он уклонился от удара, а Свидетель №1 успел перехватить костыль, тем самым предотвратив удар. Когда ФИО3 попытался нанести ему удар костылем, он воспринял это как реальную угрозу, учитывая агрессивное состояние ФИО3, нахождение его в стрессовой ситуации в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 вылез из багажника на улицу, и облокотился на костыль, после чего закрыл багажник автомобиля и опираясь на костыль, отошел к правой стороне своего автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего сел за руль автомобиля, намереваясь скрыться. Он не дал ФИО3 закрыть дверь, после чего предупредив ФИО3 о том, что не позволит ему покинуть данное место до окончательного выяснения всех обстоятельств, вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля, но тут же случайно выронил их на землю. ФИО3 возмутился, с силой схватил его за руки, стал толкать, в ходе чего, нанес ему один удар по голени левой ноги, от чего он испытал физическую боль. Они с ФИО3 продолжили стоять около автомобиля с правой стороны, при этом ФИО1 продолжал с силой удерживать его руки, от чего он продолжал испытывать физическую боль. В какой-то момент, ФИО3 нанес ему удар головой в лобную область, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО3 отпустил его, и он вернулся к служебному автомобилю марки «УАЗ» и в этот момент увидел, что ФИО3 осуществил запуск двигателя своего автомобиля и скрылся. В ходе всех описанных событий, специальные средства он к ФИО3 не применял, угроз ему не высказывал, в ходе беседы соблюдал корректный тон (т.1 л.д. 64-71).

В ходе проверки показаний на месте от 26.06.2024 потерпевший Д. находясь на 203 км. дороги Баляга-Ямаровка Красночикойского района Забайкальского края на месте, подробно показал обстоятельства применения в отношении него насилия, совершенного ФИО1 (т.1 л.д. 106-116).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д. Свидетель Свидетель №1 дополнительно пояснил, что действовали они с Д. в ходе постоянного рейда. Видеосъёмка осуществлялась на его видеорегистратор. Впоследствии выброшенное Свидетель №3 огнестрельное оружие в воду они подняли. Приехали в Красный Чикой они в ночь на 27.05.2024. Спиртных напитков не употребляли (т.1 л.д. 75-79, 81-86).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 25.05.2024 они с ФИО3 поехали на природу с целью пообщаться там. Они всю ночь общались, при этом он пил водку, а ФИО3 нет в связи с чем, он плохо помнит обстоятельства дела. Помнит, что он выбросил свое ружье в воду. Также помнит конфликт между ФИО3 и Д.. Обстоятельства конфликта не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что утром 26.05.2024 он и ФИО1 заметили автомобиль «УАЗ», который направлялся в их сторону и остановился. Из автомобиля «УАЗ» вылезли двое мужчин, впоследствии он узнал, что это Д, и Свидетель №1, которые подошли к ФИО1 и стали разговаривать. Со слов ФИО3 ему известно о том, что Д. намеревался досмотреть автомобиль ФИО3, однако последний возражал. В ходе данного разговора ФИО1 находился в багажнике своего автомобиля и в какой-то момент достал из автомобиля пластмассовый веник, которым нанес Д. удар по руке, а затем попытался ударить Д. костылем, но последний уклонился от удара. Далее ФИО3 продолжив высказывать возмущение действиями Д., вышел из автомобиля и обошел его, намереваясь сесть за руль, но Свидетель №2 выдернул ключи из замка зажигания, тем самым не дав ФИО3 осуществить запуск двигателя, тогда ФИО3 вылез из автомобиля, и стал толкать Д., в ходе чего ФИО3 нанес Д. удар головой в лобную область, а затем отпустил его. Через некоторое время, ФИО3 каким-то образом осуществил запуск двигателя автомобиля и скрылся с места описанных событий (т.1 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №4 показала, что 26.05.2024 около 10 часов 00 минут, в Черемховскую участковую больницу, обратился житель села Черемхово, ФИО1, который попросил провести его освидетельствование и зафиксировать имеющееся у него телесное повреждение, при том ФИО3 находился с видимыми признаками алкогольного опьянения, такими, как стойкий запах алкоголя изо рта, нетвердая походка, невнятная речь. Она осмотрела ФИО3 и зафиксировала у него имеющиеся телесное повреждение, а именно ссадина в области верхней губы слева размером 1x0,2 см. без кровотечения. По обстоятельствам получения данного телесного повреждения, ФИО3 пояснил о том, что 26.05.2024 данное телесное повреждение ему причинил государственный охотничий инспектор (л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 26.05.2024 примерно с 08 до 09 часов, в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району поступило телефонное сообщение от государственного охотничьего инспектора по Красночикойскому району Д., о том, что примерно в 20 км. от с. Шимбилик Красночикойского района Забайкальского края на автомобильной дороге Баляга-Ямаровка в автомобиле, в котором находились ФИО1 и Свидетель №3 обнаружены предметы схожие с огнестрельным оружием. Свидетель №2 сообщил, что ФИО3 и Свидетель №3 оказали неповиновение и скрылись в направлении с. Черемхово. После получения указанного сообщения, он выехал к указанному месту, для проверки данного сообщения, где провел осмотр места происшествия, в котором принимали участие Д. Свидетель №2. Свидетель №1 (т.2 л.д.38-40).

Заключением эксперта № 22 от 03.06.2024 установлено, что у Д. имелись телесные повреждения: гематома левой голени, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета, и, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.133).

Согласно заключению эксперта №261 от 23.07.2024, у Д. имелись следующие телесные повреждения: гематома левой голени, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Образование указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роса маловероятно. Возможное положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым, при котором поврежденная область тела (голень) оказывается доступной для нанесения повреждения (т.1 л.д. 142-143).

В соответствии с заключением эксперта №267 от 23.07.2024 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина верхней губы, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.169-171).

Протоколами осмотра места происшествия от 21.06.2024, 26.05.2024 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 20 км. от с. Шимбилик Красночикойского района Забайкальского края, в урочище «Журавлиное», на расстоянии около 30 метров от автомобильной дороги Баляга-Ямаровка Красночикойского района Забайкальского края (т.1 л.д. 18-25, 53-60).

Согласно протоколу выемки от 25.06.2024, протоколу осмотра предметов от 25.06.2024 у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены два диска формата CD-R с содержащимися на них видеозаписями событий 26.05.2024 с видеорегистратора марки «ВСБ» (т.1 л.д.90-93, 94-99, 100-101).

Согласно телефонному сообщению ОМВД России по Красночикойскому району, 26.05.2024 в 08 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району поступило устное сообщение от инспектора охотслужбы Д. о том, что на автомобильной дороге «Баляга-Ямаровка» в 20 км. от с. Шимбилик в сторону с. Черемхово, при проверке автомашины под управлением ФИО1 и пассажира Свидетель №3 были обнаружен два предмета схожие с огнестрельным оружием, после чего данные граждане оказали неповиновение и скрылись в сторону с. Черемхово (т.1 л.д.8).

Из приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края №222-К от 28.03.2017 следует, что Д. на государственную гражданскую службу Забайкальского края, на должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора-государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира с 29.03.2017 (т.1 л.д.177).

Согласно служебному удостоверению №113 от 29.08.2017 Д. состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора-государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району (т.1 л.д. 175-176).

В соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края-государственного инспектора в области охраны окружающей среды утвержденный Министром природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 от 29.08.2023, ведущий специалист-эксперт отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края-государственного инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении должностных обязанностей имеет право: осуществлять проверки соблюдения природоохранного законодательства; пресекать и предотвращать нарушения природоохранного законодательства; на ношение хранение и применение специальных средств, служебного оружия, также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия (т.1 л.д.178-190).

На основании задания №72 на проведение контрольно-надзорных мероприятие выездных обследований водных объектов рыбохозяйственного значения их водоохранных зон, мест осуществления деятельности граждан от 24.05.2024, государственный инспектор Забайкальского территориального отдела Свидетель №1, с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району Д. и представителя общественности Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли контроль за деятельностью граждан по осуществлению рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения в Красночикойском районе Забайкальского края на служебном автомобиле марки «УАЗ-396255» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.14-15).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2024 у Д. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.27-28).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о неприменении насилия к Д., а также о том, что он не понимал, при исполнении ли Свидетель №2, и о превышении Д. своих должностных полномочий, и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 не согласуются ни с показаниями потерпевшего Д., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, письменными доказательствами по делу, ни с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В основу обвинения суд кладет показания потерпевшего Д., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, заключения экспертов № 22 от 03.06.2024 и № 261 от 23.07.2024, осмотренную в судебном заседании видеозапись, изъятую 25.06.2024 у свидетеля Свидетель №1, так как они полностью согласуются между собой.

Довод защиты о неправомерности действий Д. в части досмотра транспортного средства, отсутствия основания для проверки действий ФИО1 суд оценивает как основанный на неверном толковании закона и обстоятельств дела. Так, ч.1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», предусматривается, что государственный охотничий инспектор имеет право в том числе: производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, хранить и носить специальные средства, служебное оружие, изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира. Кроме того, согласно приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 17.02.2023 № 345 ведущий специалист-эксперт отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира – государственный инспектор в области охраны окружающей среды уполномочен на осуществление постоянного рейда при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории Забайкальского края. Не разъяснение процессуальных прав Д. при проведении досмотра транспортного средства, по мнению суда, не может являться основанием для применения к нему насилия. Каких-либо неправомерных действий Д. от которых бы подсудимому ФИО1 пришлось бы обороняться, судом не установлено.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о недопустимости осмотров места происшествия от 21.06.2024, 26.05.2024. В частности отсутствие записи на диске СD-R, приложенном к протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2024 не влечет недопустимость указанного доказательства, так как приложением к протоколу является фототаблица, которая имеется в материалах дела. Также участие в осмотрах места происшествия 26.05.2024 и 21.06.2024 Д., Свидетель №1 и Свидетель №2 не влечет недопустимости указанных доказательств, так как правила о проведении проверки показаний на месте не применимы к осмотру места происшествия.

Не принимается судом довод стороны защиты о недопустимости задания № 72 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 24.05.2024, так как его копия содержится в материалах дела, какого-либо основания предполагать его отсутствие у суда не имеется.

Также не принимается довод защиты о недопустимости телефонного сообщения от 08:25 часов 26.05.2024, зарегистрированном в КУСП № 1212, так как данное сообщение составлялось уполномоченным сотрудником ОМВД России по Красночикойскому району и никакого отношения к показаниям потерпевшего не имеет.

Также критически суд относится к недопустимости протокола проверки показаний на месте потерпевшего Д. от 26.06.2025 в связи с отсутствием записей на приложенном к нему СD-R диске, так как к протоколу приложена фототаблица, которая имеется в материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, также не имеется оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протоколов выемок от 25.06.2024 и от 27.11.2024, так как при поведении выемки использовалась фотофиксация. Требований об обязательном проведении видеофиксации или участии понятых при осуществлении данного следственного действия уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Также суд полагает отсутствующими основания, для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотр предметов от 27.11.2024, так как несмотря на отсутствие самой осматриваемой видеозаписи на DVD-R диске, приложенному к протоколу осмотра, в протоколе содержится раскадровка, совпадающая с видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра предметов от 25.06.2024 и изученной в судебном заседании, таким образом оснований полагать что видеозапись изначально отсутствовала не имеется. 

Суд, проверив все указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указания на пластмассовый веник и костыль, которыми ФИО4 наносил удары и угрожал Д., так как хотя предметы, похожие на них фигурируют на видеозаписи, осмотренной в зале судебного заседания, но сами предметы не были следствием изьяты и осмотрены.

Действия подсудимого, связанные применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении Д., выразившиеся в том, что при очевидности того, что потерпевший является инспектором в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району и находился при исполнении своих должностных обязанностей, представился подсудимому, при этом был одет в форменную одежду ВКПО с знаками различия, шевронами «Госохотслужбы», а также в форменной кепке ВКПО с кокардой, который пресекал действия ФИО1, а именно умышленно применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар неустановленным предметом похожим на веник по левой руке Д.; толкнул его ногой в область живота; угрожая применением насилия, предпринял попытку нанести Д. один удар неустановленным предметом, похожим на костыль, от которого он уклонился, но в сложившейся ситуации, с учетом агрессивного поведения ФИО1 воспринял как реальную угрозу применения насилия, испугавшись за свою жизнь и здоровье; применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил его за руки, и начал всем телом толкать его, в ходе чего, умышленно нанес один удар ногой в область левой голени, а затем, продолжая с силой удерживать Д. за руки, также действуя с целью воспрепятствования законной деятельности Д. как представителя власти, умышленно нанес ему один удар головой в лобную область головы.

Совокупность приведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Д., показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении насилия в отношении представителя власти – Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена. 

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, установлены показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, объективно подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имели. Сам подсудимый не отрицает совершение им данного деяния.

Умысел подсудимого был направлен на воспрепятствование деятельности ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора-государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Д., путем применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия.

Действия подсудимого ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и по линии органов внутренних дел, положительно по месту работы, совершившего преступление, относящегося к категории преступления средней степени тяжести, против порядка управления, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат хранению при материалах дела. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 11 августа 2025 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию два раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 диска формата CD-R с видеозаписями видеорегистратора «ВСБ», диск формата DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора «ВСБ», по вступлению приговора в законную силу, подлежат хранению при материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов