Дело № 2-2582/2019 

УИД:33RS0001-01-2019-002866-80 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

прокурора Жарковой Ю.М., 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, ушиба левой голени и левого голеностопного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого бедра, левого голеностопного сустава и левой стопы, ссадин на левой руке и спине. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП. Виновником ДТП признана ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 931 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в части материального вреда, поскольку истцом не представлено медицинских справок, указывающих на необходимость приобретения данных лекарственных средств, просили снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Третье лицо САО «ВСК» в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя АВТО1, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и по касательной допустила наезд на него (л.д. ....). Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. ....

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Причинение вреда здоровью истцу также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - ФИО1, которая указала, что в результате ДТП ее муж получил телесные повреждения, однако в госпитализации не нуждался.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, ушиба левой голени и левого голеностопного сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого бедра, левого голеностопного сустава и левой стопы, ссадин на левой руке и спине. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП. Плохое самочувствие ФИО2 и длительное наблюдение в поликлинике могли быть обусловлены имевшейся у него до травмы патологией ЦНС – ЦВЗ, ДЭП 2-3 ст., болезнь Паркинсона и поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой (....

Согласно договору на оказание платных медицинских работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевшего, за проведение которой было оплачено 931 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9 000 руб. Данные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, расходов на оплату лекарственных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 3 500 руб. в счет компенсации причиненного ущерба здоровью. В удовлетворении требований о компенсации материального ущерба на приобретение лекарственных средств – отказано, в связи с непредставлением рекомендаций и разъяснений лечащего врача о необходимости их приобретения для лечения полученных в результате ДТП травм.

Имеющиеся в материалах гражданского дела кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов (кокарнит, эспумизан, Лозап+, ацекардол, фотил капли глазные и другие) не имеют отношения с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов истца на их приобретение надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО3, причинение ответчиком истцу легкого вреда здоровью, материальное положение последнего, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные за изготовление копий документов в сумме 500 руб., однако документального подтверждения данных расходов истцом суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств несения истцом данных расходов, в удовлетворении его требований о взыскании их с ответчика надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец ФИО2 на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 931 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....