Дело № 2-4191/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «Юмакс-Центр» о взыскании долга, о взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указано, что 15.10.2012 года между ООО «Ист Премиум» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки на условиях отсрочки платежа *** от 01.04.2009г., по которому истцом было приобретено право требования по договору поставки в размере 30220307,59 рублей- стоимость переданного и неоплаченного товара по поставке со стороны ООО «Юмакс-Челябинск». В рамках договора цессии истцу были переданы документы, которые подтверждают размер задолженности ответчика ООО «Юмакс-Челябинск», а именно: сам договор поставки *** от 01.04.2009г., товарные накладные №№ ***, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов от 15.10.2012г. После заключения договора цессии ответчик ООО «Юмакс-Челябинск» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем имеется отметка в договоре цессии. Поскольку ответчик ООО «Юмакс-Челябинск» длительное время не погашал имеющуюся задолженность, в качестве обеспечения его обязательств по договору, между истцом ФИО1 и ООО «Юмакс-Центр» был заключен договор поручительства от 14.01.2013г., по которому последний обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком ООО «Юмакс-Челябинск» обязательств по исполнению договора поставки на условиях отсрочки платежа *** от 01.04.2009г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юмакс-Центр», вытекающих из договора поручительства от 14.01.2013г., между истцом и ООО «Юмакс-Центр» был заключен договор залога транспортных средств от 14.01.2013г., согласно которому истцу были переданы в залог восемь автотранспортных средств, поименованных в договоре. Условиями договора залога было предусмотрено, что обращение взыскания на транспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения залогодателем обязательств из договора поручительства от 14.01.2013г. Ответчики не исполнили требования истца о возврате суммы задолженности по договору поставки *** от 01.04.2009г., не смотря на полученные требования от истца о возврате суммы задолженности. По договору поручительства от 14.01.2013г., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате стоимости товара по договору поставки *** от 01.04.2009г. в размере 30220307,59 рублей. При этом, договором поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, за период просрочки с 14.01.2013г. по 14.08.2015г. (930 дней) составляет 28104886,06 рублей (30220307,59 руб.*0,1%*930 дней). Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Юмакс-Челябинск» и ООО «Юмакс-Центр» в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 30220307,59 рублей, неустойку в размере 28104886,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на восемь транспортных средств, переданных в залог по договору залога от 14.01.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от 14.01.2013г.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить общую стоимость заложенного имущества в размере 4549000 рублей (л.д.155-156).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2015г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «Юмакс-Центр» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «Юмакс-Центр» солидарно сумму задолженности в общем размере 30220307 рублей 59 копеек, неустойку в размере 14 052 443 рубля 03 копейки. Обращено взыскание на предмет залога-принадлежащие ООО «Юмакс-Центр автотранспортные средства с установлением начальной продажной стоимости: SCODA OCTAVIA, VIN ***, год выпуска 2011, цвет черный – 435000 руб., 2747-0000010-В0, автофургон, VIN ***, год выпуска 2012, цвет белый – 420000 руб., 471540, фургон общего назначения, VIN ***, год выпуска 2011, цвет белый – 300000 руб., FIAT DUCATO, VIN ***, год выпуска 2010, цвет красный – 385000 руб., PEUGEOT PARTNER, VIN ***, год выпуска 2011, цвет белый – 299000 руб., HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, VIN ***, год выпуска 2007, цвет синий – 230000 руб., VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN ***, год выпуска 2011, цвет белый – 1335000 руб., ISUZU FORWARD, VIN отсутствует, год выпуска 1996, цвет синий – 1145000 руб. С ООО «Юмакс-Челябинск» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. С ООО «Юмакс Центр» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей (л.д.175-177).

18.05.2017г. ООО «Юмакс-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд подано заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2017г., заявление удовлетворено, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2015г. по гражданскому делу №2-7870/2015 по иску ФИО1 к ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «Юмакс-Центр» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, рассмотрение дела возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.209-210).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с учетом представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий по доверенности от 10.11.2016г., полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнил, что оригиналы документов у истца отсутствуют по причине их возможной утраты, однако у него имеются нотариальные копии, которые могут быть представлены в судебное заседание. По обстоятельствам заключения договора возмездной уступки прав (цессии) указал, что возможно, от имени ФИО2 договор подписан кем-то другим, как происходило его заключение ему неизвестно. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Юмакс-Центр»- ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.02.2017г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016г. ООО «Юмакс-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок по которому продлен до 05.11.2017г. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.12.2016г. по делу №А60-53971/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр»- ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании ООО «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом), признаны недействительными заключенные между ООО «Юмакс-Центр» и ФИО1 договор поручительства от 14.01.2013 и договор залога от 14.01.2013, которое оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №*** от 05.04.2017г. При рассмотрении указанного заявления, у суда возникло сомнение относительно действительности обязательств по первоначальному договору поставки, а впоследствии перед ФИО1, в связи с чем, суд обязал его представить подлинники документов, подтверждающих наличие у него право требования задолженности по договору, которые им не были представлены. Подлинники документов не представлены и при рассмотрении настоящего дела. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Юмакс-Челябинск», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, 01.04.2009 года межу ООО «ИстПремиум» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) и ООО «Юмакс-Челябинск» (покупатель) был заключен договор поставки *** на условиях отсрочки платежа.

Согласно п.3.2 договора поставки, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.10.2012 года между ООО «ИстПремиум» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки на условиях отсрочки платежа *** от 01.04.2009г., по которому истцом было приобретено право требования по договору поставки в размере 30220307,59 рублей- стоимость переданного и неоплаченного товара по поставке со стороны ООО «Юмакс-Челябинск». 

В качестве обеспечения обязательств по договору, между истцом ФИО1 и ООО «Юмакс-Центр» был заключен договор поручительства от 14.01.2013г., по которому последний обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком ООО «Юмакс-Челябинск» обязательств по исполнению договора поставки на условиях отсрочки платежа *** от 01.04.2009г. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юмакс-Центр», вытекающих из договора поручительства от 14.01.2013г., между истцом и ООО «Юмакс-Центр» был заключен договор залога транспортных средств от 14.01.2013г., согласно которому истцу были переданы в залог восемь автотранспортных средств, поименованных в договоре.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.12.2016г. (л.д.195-196), вынесенным по делу №А60-53971/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» ФИО3 к ФИО1 в рамках дела о признании ООО «Юмакс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), признаны недействительными заключенные между ООО «Юмакс-Центр» и ФИО1 договор поручительства от 14.01.2013 и договор залога от 14.01.2013.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что в отношении ООО «ИстПремиум (первоначальный кредитор, поставщик) в ЕГРЮЛ зарегистрированы только 2 организации с подобным наименованием, одна из которых ООО «ИстПремиум» с ОГРН 

<

***>, адрес:115573, 

<

...>, учреждено ФИО2 в мае 2007 года. При этом ФИО2 является «номинальным» учредителем и руководителем, так как в январе-июле 2007 года ею были учреждены 49 юридических лиц. В отношении самого ООО «ИстПремиум» ФНС России также принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом согласно сведениям ЕГРИП ФИО2, имеющая ИНН 

<

***>, прекратила 07.12.2009г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. Следовательно, 15.10.2012 года не могла быть заключена сделка по уступке ООО «ИстПремиум» с ОГРН 

<

***> в пользу физического лица ФИО1 требования к ООО «Юмакс-Челябинск», так как руководитель и учредитель ООО «ИстПремиум» ФИО2 не могла исполнять свои обязанности в этот период в связи со смертью в 2009 году. Учитывая наличие сомнений относительно действительности обязательств ООО «Юмакс-Челябинск» перед ООО «ИстПремиум», а впоследствии перед ФИО1, суд обязал ФИО1 представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 06.12.2016г. следующие документы: договор поставки *** от 01.04.2009г. между ООО «ИстПремиум» и ООО «Юмакс-Челябинск» в подлиннике; документы по исполнению договора поставки *** от 01.04.2009г. между ООО «ИстПремиум» и ООО «Юмакс-Челябинск», в том числе товарные накладные, счета-фактуры, счета, акты сверки, переписку в подлинниках; соглашение от 15.10.2012г. с ООО «ИстПремиум» о возмездной уступке прав требования к ООО «Юмакс-Челябинск» по договору поставки *** от 01.04.2009г. в подлиннике; документы по исполнению соглашения от 15.10.2012г. с ООО «ИстПремиум» о возмездной уступке прав требования к ООО «Юмакс-Челябинск» по договору поставки *** от 01.04.2009г., в том числе платежные поручения об оплате уступки требования, акты сверки, акты передачи документов, подтверждающих требование, переписку в подлинниках; договор поручительства от 14.01.2013г. ООО «Юмакс-Центр» в подлиннике; договор залога транспортных средств от 14.01.2013г. ООО «Юмакс-Центр» в подлиннике. 13.12.2016г. в канцелярию суда поступило объяснение ФИО1 о том, что у него отсутствует возможность исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области в связи с нахождением истребуемых документов в Кировском районном суде г.Екатеринбурга. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 доказательств реальности долга ООО «Юмакс-Челябинск» перед ним не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств задолженности ООО «Юмакс-Челябинск» перед ООО «ИстПремиум» и ФИО1 договоры залога и поручительства направлены на обеспечение несуществующего обязательства, в связи с чем являются недействительными. Сделан вывод о том, что указанные сделки направлены на причинение вреда кредиторам. При этом указано на то, что на отдельные транспортные средства, являющиеся предметом залога, право собственности ООО «Юмакс-Центр» (залогодателя) возникло значительно позднее заключения договора залога. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №*** от 05.04.2017г. указанное определение оставлено без изменения.

Как указано ФИО1 в исковом заявлении, в рамках договора цессии ему были переданы документы, которые подтверждают размер задолженности ответчика ООО «Юмакс-Челябинск», а именно: сам договор поставки *** от 01.04.2009г., товарные накладные №№ ***, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов от 15.10.2012г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии поименованных документов, подлинники которых по требованию, как Арбитражного суда Свердловской области, так и при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Доводы представителя истца о том, что у истца имеются нотариальные копии указанных документов, подлинники которых возможно утрачены, суд отклоняет, так как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами.

Представитель ответчика ООО «Юмакс-Центр» обосновала и подтвердила соответствующими доказательствами наличие достаточных оснований для сомнений относительно реальности возникших обязательств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не смог пояснить, как происходило заключение договора возмездной уступки прав (цессии), каким образом договор был подписан ФИО2 Предположение о том, что за ФИО2 договор мог подписать кто-то другой, суд отклоняет, поскольку достаточных допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, истцом в материалы дела не представлено, равно как и подлинника самого договора от 15.10.2012г. с ООО «ИстПремиум» о возмездной уступке прав требования к ООО «Юмакс-Челябинск» по договору поставки *** от 01.04.2009г., документы по исполнению договора от 15.10.2012г. с ООО «ИстПремиум» о возмездной уступке прав требования к ООО «Юмакс-Челябинск» по договору поставки *** от 01.04.2009г., в том числе платежные поручения об оплате уступки требования, акты сверки, акты передачи документов, подтверждающих требование, переписку в подлинниках.

Следовательно, договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2012г. по договору поставки на условиях отсрочки платежа *** от 01.04.2009г. нельзя признать заключенным.

При установленных судом обстоятельствах, в частности: признание недействительными заключенных между ООО «Юмакс-Центр» и ФИО1 договор поручительства от 14.01.2013г. и договор залога от 14.01.2013г., установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 15.10.2012г. не могла быть заключена сделка по уступке ООО «ИстПремиум» с ОГРН 

<

***> в пользу физического лица ФИО1 требования к ООО «Юмакс-Челябинск», так как руководитель и учредитель ООО «ИстПремиум» ФИО2 не могла исполнять свои обязанности в этот период в связи со смертью в 2009 году (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016г., вступившее в законную силу 05.04.2017г.), суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева