Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2024-018747-27

дело № 2-3319/2025

№ 33-14646/2025

учёт № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2025 года, которым, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2025 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истицы ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 июля 2023 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2023 года. Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., а также денежную сумму в размере 13 200 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представитель истицы – ФИО3 обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя (л.д. 62).

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

23 мая 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 77-79).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 – ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2023 года.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истице выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 25).

Факт собственноручного написания вышеуказанной расписки и принадлежности подписи на данной расписке ответчику последним не оспаривался.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истицей ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Также судом установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, факт заключения которого подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму основного долга по договору займа от 14 июля 2023 года в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции сослался на положения статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности долговой расписки от 14 июля 2023 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у истицы финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа в столь значительном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. При этом, установленные по настоящему делу обстоятельства не дают оснований для применения повышенного стандарта доказывания, в частности, для проверки финансового положения займодавца на дату заключения договора займа.

Более того, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости истребования доказательств финансового положения истицы на дату заключения договора займа, представителем истицы суду апелляционной инстанции представлены сведения об операциях по счетам, открытым на имя истицы, а также свидетельства о праве на наследство, выданные истице нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 после смерти супруга истицы ФИО5, последовавшей 6 сентября 2020 года, по результатам оценки которых можно сделать вывод о том, что финансовое положение истицы, в том числе, на дату заключения договора займа позволяло ей предоставить ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2025 года, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2025 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи