Дело 2-1464/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

21 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>» гос. номер №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки «

<

...>» гос. номер №... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика. "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

...>» гос. номер №..., на "."..г.. После проведения первичного осмотра, был назначен дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений на "."..г.. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г. года в возмещении вреда было отказано, по причине не подтверждения факта оплаты страховой премии страхователем по договору ОСАГО (ЕЕЕ №...) а ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. при проверки подлинности полиса, через сайт РСА, было указано, что полис ЕЕЕ №..., действителен с "."..г. по "."..г., застрахованная машина гос. рег. номер 

<

...> находится у страхователя ФИО9, то есть на момент ДТП "."..г. полис действовал. На сновании актов осмотров произведенных по направлению страховщика было изготовлено экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительно ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

...> рублей, стоимость услуг эксперта составила 

<

...>. "."..г. истцом направлена претензия с требование м выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком "."..г., но до настоящего времени оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере "."..г. рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> гос. номер №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки «

<

...> гос. номер №... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП, автомобилю марки 

<

...> гос. номер №... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность автомобиля марки «

<

...>» гос. номер №..., собственником которого является ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства на "."..г.. После проведения первичного осмотра, был назначен дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений на "."..г. год.

"."..г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо №..., которым в возмещении вреда было отказано, по причине не подтверждения факта оплаты страховой премии страхователем по договору ОСАГО виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании актов осмотра произведенных по направлению страховщика было изготовлено экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составило 

<

...>.

"."..г. истцом была направлена претензия, которая получена страховщиком "."..г., однако оставлена без удовлетворения.

"."..г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика, ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, указывая что полис серии ЕЕЕ №... испорчен и выбыл из оборота, тогда как имеющийся у 3-го лица ФИО9 полис этой же серии имеет признаки подделки.

По ходатайству представителя истца ФИО7 по делу назначена технический экспертизы на предмет определения подлинности пустого бланка полиса серии ЕЕЕ №... и заполненного бланка полиса серии ЕЕЕ №..., страхователь ФИО9 Д.А..

Согласно заключению эксперта 

<

...> №... от "."..г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №..., выданный на имя ФИО9 на автомобиль «

<

...> идентификационный номер транспортного средства №... напечатан не на бланке ФГУП Гознак (не является продукцией ФГУП Гознак) и имеет признаки подделки.

Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №... (не заполненный является продукцией ФГУП Гознак, признаков подделки не имеет. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ №..., выданный на имя ФИО9, является поддельным.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах», оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения нет.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом того, что по результатам экспертизы, оформленный на страхователя ФИО9 Д.А. полис ОСАГО ЕЕЕ №..., не соответствует по защитному комплексу, данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП "Госзнак" и является поддельным, в связи с чем, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При назначении по делу экспертизы, на истца ФИО2 была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны истца произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда –оказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

...>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года 

Судья