Дело №2-107/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000030-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 03 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратилось с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать задолженность в сумме 55 663,96 руб., из них: сумму основного долга по договору займа № Z200442288501 от 15.06.2021 в размере 20 738,37 руб., проценты в размере 30 925,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа №Z200442288501 от 15.06.2021, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 600 рублей, с процентной ставкой равной 326,501 % годовых. /ФИО1./ в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора потребительского займа. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

17.12.2021 внесены изменения в организационно-правовую форму компании с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

30.09.2022 г. между АО МФК «МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» был заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа, иск не признал, пояснил, что он вносил несколько раз платежи в счёт погашения долга по 5 000 рублей, считает, что основной долг и проценты им погашены. 

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В рассматриваемом случае к договору займа применяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Судом установлено, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) и /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа № Z200442288501 от 15.06.2021, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 26 600 рублей со сроком возврата займа - на 180-й день с момента предоставления денежных средств, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 326,501 % годовых. Данный договор подписан ответчиком собственноручно (л.д. 9).

С Общими условиями договора потребительского займа (редакция №20) ответчик был ознакомлен надлежащим образом (п. 14 Индивидуальных условий).

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, /ФИО1./ на основании расходного кассового ордера от 15.06.2021 выданы денежные средства в сумме 26 600 рублей (л.д. 11), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

17.12.2021 внесены изменения в организационно-правовую форму компании с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п. 13 Договора займа № Z200442288501 от 15.06.2021 закреплено, что Заемщик предоставляет Кредитору право уступать свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу.

30.09.2022 г. между АО МФК «МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» был заключен договор уступки права требования № 110/22, на основании которого к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком в полном объеме (л.д. 17-19,20-21). В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.02.2023 г. (л.д. 32,34). 

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. 

В этой связи ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обращалось к мировому судье судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с /ФИО1./ задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02.12.2024, выданный в отношении /ФИО1./ судебный приказ № от 13.11.2024 отменен (л.д. 8).

По состоянию на 04.10.2022 размер задолженности по договору № Z200442288501 от 15.06.2021 составляет 51 663,96 рублей, из которых 20 738,37 рублей – сумма основного займа, 30 925,59 рублей – проценты за пользование займом. Денежные средства, уплаченные ответчиком /ФИО1./ в размере 25 660 рублей, были учтены истцом при расчёте задолженности по данному договору (л.д. 12).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого /ФИО1./ ознакомлен в полном объеме. Заключая договор с истцом, ответчик действовал добровольно на основании ст. 421 ГК РФ, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан не был. Размер процентов не превышает установленный п. 23. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)». Размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), условие о котором, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа). 

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены за период с 16.12.2021 по 31.05.2022 в размере 30 925,59 рублей и не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа в размере 26 600 рублей. 

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Положения статьи 333 ГК РФ судом не применяются, поскольку истцом не заявлены к взысканию какие-либо суммы неустоек (штрафных санкций).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по договору займа в размере 51 663,96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 1 341,64 руб., уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02.12.2024, выданный в отношении /ФИО1./ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №7587 от 31.08.2024 и №10717 от 19.12.2024 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» (630009, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности, по договору потребительского займа №Z20044228850 от 15.06.2021 в размере 51 663,96 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 20 738,37 рублей, сумму процентов за период с 16.12.2021 по 31.05.2022 в размере 30 925,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 55 663 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев 

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2025 г.