Дело № 2-2657/2021 

59RS0007-01-2021-000313-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ТСЖ «Комсомольский проспект 80» о возложении обязанности устранить протечку, выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комсомольский проспект 80» (с учетом уточненных исковых требований л.д.135-134) о возложении обязанности устранить протечку на потолке в помещении № 

<

адрес> дома по адресу: Комсомольский проспект 80; возложении обязанности выплатить ФИО7 рыночную стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>26, в размере 58 384,25 руб.; взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» в лице ИП ФИО8 в размере 8000 руб.; взыскании расходов по оплате экспертного исследования №, проведенного ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 18 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 в размере 48 200 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 1163,86 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа. Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский 

<

...>. Осенью 2014 года на потолке в большой комнате ее квартиры, расположенной на 4-м этаже дома, возникла протечка воды, существующая по настоящее время. В результате данной протечки влаги возникли трещины на потолке в районе лепнины, в месте соединения потолка со стеной. Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ООО «Центр экспертизы строительства» причиной протечек в помещении № 

<

адрес> жилого дома по Комсомольскому проспекту, 80, является проникновение влаги через ограждающие конструкции стен, покрытия эркера со стороны вышерасположенного балкона 

<

адрес> вследствие выполнения ремонтных работ (полы балкона, покрытие свесов и т.д.) с несоблюдением нормативных требований (в местах примыкания покрытия к вертикальным конструкциям отсутствуют плинтуса или облицовка плиткой; имеются зазоры в покрытии- покрытие не является сплошным; гидроизоляция ограждающих конструкций отсутствует либо не обеспечивает непопадание влаги в нижерасположенные конструкции. В период с 2014 года по настоящее время истец неоднократно заявляла претензии в устной и письменной форме председателю ТСЖ «Комсомольский проспект 80», с требованием проведения ремонтных работ по устранению протечки на потолке большой комнаты своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ руководством ТСЖ был осуществлен осмотр 

<

адрес>, в результате которого составлен акт визуального осмотра балкона с выводом «предположительно появление пятен на потолке эркера 

<

адрес> – нарушение герметичности покрытия балкона». Никаких последующих действий ТСЖ «Комсомольский проспект 80» по устранению протечки влаги на потолке не осуществляет. Последнее заявление в ТСЖ по данному факту истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия мер со стороны ТСЖ «Комсомольский проспект 80» по устранению данной протечки влаги истцом направлено заявление в ИГЖН Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ, что надзор за финансово-хозяйственной деятельностью организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, не входит в компетенцию ИГЖН, однако инспекцией направлено письмо в ТСЖ о принятии мер к устранению нарушений в части содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ была предпринята попытка обследования 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в прокуратуру Свердловского района г.Перми по факту нарушений в части содержания общего имущества многоквартирного дома, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в ИГЖН ПК. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ТСЖ «Комсомольский проспект 80» об устранении причин протечки на потолке, проведении ремонта в жилом помещении и возмещении морального вреда, которая ответчиком не получена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба на бездействие со стороны ТСЖ «Комсомольский проспект 80» в Роспотребнадзор, на которую получен ответ воспользоваться правом на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания услуг с ООО «АвтоТехЭксперт» в лице ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца, согласно заключению №С38/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 58 384,25 руб., стоимость услуг по проведению исследования и составлению заключения составила 8000 руб. Таким образом, истцом были предприняты необходимые действия для решения досудебного спора с руководством ТСЖ «Комсомольский проспект 80». Оплата за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме производится истцом ежемесячно в размере 1471,21 руб., задолженности по оплате не имеется. Незаконными действиями, выразившиеся в нарушении прав истца, как собственника жилого помещения жилищных прав и законных интересов истцу причинен моральный вред, который оценен в 50000 руб. С целью защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтой корреспонденции при направлении: жалобы в Роспотребнадзор – 88 руб., претензии – 91 руб., запроса 68,24 руб., искового заявления ответчику 208,14 руб.документов по экспертизе на сумму 120,00 руб., возврат претензии на сумму 91,20 руб., искового заявления в суд на сумму 208,14 руб., искового заявления третьему лицу на сумму 208,14 руб., претензии третьему лицу 81,00 руб., всего на общую сумму 1163,86 руб., указанную сумму почтовых расходов истец просила взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что балкон в многоквартирном доме является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, ремонт на балконе в ее квартире с целью устранения протечек в нижерасположенной квартире делало ТСЖ «Комсомольский проспект 80», сделали некачественно, она сама никакой ремонт не делала, просила обязать ответчика устранить причины протечки воды в квартиру истца.

Представители третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответственность по устранению причин протечки лежит на управляющей домом организации, так как балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома, вины третьего лица в возникновении протечки в квартире истца нет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что он имеет значит опыт в осуществлении евроремонтов. В 2014 году его пригласило ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» для выполнения ремонтных работ на балконе ФИО2 Им были произведены работы: убран старый линолеум, песчано-гравийная подсыпка, осуществлена заливка клеем основания и кладка керамогранита, устроено примыкание к стене. В этом году приглашали на осмотр балкона, плитка не лопнула, стыки замазаны водостойким клеем. Причина протекания воды в нижерасположенную квартиру в том, что отошел эркер от стены. Так как отсутствуют сливы для воды с крыши, вода бежит не по желобам, а на парапет по фасадной стене, стены промокают. Для выполнения работ в 2014 году был заключен договор с ТСЖ «Комсомольский проспект, 80», оплата за работы была также произведена ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Комсомольский проспект 80» в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что повреждения в квартире истца возникли с 2014 года, на сегодняшний день срок исковой давности истек, какие повреждения в квартире истца на тот момент были, не понятно, надо устанавливать. В причинах протечки виновно третье лицо, собственник 

<

адрес> ФИО2

В письменных возражениях ТСЖ указало, что из существа обстоятельств, указываемых истцом в качестве основания исковых требований, следует, что убытки истцу причинены третьим лицом, которое самовольно произвело ремонтные работы на эркерном балконе своего жилого помещения, в связи с этим ответчик считает необходимым поставить перед судом вопрос относительно замены ненадлежащего ответчика на причинителя вреда, которым является ФИО2 Вместе с тем из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от участия в составлении акта и отказалась от предоставления доступа в свое жилое помещение (

<

адрес>). Кроме того, ФИО2 отказала в доступе на балкон своего жилого помещения для проведения натурного осмотра в рамках составления акта экспертного исследования №, о чем указано на стр.34 заключения. ТСЖ «Комсомольский проспект 80» неоднократно предпринимались попытки получения доступа в жилое помещение третьего лица, так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предписание о допуске в квартиру, от получения которого ФИО2 отказалась. Учитывая безразличие ФИО2 к угрозе возникновения аварийной ситуации в связи с проведением ею самовольных ремонтных работ на эркерном балконе своего жилого помещения, просит обязать третье лицо предоставить доступ на балкон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Комсомольский проспект 80».

Истец ФИО7 является собственником 

<

адрес> по проспекту Комсомольскому в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Третье лицо ФИО13 является собственником вышерасположенной 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту,80, над квартирой истца.

Квартира истца расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что квартира истца неоднократно в период с 2014 по настоящее время подвергалась затоплению, в связи с чем причинен ущерб истцу.

Согласно акту ТСЖ «Комсомольский проспект 80» визуального осмотра балкона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ покрытие балкона сделано из керамической плитки, фуга межплиточных швов во многих местах разрушена. Примыкание плитки с несущей стеной отсутствует (открытый шов от 2,5 см) имеет пустотность, отсутствует герметичность. Имеется разрушение балконных гипсовых балясин. По информации собственника балкон был отремонтирован в августе 2015 года, ТСЖ оплатило работы (исполнитель работ знакомый собственника), материалы закуплены ФИО13 (л.д.84).

Истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Комсомольский проспект 80» с просьбой устранить протечки в ее квартиру (л.д.85,86), после ее обращений составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире истца обнаружены пятна от сырости и отслоение обоев по сторонам окна и над верхней его частью, причиной залива возможно является некачественная герметизация балкона в 

<

адрес>, расположенной этажом выше пострадавшей квартиры. На эркере в гостиной в 

<

адрес> выявлены трещины в районе соединения лепнины с потолком, угол у потолка с явными пятнами сырости, вспучены обои, имеется провисание гардины, трещина вдоль окна. Установлен маячок на стене примыкания эркера к стене(л.д.86,87).

В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненного ООО «Центр экспертизы строительства» причиной протечек в помещении № 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, является проникновение влаги через ограждающие конструкции стен, покрытия эркера со стороны вышерасположенного балкона 

<

адрес> следствие: выполнения ремонтных работ (полы балкона, покрытие свесов и т.д.) с несоблюдением нормативных требований (в местах примыкания покрытия к вертикальным конструкциям отсутствуют плинтуса или облицовка плиткой; имеются зазоры в покрытии – покрытие не является сплошным; гидроизоляция ограждающих конструкций отсутствует либо не обеспечивает непопадание влаги в нижерасположенные конструкции); эксплуатации ограждающих конструкций здания с нарушением положений Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации (20), ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (24) – техническое состояние ограждающих конструкций и их конструктивное исполнение не обеспечивают отвод влаги с покрытия балкона 

<

адрес> полном объеме (л.д.38-61).

Согласно заключению №

<

данные изъяты>, выполненному ООО «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 58 384,25 руб. Из заключения следует, что при осмотре комнаты № квартиры установлено следующее: в результате затопления 

<

адрес> пострадала внутренняя отделка комнаты №, а именно: на потолке белого цвета зафиксированы, преимущественно по периметру, пятна (разводы) желтого и серого цветов, отслоение на потолке обоев на площади потолка 1,85 кв.м (общая площадь с учетом гипсового плинтуса – 20,89 кв.м, без учета плинтуса – 18,47 кв.м). Обои в результате намокания, имеют повсеместно пятна желтого цвета, отслоения в местах стыка и от основания стен, разрывы. Площадь повреждения стен, оклеенная обоями 15,22 кв.м (общая площадь стен – 41,6 кв.м). (л.д.21-37).

Истцом ФИО7 в адрес ТСЖ «Комсомольский проспект 80» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой она просила устранить причины протечки на потолке в помещении № 

<

адрес> проспект,80, вызванные нарушениями в выполнении ремонтных работ с несоблюдением нормативных требований со стороны балкона 

<

адрес>, произвести ремонт помещения № в 

<

адрес> проспект,80, 

<

адрес>, возместить стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 48 200 руб. (л.д.68-76). Данная претензия ответчиком не получена.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Комсомольский проспект 80» (заказчик) и ФИО15, в 2014 году были выполнены работы по ремонту и восстановлению разрушенных слоев покрытия (кровли) эркера 

<

адрес>, что является балконом данной квартиры и участком кровли нижерасположенной 

<

адрес> (л.д.97).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы: по снятию старого слоя краски с наружной поверхности кровли эркера (балкона); расшивке щелей, демонтаже отслоившейся штукатурки со стен и конструктивных элементов балкона; по грунтовке поверхности стен и ограждений балкона; штукатурке поверхности стен и ограждений балкона; по затирке и выравнивании поверхности стен и ограждений балкона; по грунтовке подготовленных поверхностей; по выравнивающей заливке поверхностей пола; по укладке плитки из керамогранита; по затирке стыков и швов; по покраске стен балкона; по покраске ограждений балкона (балясин); по запуске и доставке стройматериалов на объект; по уборке помещения и выносе строительного мусора выполнены и приняты ТСЖ «Комсомольский проспект 80» (л.д.97,98).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «в» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло в результате проникновения влаги через ограждающие конструкции стен, покрытия эркера со стороны вышерасположенного балкона 

<

адрес> вследствие: выполнения ремонтных работ (полы балкона, покрытие свесов и т.д.) с несоблюдением нормативных требований (в местах примыкания покрытия к вертикальным конструкциям; отсутствия плинтуса или облицовки плитки; ненадлежащей гидроизоляции ограждающих конструкций, не обеспечивающих непопадание влаги в нижерасположенные конструкции).

ТСЖ «Комсомольский проспект 80» допустило ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ТСЖ «Комсомольский проспект 80», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу. 

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Комсомольский проспект 80» в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на собственнике 

<

адрес> ФИО10 являются несостоятельными, поскольку в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Кроме того, установлено, что ФИО2 ремонтные работы на балконе не проводила. Работы были проведены по заказу ТСЖ «Колмсомольский проспект, 80».

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об устранении протечки.

Предотвращение затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, и в силу договора управления многоквартирным домом носит для ТСЖ «Комсомольский проспект 80» обязательный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на ТСЖ «Комсомольский проспект 80» произвести ремонтные работы общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 80 в целях устранения протечек на потолке в помещении № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект.

Суд полагает, что в силу положений ст. 206 ГПК РФ следует установить срок для проведения указанных ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного дома - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

В целях определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры истца суд принимает заключение №С38/20, выполненное ООО «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>,80-26 составляет 58 384,25 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом в соответствии с заключением №№С38/20, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 58 384,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 30 692,13 руб. из расчета: (58 384,25 руб.+3000) Х 50%. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности наступившим последствиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление заключения по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №С38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 8 000 руб., которые уплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37), а также расходы на составление акта экспертного исследования №, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.62). Требование истца о возмещении указанных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 48 200 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ИП ФИО9 и ФИО7 Предметом договора является представление интересов заказчика по вопросу урегулирования спора с ТСЖ в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (п.1.2 договора). Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 48200 руб. (л.д.63).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: составление текста жалобы в 

<

адрес> и отправка, стоимость услуг составила 8000 руб. (л.д. 116).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: выезд на адрес заказчика по вопросу обеспечения надлежащего контроля работы ФИО4, стоимость услуг составила 8000 руб. (л.д. 117).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: составление текста искового заявления в Свердловский районный суд 

<

адрес> и отправка, стоимость услуг составила 10000 руб. (л.д. 118).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: составление текста претензии ФИО2 и отправка, стоимость услуг составила 4000 руб. (л.д. 119).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: выезд в экспертную организацию с целью получения заключения №С38, стоимость услуг составила 3200 руб. (л.д. 120).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: выезд на адрес заказчика по вопросу обеспечения надлежащего контроля работы сотрудников ТСЖ, стоимость услуг составила 2000 руб. (л.д. 121).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: составление текста запроса в ТСЖ «Комсомольский проспект 80» и отправка, стоимость услуг составила 2000 руб. (л.д. 122).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: составление текста претензии председателю правления ТСЖ «Комсомольский проспект 80» и отправка, стоимость услуг составила 7000 руб. (л.д. 119).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: выход в Свердловский районный суд 

<

адрес> и участие в судебном заседании, стоимость услуг составила 10000 руб. (л.д. 119).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48200 руб. (л.д.64).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом представлены к возмещению расходы на оказание юридических услуг, необходимость оказания которых для истца не доказана: составление жалобы в Роспотребнадзор, составление запроса в ТСЖ, составление претензии ФИО2, выезды в адрес заказчика для обеспечения контроля за работой эксперта, контроля за выполнением работ сотрудниками ТСЖ, выезд в экспертную организацию за получением заключения эксперта, следовательно, стоимость указанных услуг подлежит исключению.

Суд, с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов (составление текста претензии, составление текста искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что обеспечивает баланс сторон.

При рассмотрении требования о возмещении почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в размере документально подтвержденных расходов в сумме 1050,74 руб. (3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193,14 каждый, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 руб., на сумму 76 руб., на сумму 63,20 руб., 91,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 руб. (л.д. 146-150). 

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2549 руб. (1949 исходя из суммы удовлетворённых требований + 600 руб. за 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в целях устранения протечек на потолке в помещении №2 квартиры №26 дома №80 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» в пользу ФИО7 в возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры 58384,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 30692,13 руб., расходы по проведению экспертных исследований в сумме 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1050,74 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2549 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева