Дело № 12-272/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Галина Александровна (

<

...>) 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ДВ-Союз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВ-Союз» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 года должностным лицом Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ООО «ДВ-Союз» по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что выразилось в том, что 07.02.2018 г. в 09 час. 30 мин. ООО «ДВ-Союз», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия собственников с января 2015 г. по декабрь 2017 г. произвело повышение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД до 35,89 руб./кв. м., чем нарушило требования п.п. «в», «ж» п.4 раздела 2 «Стандарты управления многоквартирным домом» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а также требования п. 17, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000,00 руб. 

Законный представитель ООО «ДВ-Союз» ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласна, в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что Контролирующим органом проведена проверка по обращению жильца МКД № 11 по ул. Космической г. Хабаровска. Проверкой установлено, что ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления является исполнителем коммунальных услуг в указанном МКД, а также осуществляет функции управления. Решением внеочередного общего собрания собственников МКД № 11 по 

<

адрес> от 25.12.2013г. установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в размере 34,02 руб./кв.м. Условиями договора управления, а именно пунктом 3.2.7 договора, заключенного с собственниками данного МКД на основании решения общего собрания собственников, управляющей организации собственниками данного МКД предоставлено право, при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. платы за управление МКД, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ (индексация тарифа в зависимости от роста цен (в том числе потребительских) и уровня инфляции на каждый год при неизменном перечне услуг, или применение размера платы, установленного органом местного самоуправления - п.4 ст. 158 ЖК РФ). В связи с тем, что на следующий год размер платы собственниками не был утвержден, УК был применен порядок расчета платы, установленный п.2.3.7 договора управления, предусматривающий возможность применения индексации тарифа при не утверждении собственниками размера платы за содержание и ремонт жилья на следующий год. Данный пункт договора действует и не признан судом недействительным,собственниками не обжаловался. 

В судебное заседание не явился законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник Мишина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что в действиях ООО «ДВ-Союз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ДВ-Союз» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р должностными лицами управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ДВ-Союз» с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением гражданина, для проверки соблюдения ООО «ДВ-Союз» лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт № П2018-02-0014 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проверки выявлено одностороннее изменение ООО «ДВ-Союз» с января 2015 года размера платы за содержание и ремонт жилья в МКД № по ул. Космическая в г. Хабаровске на уровень инфляции, внесено предписание № П2018-02-0014 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений. В 2015-2017 годах потребителям МКД № по ул. Космической начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 35,89 руб/м2 (то есть более не индексировалась). Индексация производилась не произвольно, а на основании информационных писем управления экономического развития администрации г. Хабаровска о прогнозном показателе инфляции на следующий год (на 2015 г.). На основании вышеизложенного административным органом и судом сделан вывод о самовольном и одностороннем повышении оплаты и нарушении управляющей организацией установленного жилищным законодательством порядка изменения платы за ремонт и содержание жилого помещения (статей 46, 156, 158 ЖК РФ). Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Все вышеуказанные требования закона были соблюдены: размер платы был определен решением общего собрания собственников (в частности было принято решение о том, что, в случае не утверждения собственниками на новый год тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы должен быть установлен с учетом инфляции, т.е. указанный размер платы индексируется при изменении уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности показателей инфляции и системой цен разработанных Минэкономразвития России). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести все расходы по содержанию общего имущества. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. По мнению управляющей организации доводы судов о незаконности применения проиндексированных к реально сложившемуся уровню инфляции тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников, противоречат ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Применение заниженных размеров тарифов без учета экономических процессов, происходящих в обществе и инфляции не сможет обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, так как такой тариф не является экономически обоснованным. При этом, суды не учитывают те обстоятельства, что управляющая организация привлекает для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию МКД. сторонние организации, стоимость работ и услуг которых ежегодно меняется в сторону увеличения, как изменяется и фонд оплаты труда работников в связи с увеличением МРОТ. услуги по вывозу ТБО и др. Тарифы ресурсоснабжающих организаций также меняются ежегодно и без каких-либо согласий и решения потребителей. С другой стороны, собственники тоже имеют свои обязанности по ежегодному утверждению тарифа, которые не исполняют. Указанным актам оценка должным образом не дается и управляющие организации по жалобе всего лишь одного не согласного собственника привлекаются к огромным штрафам. При этом, после установления обществом указанной платы в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год (применения инфляции), собственники жилых помещений МКД не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг Общества (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться его услугами; более того, - оплачивая их. Применение вышеуказанного пункта договора не противоречит действующему законодательству, основано на свободе прав собственников на определение размера платы, в том числе и на право определения порядка его изменения, направлено на соблюдение баланса интересов сторон договора как при необоснованном повышении платы Управляющей компанией, с одной стороны, так и необоснованного уклонения от повышения размера оплаты со стороны собственников жилых помещений. Помимо всего вышесказанного, при привлечении общества к ответственности грубо нарушены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях в части сроков давности привлечения к ответственности. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23). Таким образом, в рассматриваемой ситуации управляющая организация по договору управления (п.ДД.ММ.ГГГГ договора) обязана производить начисление платежей, установленных в разделе 4 договора, обеспечивая выставление счет-квитанций в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть у управляющей организации для производства начислений в соответствии с действующим законодательством установлены сроки - до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Соответственно предельным сроком исполнения обязанности общества по представлению платежных документов собственникам являлось: за декабрь 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ Правонарушение на день проведения контролирующим органом проверки -07.02.2018г., уже не совершалось. С даты, к которой управляющая организация должна была представить собственникам законные и обоснованные платежные документы, с ДД.ММ.ГГГГ и должен исчисляться срок давности привлечения к ответственности. По состоянию на день вынесения судом постановления по делу - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения общества к ответственности (3 месяца) уже истек (ДД.ММ.ГГГГ). По вышеизложенным причинам (установление регулярных срок исполнения своих обязанностей УК) вышеуказанное правонарушение не является длящимся и не может им считаться, так как совершается ежемесячно к определенной дате. По такой же аналогии не может считаться длящимся такое правонарушение как невыплата заработной платы работникам в течение длительного времени, так как законодательно установлены ежемесячные сроки выплаты заработной платы. Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен - руководствуясь вытекающим из статей 17 (часть третья) и 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина - создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Анализируя позицию судов по данному вопросу и с учетом разумности и справедливости, не может лицо, прекратившее совершать правонарушение, постоянно в течение неопределенно длительного времени находиться под угрозой привлечения к ответственности в зависимости от того, когда уполномоченное лицо выявит данное правонарушение. При таких обстоятельствах, полагает, что оспариваемое решение мирового суда о привлечении управляющей организации вынесено незаконно и подлежит отмене.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «ДВ-Союз» составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, который передан на рассмотрение с приложенными к нему материалами мировому судье.

Вина ООО «ДВ-Союз» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № П2018-02-0014, протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в ходе рассмотрения дела документами. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДВ-Союз», как лицо, ответственное за содержание многоквартирного 

<

адрес> в г. Хабаровске, в одностороннем порядке, без наличия на то законного основания, увеличило с января 2015 года тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД, проиндексировав его на уровень инфляции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, мировой судья обоснованно сделал вывод, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение размера тарифа за содержание и ремонт жилого помещения ООО «ДВ-Союз» в МКД № по ул. Космической в г. Хабаровске было осуществлено без решения общего собрания собственников помещений МКД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

Доводы законного представителя юридического лица и защитника о том, что тариф управляющей организацией был проиндексирован на уровень инфляции в соответствии с п. 3.2.7 договора управления многоквартирного дома судья отклоняет по изложенным выше основаниям. Изменение размера тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку правомочие по изменению размера данного тарифа отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Ссылки законного представителя юридического лица и защитника на то, что управляющая организация привлекает для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию МКД сторонние организации, стоимость которых ежегодно меняется в сторону увеличения, как и тарифы ресурсоснабжающих организаций, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не наделают управляющую копанию правом на одностороннее принятие решений об увеличении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД и не могут исключать вину управляющей компании во вмененном правонарушении. 

Однако суд, при пересмотре дела, не может признать постановление законным, поскольку на момент вынесения решения по делу мировым судьей вышел срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 7.23. 3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно позиции, отраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

ООО «ДВ-Союз» имеет обязанность в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем предоставить для оплаты платежные документы, в том числе об оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, соответственно срок привлечения ООО «ДВ-Союз» к административной ответственности по ч. 1 с. 7.23.3 КоАП РФ начинает течь со дня, следующего за последним днем, установленным для выполнения возложенной на юридическое лицо обязанности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент вынесения решения мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к ответственности ООО «ДВ-Союз» истек. 

Таким образом, доводы законного представителя и защитника юридического лица о том, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, нашел свое подтверждение. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 24.04.2018 г. в отношении ООО «ДВ-Союз» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВ-Союз» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отменить, жалобу законного представителя ООО «ДВ-Союз» ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Г.А. Николаева