Дело № 12 - 631/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 ноября 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием заявителя жалобы – защитника Дудкина М.В., действующего по доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 

рассмотрев жалобу защитника Дудкина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 г. Хабаровска в отношении Иваночко ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Защитник Дудкин Н.В., действуя в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью правонарушения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отказе ФИО1, от его прохождения, показания свидетелей о внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе в его прохождении опровергаются самим протоколом, кроме того, согласно материалам дела в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования Иваночко оказывалась медицинская помощь, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что Иваночко не подлежал госпитализации неверны, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не отвечает признакам допустимости.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Дудкин М.В. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО9 подтвердил пояснения, данные мировому судье и дополнительно пояснил, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении по сообщению дежурной части он прибыл на место ДТП по адресу г. Хабаровск в районе ТЭЦ -3, где уже находился экипаж ПА № водитель ФИО1 находился в патрульном автомобиле. В связи с неповиновением инспектора ДПС, Иваночко был доставлен в отдел полиции, где жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После оказания медицинской помощи, Иваночко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в это время медицинские работники еще находились в отделе полиции, Иваночко пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния 

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.3) следует, что он составлен в отношении ФИО1 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 ФИО1 разъяснены, от подписи отказался, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Хайлендер гос. рег. знак № в районе 

<

адрес>, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования (л.д.6) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7), водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых. 

При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден объяснениями инспекторов ДПС ФИО10 ФИО11., ФИО12 данными мировому судье и изложенными в постановлении по делу (л.д. 95-97).

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов мировым судьей действия ФИО1 отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне, всем доказательствам по дела дана оценка, с которой следует согласиться. Совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, содержит запись, выполненную ФИО1 о его несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая во внимание, что в госпитализации ФИО1 не нуждался, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в присутствии врачей скорой медицинской помощи не свидетельствует о незаконности применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влечет недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, оснований сомневаться в выводах мирового судьи, изложенных в постановлении по делу не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, изложенных выше. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Иваночко ФИО13 которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Таранущенко Н.А.