Дело № 2- 659/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 марта 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельный договор по оплате за жилое помещение, в обоснование указав, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доли квартиры принадлежит ответчику ФИО3 на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная квартира принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, 

<

данные изъяты> кв.метра и 

<

данные изъяты> кв.метров. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.метра. Помимо трех жилых комнат в квартире имеются места общего пользования- балкон, кухня, туалет, ванная комната, коридор.

В настоящее время он занимает две из трех комнат, размером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.метров, ответчик фактически никакую из комнат не занимает, так как квартирой фактически не пользуется, тем не менее он занимает одну из комнат площадью размером 

<

данные изъяты> кв.метров, в которой к тому же находится и балкон, относящийся к местам общего пользования. С ответчиком они не родственники, ни близкие люди, то есть их ничего не объединяет.

Против такого распределения изначально никто не возражал, то есть между ними фактически состоялся раздел принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, с определением конкретных комнат. Считает, что поскольку между ними сособственниками спорной квартиры на протяжении ряда лет сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а также в связи с тем, что он имеет существенный интерес в пользовании именно указанными комнатами, в связи с чем считает необходимым просить суд определить порядок пользования данной квартирой. При этом оплата будет производиться пропорционально занимаемой площади, поскольку занимаемые им комнаты (

<

данные изъяты> кв.метров) превышают причитающуюся ему 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> кв.метра.

На его взгляд предложенным им вариант определения порядка пользования жилым помещением не ущемляет права другого собственника, к тому же, ответчик фактически в ней не проживает, ею не пользуется.

Считает, что ему необходимо выделить с учетом сложившейся ситуации и размером его доли в общем имуществе комнаты 

<

данные изъяты> кв.метра и 

<

данные изъяты> кв.метра, а ответчику комнату размером 

<

данные изъяты> кв.метра. Остальную площадь оставить в общем пользовании.

Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «Домовладелец Советского района», а ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» является исполнителем по перерасчету платы за жилье и коммунальные услуги, вместе с тем ООО «Домовладелец Советского района» производит все необходимые действия по оказанию жилищно-коммунальных услуг, следовательно размер платежей за коммунальные и технические услуги должен определяться исходя из доли собственности.

В связи с чем просит определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> следующим образом: закрепить за истцом в пользование комнаты размерами 

<

данные изъяты> кв.метров и 

<

данные изъяты> кв.метров, а в пользование ответчика ФИО3 комнату размером 

<

данные изъяты> кв.метра с балконом, остальную полезную площадь квартиры: кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую оставить в общем пользовании, а также определить порядок оплаты за пользование жилым помещением в квартире, возложить на истца и ответчика исходя из пропорционально занимаемой жилой площади, а также обязать ООО «Домовладелец Советского района» произвести реальный раздел коммунальных платежей между ФИО4 и ответчиком ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что ответчик не проживает в квартире, являющейся их совместной собственностью, ранее комнату, которую он просит выделить в пользование ответчика, занимала родственница ответчика, которая умерла. Поэтому комната так и осталась у ответчика после вступления им в права наследования. Ответчик фактически никогда в квартире не проживал, приехал ранее только для того, чтобы вывезти из комнаты вещи его умершей родственницы, заодно сняв сантехническое оборудование в квартире, когда его не было дома, и он сам не мог этому противостоять. По поводу занятия им двух комнат, которые он и ранее занимал в этой квартире, ответчик никаких претензий ему не высказал. Исковые требования в части обязания ООО «Домовладелец Советского района» произвести реальный раздел коммунальных платежей между ФИО4 и ответчиком ФИО3 не поддержал, просил их не рассматривать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО3, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительности его неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Домовладелец Советского района» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что не производит начисления за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п. 4 статьи 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 3 той же статьи ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пункт 4 ст.17 ЖК РФ, устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> по ул.им.Гвоздкова в 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире ранее являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 30).

Основание возникновения права собственности истца на 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которого истец приобрел у ФИО19 

<

данные изъяты> долю квартиры (л.д.6).

Согласно кадастрового паспорта помимо истца ФИО2 собственником второй 

<

данные изъяты> доли квартиры принадлежит ответчику ФИО3, то есть доли стороны в указанной квартире являются равными и составляют по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого (л.д.9-10).

Из кадастрового паспорта 

<

адрес> следует, что квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, состоит из трех жилых комнат: 

<

данные изъяты> кв.метра с балконом, 

<

данные изъяты> кв.метров и 

<

данные изъяты> кв.метров, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, двух коридором 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.метра, а также туалета и ванной (л.д.9-10). 

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, порядок пользования комнатами жилого помещения между истцом и ответчиком не сложился, так как ответчик в квартире фактически не проживает, ранее бывший собственник квартиры занимала одну большую комнату с балконом, а истец пользовался двумя другими, сам ответчик в квартиру не вселялся, только в отсутствие истца вывез вещи своей умершей родственницы, которая являлась собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры (л.д.5, 24).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, исходит из того, что на каждого из сособственников 

<

данные изъяты> доли приходится 

<

данные изъяты> кв.метров жилой площади (

<

данные изъяты> кв.м.).

Истец претендует на закрепление за ним двух жилых комнат, имеющих площадь 

<

данные изъяты> кв.метров и 

<

данные изъяты> кв.метров и предлагает закрепить за ответчиком ФИО3 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.метра.

Между сособственниками определенный порядок пользования комнатами не сложился, он не может быть за ними закреплен, поскольку закрепление за истцом двух изолированных жилых комнат, а за ответчиком только одной нарушает права ответчика, обладающего равными с истцом правами, который является как истец собственником 1/2 доли квартиры. В связи с чем суд не может определить порядок пользования жилым помещением, о котором просит истец.

Жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности и устанавливаемый судом порядок пользования не должен нарушать права всех собственников указанного жилого помещения, реальную возможность для проживания всех собственников и их нуждаемость.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

Исковые требования ФИО2 о заключении с ним и ответчиками отдельного договора на оплату коммунальных услуг, электроснабжения и содержания жилого помещения исходя из площади занимаемого помещения, которые фактически занимает истец, также следует отказать, суд считает возможным определить размер оплаты исходя из размера доли сторон в праве общей долевой собственности. Таким образом в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п.5 ч.2 с. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание ремонт жилого помещения.

Поскольку заключение отдельного договора с истцом и ответчиком на оплату коммунальных услуг, суд считает возможным определить доли в оплате коммунальных платежей и содержание жилого дома за квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 – по 

<

данные изъяты> доли в оплате с начислением по отдельному платежному документу, исходя из доли в праве общей долевой собственности. Сделать это во внесудебном порядке истцу не представляется возможным, поскольку для этого требуется обращение в управляющую компанию всех собственников жилого помещения с соответствующим заявлением, а ответчик ФИО3 в квартире не проживает, желания сделать этого не высказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг путем заключения отдельных договоров, исходя из фактически занимаемой жилой площади, - удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных платежей и содержание жилого дома за квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 исходя из доли в праве общей долевой собственности – по 

<

данные изъяты> доли в оплате с начислением по отдельному платежному документу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате коммунальных услуг путем заключения отдельных договоров, исходя из фактически занимаемой жилой площади, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова