№ 2-1275/2019

11 RS0002-01-2019-002057-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

05 сентября 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю.,

представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 70131,00 руб. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 в пользу ООО «Радуга плюс ТП» за счет средств казны России в лице МВД России взысканы убытки в виде судебных расходов на сумму 70131 руб. Убытки возникли в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении капитаном полиции ФИО2 Постановление Арбитражного суда исполнено, в пользу общества перечислена сумма в размере 70131,00 руб., в связи с чем в порядке регресса ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать. Считают, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП» действовала в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем оснований взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2017 ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского района г.Кирова от 12.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП» прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением судьи Нововятского районного суда города Кирова от 07.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26. КоАП РФ в отношении ООО «Радуга плюс ТП» отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях в ООО «Радуга плюс ТП» состава административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу №А29-16663/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Радуга плюс ТП», с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» взысканы убытки в виде судебных расходов, понесенных ООО «Радуга плюс ТП» по административному делу №59/5-594/2017, в сумме 64000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3571, 00 руб., 2560,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018, Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением ... в пользу ООО «Радуга плюс ТП» была перечислена сумма 70131,00 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из анализа указанных положений следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Истцом в отношении ответчика проведена служебная проверка по факту удовлетворения исковых требований ООО «Радуга плюс ТП» к МВД России за счет средств казны Российской Федерации. 

Вместе с тем, ни из решения Нововятского районного суда города Кирова от 07.11.2017, ни из материалов служебной проверки не следует, что при оформлении материалов административного дела в отношении ООО "Радуга плюс ТП» ответчиком ФИО2 были совершены умышленные виновные противоправные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ООО "Радуга плюс ТП" ущерба в виде оплаты услуг представителя за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить Российской Федерации причиненный ущерб в сумме выплаченного в пользу ООО «Радуга плюс ТП» возмещения, отсутствует, поскольку ФИО2 действовала в пределах полномочий, установленных статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Последующее прекращение производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновном противоправном характере действий ФИО2, влекущем возложение на неё обязанности по возмещению Российской Федерации причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 70131,00 руб. (семьдесят тысяч сто тридцать один рубль), выплаченных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс ТП» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 по делу А29-16663/2017, Министерству внутренних дел России - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 09 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.В.Полякова