Дело № 22-193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 февраля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Вылегжанина Р.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФОКИН С.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно Фокину С.В. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Фокину С.В. установлены ограничения и обязанность: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Фокин С.В. заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания Фокина С.В. под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. и защитника Изместьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фокин С.В. осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Вылегжанин Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в действиях Фокина в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, тогда как совершение данного преступления в период нахождения под административным надзором влекло к признанию Фокина субъектом преступления и установлению в его действиях состава указанного преступления. То есть, двойной учет привел к назначению Фокину несправедливого наказания. Далее, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что в вводной части приговора имеются сведения о наличии у Фокина двоих малолетних детей, однако данное обстоятельство суд в качестве смягчающего не признал и не учел при назначении наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно действия Фокина квалифицированы по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на квалификацию действий Фокина по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ, на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Фокина малолетних детей, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Фокину наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить Фокину С.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Фокин С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Фокина С.В. в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная в итоге действиям осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с положений п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении Фокину С.В. наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, 

<

дата> по отбытию наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Фокину С.В. был установлен административный надзор, в период нахождения под которым он вновь совершил тяжкое преступление и был осужден этим же судом 

<

дата> к лишению свободы. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Фокину С.В. вновь установлен административный надзор за то, что он имел непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> к лишению свободы.

Решение об установлении ФИО1 административного надзора от 

<

дата> обусловлено наличием у него судимостей по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

Таким образом, нахождение ФИО1 под административным надзором по решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> явилось основанием для установления административного надзора решениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, что влечет к признанию Фокина субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с установлением в его действиях состава преступления. 

Поскольку судимости ФИО1 повлияли на установление ему административного надзора, признание в действиях осужденного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое обязательно подлежит учету судом при назначении наказания.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд, указав в вводной части приговора наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал и не учел при назначении наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание за вновь совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру явно не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ со смягчением наказания.

Исключение указания на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не влияет на назначение вида исправительного учреждения, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору, которым для отбывания наказания в виде лишения свободы была определена исправительная колония строгого режима.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, и данное указание подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Вылегжанина Р.А. удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 134.1 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей. С применением положений ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков