Дело № 2-60/2024 22RS0024-01-2024-000026-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 26 июня 2024 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии 

и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства 

<

данные изъяты>

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредитной линии.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №DFJKFA3R2Q0AQ0UW3F, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,39% годовых. Выдача кредита производилась перечислением траншей кредита на расчетный счет заемщика № в соответствии с положениями п. 1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по договору № в полном объеме обеспечены поручительством ФИО2 В январе 2023 года заемщик использовал кредитный лимит, с сентября 2023 года просрочка носит непрерывный характер. Сумма задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 336 700,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 4 027 777 рублей, просроченные проценты – 256 640,41 рублей, неустойка по основному долгу – 37 222,25 рублей, неустойка по процентам – 15 061 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП главой КФХ ФИО1 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования в сумме 1 928 000 рублей на срок по 36 месяцев под 17,38% годовых. Выдача кредита производилась перечислением траншей кредита на расчетный счет заемщика №. Обязательства заемщика по договору № также в полном объеме обеспечены поручительством ФИО2 Заемщик использовал кредитный лимит, с октября 2023 года просрочка носит непрерывный характер. Сумма задолженности по договору № составляет 1 768 393,48 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 677 135,82 рублей, просроченные проценты – 76 518,29 рублей, неустойка по основному долгу – 12 010,77 рублей, неустойка по процентам – 2 728,60 рублей. Направленные в адрес ответчиков требования Банка о полном возврате кредита оплате процентов оставлены без исполнения. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ИП глава КФХ ФИО1 при заключении оспариваемых договоров поручительства финансовое состояние ФИО2 и возможность исполнения обязательств по кредитным договорам не принял во внимание в связи с чем договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения оспариваемых договоров поручительства ФИО2 не имела доходов, которые ей позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, неустоек, независимо от предъявления требований к основному должнику. Заключая оспариваемые договоры поручительства, ФИО2 не осознавала возможность возложения на нее обязательств по возмещению долга ИП главы КФХ ФИО1 перед ПАО Сбербанк, в случае его неплатежеспособности.

Протокольным определением от 07.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ИП ФИО5

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. На поданном иске настаивает, с встречным иском не согласны.

Ответчик ИП ФИО1 и ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с первоначальным иском не согласны, ответчик ФИО2 на поданном встречном иске настаивала. Ответчик ИП ФИО1 заявил требования об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений не представила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,39% годовых. Выдача кредита производилась перечислением траншей кредита на расчетный счет заемщика № в соответствии с положениями п. 1 договора об открытии об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60). 

По договору устанавливаются платы и комиссии (п.4):

Плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5%годовых начисляются с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (траншей), от свободного остатка лимита по договору.

Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы максимального лимита кредитной линии, определённого п. 1 Заявления, но не менее 5000 рублей и не более 50 000 рублей. 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, сроки и на условиях договора (п. 7) 

Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора. 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя).

Указанные документы подписаны ИП ФИО1 посредством простой электронной подписью в рамках сессии пользования с идентификатором 4517249, что подтверждается протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе Банка на л.д. 83.

Банк свои обязательства исполнил перечислил кредитные транши ИП ФИО1

Обязательства заемщика по договору № в полном объеме обеспечены поручительством ФИО2

Согласно п. 1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства от 19.01.2023г. в соответствии с договором поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц и Условия размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет в совокупности являются заключённой между Банком и поручителем сделкой поручительства (л.д. 63-65).

В январе 2023 года заемщик ИП ФИО1 использовал кредитный лимит: ДД.ММ.ГГГГ- 960 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 254 000 рублей, 1 000 000 рублей, 160 531,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 210 000 рублей, 64 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2 351 208,50 рублей.

Заемщик с февраля 2023 года нарушает свои обязательства по оплате кредита, с сентября 2023 года просрочка носит непрерывный характер.

Сумма задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 336 700,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 4 027 777 рублей, просроченные проценты – 256 640,41 рублей, неустойка по основному долгу – 37 222,25 рублей, неустойка по процентам – 15 061 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП главой КФХ ФИО1 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования в сумме 1 928 000 рублей на срок по 36 месяцев под 17,38% годовых. Выдача кредита производилась перечислением траншей кредита на расчетный счет заемщика № (л.д.51-54).

По договору устанавливаются платы и комиссии (п.4):

Плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0%годовых начисляются с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (траншей), от свободного остатка лимита по договору.

Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы максимального лимита кредитной линии, определённого п. 1 Заявления, но не менее 5000 рублей и не более 50 000 рублей. 

Плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращенной суммы. 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, сроки и на условиях договора (п. 7) 

Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора. 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя).

Указанные документы подписаны ИП ФИО1 посредством простой электронной подписью в рамках сессии пользования с идентификатором 4517249, что подтверждается протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе Банка на л.д. 82.

Уведомление на л.д. 95 подтверждает факт заключения Банком договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком КФХ ФИО1

Банк свои обязательства исполнил перечислил кредитные транши ИП ФИО1

Обязательства заемщика по договору № в полном объеме обеспечены поручительством ФИО2

Согласно п. 1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору заключенному между Банком (кредитором) и должником.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц и Условия размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет в совокупности являются заключённой между Банком и поручителем сделкой поручительства (л.д. 69-71).

Заемщик ИП ФИО1 использовал кредитный лимит, с июля 2023 года нарушает свои обязательства по оплате кредита и процентов, с октября 2023 года просрочка носит непрерывный характер.

Сумма задолженности по договору № составляет 1 768 393,48 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 677 135,82 рублей, просроченные проценты – 76 518,29 рублей, неустойка по основному долгу – 12 010,77 рублей, неустойка по процентам – 2 728,60 рублей.

Указанное следует из представленных истцом расчетов задолженности на л.д. 84-88, 89-93.

Банк направил заемщику ИП ФИО1 и поручителю ФИО2 требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок в течение 5 рабочих дней с даты получения требований (л.д 48,49), которые ответчики оставили без ответа и без удовлетворения.

Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 336 700,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 4 027 777 рублей, просроченные проценты – 256 640,41 рублей, неустойка по основному долгу – 37 222,25 рублей, неустойка по процентам – 15 061 рублей.

Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 768 393,48 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 677 135,82 рублей, просроченные проценты – 76 518,29 рублей, неустойка по основному долгу – 12 010,77 рублей, неустойка по процентам – 2 728,60 рублей.

Расчет задолженностей по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ответчик ИП ФИО1 в представленном суду заявлении просил снизить сумму неустойки в виду чрезмерного завышения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что сумма неустойки по основному долгу – 37 222,25 рублей, неустойки по процентам – 15 061 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки по основному долгу – 12 010,77 рублей, неустойки по процентам- 2 728,60 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) завышенной не является, а поэтому снижению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО1 обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушены условия кредитных договоров, а также наличие договоров поручительства, согласно которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам произошло по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено. 

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы ФИО2 в заявленных встречных исковых требованиях об отсутствии имущества у нее, как у поручителя на момент заключения оспариваемых договоров само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Таким образом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 во исполнение вышеуказанных кредитных договоров.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 38 725 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 336 700 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 027 777 рублей, просроченные проценты – 256 640 рублей 41 копейка, неустойка по основному долгу – 37 222 рублей 25 копеек, неустойка по процентам – 15 061 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 768 393 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 677 135 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 76 518 рублей 29 копеек, неустойка по основному долгу – 12 010 рублей 77 копеек, неустойка по процентам – 2 728 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 725 рублей 47 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: В.И. Шевченко