Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-1714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чебнева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чебнева О.Ю. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебнева О.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.12.2024 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 08.04.2025, конец срока – 24.12.2025. 

Адвокат Чебнев О.Ю. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 отбыл необходимый срок, взысканий не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет добровольные пожертвования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Чебнева О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чебнев О.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд не указал конкретных, объективных, законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чебнева О.Ю. помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чебнева О.Ю. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом это лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденным ФИО1 отбыто более 1/2 части срока наказания, назначенного приговором суда, дающего ему право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая адвокату Чебневу О.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Из характеристики осужденного ФИО1 и представленных материалов следует, что на момент рассмотрения его ходатайства, неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 24 дня, ФИО1 к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет. Администрация УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно и считает преждевременным условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания в связи с тем, что цели наказания достигнуты им не в полном объеме (л.д. 45). 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО1 прогнозируется средняя вероятность девиации (л.д. 40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката Чебнева О.Ю. о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении его ходатайства, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, удовлетворительная характеристика, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать правильный вывод о том, что задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Чебнева О.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, основывался не только тем, что ФИО1 не имеет поощрений за период отбывания наказания. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, позволили районному суду сделать правильный вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно путем дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чебнева О.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чебнева О.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чебнева О.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова