РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой H.Л., при секретаре Выстороп М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ним и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор № участияв долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., п. 1,2., п. 3.1.2., п. 3.1.4. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в срок до Дата (Дата + 6 месяцев) построить (создать), получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать жилое помещение (объект долевого строительства) - однокомнатную квартиру №, общей площадью 20,02 кв.м., площадь балкона/лоджии 2,94 кв.м., расположенную на 1- ом этаже блок - секции № по адресу: Адрес, 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка №.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере ........ руб. и принять объект долевого строительства (п. 1.1., п. 2.1. договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, полная цена договора в размере ........,00 руб. была уплачена им Дата.

Однако, Ответчик лишь Дата направил Истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, тем самым более чем на три месяца нарушив предусмотренный договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец Дата обратился к ответчику с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора № участия в долевом строительстве и требованием о возврате денежных средств в размере ........ руб., уплаченных в счет цены договора, а также о выплате процентов за пользование данными денежными средствами.

Дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере ........ руб., перечислив на банковский счет истца.

Однако, проценты за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.

Период пользования ответчиком денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, составил 442 дня, с Дата (дата внесения денежных средств) по Дата (дата возврата денежных средств).

По состоянию на Дата (день возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора № участия в долевом строительстве, составили:

0,10 : 300 х 2 х ........,00 х 422 = ........,33 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие действий ответчика, не выплатившего в добровольном порядке истцу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, и тем самым нарушившего предусмотренные законом права потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный ему ответчиком моральный вред вследствие нарушения нрав потребителя подлежит компенсации в размере ........ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого было выплачено ........ руб. в счет оплаты услуг представителя. За нотариальное оформление полномочий представителя истцом было уплачено ........ руб. Таким образом, судебные расходы истца по данному делу составили ........ руб.

Просит взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 233,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» по доверенности ФИО4 не признала исковые требования. Поддержала отзыв на иск и дополнение к нему, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями, предусмотрено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес, 7-я очередь, кадастровый №, и передать участнику жилое помещение – квартиру №№ расположенную на 1 этаже в б/с № (п.1.1, 1.2). 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Цена договора по условиям п. 2.1 составляет ........ рублей и оплачена истцом ответчику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, что не оспаривалось стороной ответчика. 

ООО «ВостСибСтрой» Администрацией Марковского муниципального образования – Администрации городского поселения было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата №

Дата в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирных жилых домов и готовности объекта к передаче истцу.

ФИО2 в адрес ООО «ВостСибСтрой» было подано уведомление (претензия) о расторжении договора № от Дата, в котором последний просил возвратить ему денежные средства в сумме ........ рулей в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Уведомление (претензия) получено ответчиком Дата вх. № 

В связи с чем, сумма в размере ........ рублей была перечислена ООО «ВостСибСтрой» на счет ФИО2 согласно платежному поручению № от Дата, что не оспаривалось стороной истца. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере ........,33 рубля за период с Дата по Дата, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств, т.е. в настоящем случае с Дата 

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с Дата по Дата составили: 

........ руб. х 10%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств Дата) х 441 день х 2 = ........, 50 руб. 

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку за период с Дата по Дата несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что данные проценты по своей природе носят компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер процентов за пользование денежными средствами до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ........ рублей. Стороной истца не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ООО «ВостСибСтрой» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», штрафа со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проанализировав положения указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, денежные средства выплачены истцу ответчиком 29.11.2016 г. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. 

Как видно из договора об оказании юридической помощи от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО5, порядок оплаты определен следующим образом: ........ рублей до вступления ФИО5 в дело, ........ руб. – после рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Согласно отметке на данном договоре ФИО5 получено от истца ........ рублей. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ........ рублей. 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от Дата, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере ........ рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ........ руб. (........ руб.-100000 руб.) х 2%+3200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, штрафа в полном объеме - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено Дата

Судья Н.Л. Амосова