УИД: 61RS0008-01-2023-006380-74 Дело № 2-949/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Западная Резиденция» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Западная Резиденция» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что 22.03.2021 ООО СЗ «Западная Резиденция» заключило с истцом договор участия в долевом строительстве № 127214-ЛВ-13. Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и передать квартиру. 

В соответствии с договора долевого участия, стоимость квартиры составила 4199475,00 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру 27.04.2022. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. 

Истец для установления стоимости устранения недостатков обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТЕЗАУРУС», специалисты которой пришли в заключении № И-308/2023 от 09.10.2023 к выводу, что стоимость устранения всех недостатков в квартире составляет 141378,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения всех недостатков в квартире в размере 141378,00 руб., которая была получена 23.11.2023, однако оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд уменьшить цену заключенного договора на 152635,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2023 по 03.12.2023 в размере 1526,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СЗ «Западная резиденция» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, пояснили, что ответчик не отказывался от обязательств по устранению недостатков, вместе с тем с результатами досудебной экспертизы они смогли ознакомиться только в судебном заседании, доступ в помещение истец не предоставлял, реквизиты для перечисления денежных средств не указывал, в связи с чем полгали подлежащими удовлетворению требований только в части взыскания суммы ущерба, согласно судебной экспертизе.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2021 ООО СЗ «Западная Резиденция» заключило с истцом договор участия в долевом строительстве № 127214-ЛВ-13. 

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира со строительным номером 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и передать квартиру истцу. В соответствии с договора долевого участия, стоимость квартиры составила 4199475,00 руб. 

Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 

11.01.2022 ООО СЗ «Западная Резиденция» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-972909-2022 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик передал, а истец принял квартиру 27.04.2022. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. 

Истец для установления стоимости устранения недостатков обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТЕЗАУРУС», специалисты которой пришли в заключении № И-308/2023 от 09.10.2023 к выводу, что стоимость устранения всех недостатков в квартире составляет 141378,00 руб.

Полагая гарантийный срок не пропущенным, Истцом 15.11.2023в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения всех недостатков в квартире в размере 141378,00 руб., которая была получена 22.11.2023, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. 

Согласно ответам ООО СЗ «Западная Резиденция» от 27.11.2023 № 21 и от 06.02.2024 № 7, последний сообщает истцу о том, что не отказывается от выполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 214 от 30.12.2004, однако заявление не может быть принято в качестве основания для возмещения ущерба, так как осмотр жилого помещения был произведен без привлечения представителя ООО СЗ «Западная Резиденция». Кроме того, в заявлении истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Однако данные ответы истцом получены не были и вернулись отправителю за истечением срока хранения.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 24-2631 от 08.04.2024, качество выполненных строительных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует в полном объеме условиям договора долевого участия в строительстве № 127214-ЛВ-13 от 21.03.2021 с учетом требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных требований. С учетом требований нормативных документов в указанной квартире имеются следующие дефекты: отслоение обоев, признаки образования грибка (СП 71.13330.2017 п. 7.6) в жилых помещениях 1 и 2; отклонение от плоскости полов более нормативных значений (СП 71.13330.2017 п.7.4) в кухне; отклонение от плоскости стен более нормативных значений (СП 71.13330.2017 п. 7.4) в ванной; повреждения покрытий откосов в виде отслоений окрасочного покрытия, образование грибка (СП 71.13330.2017 п. 7.5.5) в жилых помещениях 1 и 2. 

Также экспертами установлены причины образования недостатков, а именно: 1 Отслоение обоев с образованием грибка на стенах в жилых помещениях 1 и 2: выявленные признаки плесневого грибка находятся в углах помещений, в местах слабого или отсутствия движения воздуха. Споры плесневого грибка образуют колонии и проявляются в виде темных точек и пятен на поверхности ограждающих конструкций в местах повышенной влажности воздуха или тела самой конструкции и отсутствия вентиляции. В исследуемой квартире в тех местах, где образовались отслоения и появился грибок, обои были наклеены на недостаточно просохшую штукатурку как раз в тех местах, где существует слабый поток воздуха, так как стены оклеены виниловым влагонепроницаемыми обоями на флезилиновой основе, то внутри основания под обоями возникла благоприятная среда для образования грибка и последующего отслоения обоев. Причиной отслоения боев с образованием грибка на стенах в жилых комнатах № 1 и № 2 является возможный мост холода по плите перекрытия из-за скрытого дефекта теплоизоляции и влажное (мокрое) основание при наклеивании обоев, то есть в любом случае недостатки и нарушения технологии при производстве работ. 

2. Возникновение плесневого грибка на оконных откосах: плесневой грибок на оконных откосах внизу оконных проемов является следствием образования конденсата на поверхности «холодных» элементов – светопрозрачных конструкций окон и примыкающих к ним откосов. Появление конденсата на поверхности окон является следствием повышенной влажности помещения (например, сушка вещей, чрезмерное применение увлажнителей) и отсутствие приточно-вытяжной вентиляции. Причиной возникновение плесневого грибка на конных откосах является отсутствие вентиляции и высокая влажность в холодный период года, то есть нарушение эксплуатации жилого помещения. Никто кроме жильцов квартиры не может обеспечить и контролировать приточную и вытяжную вентиляцию. В исследуемом доме предусмотрена вытяжка вентиляции на кухне (перекрыта кухонной мебелью) и в санузлах и приточная через открывающиеся створки окон. 

3. Отклонение плоскости облицовки стен и полов от нормативных значений: причиной отклонения плоскости облицовки стен и полов от нормативных значений является нарушение технологии производства плиточных работ. Стоимость устранения недостатков для ее приведения в состояние, соответствующее строительным нормам, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 162391,90 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения делаэкспертМирошниченко С.Э., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, подтвердил выводы к которым пришел в заключении экспертизы № 24-2631 от 08.04.2024, пояснил, что экспертиза проведена с осмотром квартиры, квартира не соответствует строительным нормам, имеются дефекты в качестве выполненных работ, которые не могли образоваться в результате эксплуатации, а образовались в результате строительства. Вместе с тем, в части установленных в ходе осмотра недостатков, а именно: в виде возникновения плесневого грибка на оконных откосах в кухне, возникших в связи с нарушением эксплуатации жилого помещения, - исключил стоимость работ по устранению указанных недостатков на общую суму 9756,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

Кроме того, ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения, считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, посредством взыскания с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов на устранение недостатков в размере 152 635,00 руб. в счет уменьшения цены договора, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения.

В силу ст. 22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из системного толкования ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки по ст. 23 Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается ценой договора (услуги). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1526,00 руб., суд приходит к следующему.

Претензия ответчику о выплате 141378,00 руб. направлена истцом 15.11.2023 и получена ответчиком 22.11.2023, при этом 27.11.2023 и 06.02.2024 ответчик направил истцу ответы на претензию, в которых не только просил предоставить возможность осмотра жилого помещения с привлечением представителя ООО СЗ «Западная Резиденция» для определения размере ущерба, но и указывал о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Однако данные ответы истцом получены не были и вернулись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2023 по 03.12.2023 и полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1526,00 руб., не имеется.

Представленная сторонами в материалы дела переписка посредством мессенжера Вотсап, не доказывает и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю предоставлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд надлежащего качества судом установлен.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 817,50 руб., из расчета (152 635,00 + 1 000,00) / 2.

При этом законных оснований доля применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, назначаемому по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в силу ст. 94 ГПК РФ. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату досудебного исследования № от 09.10.2023 размере 20000,00 руб., поскольку данное исследование было положено ФИО1 в основу заявленных исковых требований. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 494,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО СЗ «Западная Резиденция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Западная Резиденция» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 152635,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 76817,50 руб., расходы на проведение досудебного исследования № от 09.10.2023 в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Западная Резиденция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5494,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2024.