Дело № 2-837/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом предварительном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России 

<

адрес> и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании незаконным заключения и распоряжения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать незаконным заключение УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности его допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также распоряжение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении его от работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он работал в ГУП РК «Крымтроллейбус» в качестве водителя автобуса и ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об отстранении от должности в связи с тем, что МВД прислало заключение о невозможности его допуска к работам, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Он не был согласен ни с заключением ни с распоряжением работодателя, поэтому обращался в Инспекцию по труду, в МВД с жалобами, но ему рекомендовали обратиться в суд. Полагает, что у него отсутствуют основания, по которым было сделано заключение МВД. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в силу юридической неграмотности он пропустил срок для обращения в суд с такими требованиями. Но просит этот срок восстановить, т.к. он обращался в другие органы за зашитой своих прав.

Представитель ответчика УМВД России 

<

адрес>, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус» также не явился в судебное заседание, направил суду заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России 

<

адрес> было вынесено заключение о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ФИО1, поскольку имеются сведения, ограничивающие такой допуск(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем истца – ГУП РК «Крымтроллейбус» было вынесено распоряжение об отстранении ФИО1 от работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, с которым он ознакомился, поставив свою подпись(л.д.9).

П. 1 ст. 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца об оспаривании заключение о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России 

<

адрес> подлежало бы рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершать соответствующее процессуальное действие.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования истца о признании незаконным распоряжения ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности относятся к трудовым спорам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в МВД по вопросу незаконности оспариваемого заключение и ему ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ о необходимости обращения в суд для его обжалования (л.д.10), в ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру с жалобой на незаконность заключения, и ему ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ о направлении его обращения в МВД для рассмотрения (л.д.11об.) ДД.ММ.ГГГГ. из Инспекции по труду истцом получен ответ по поводу нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, отстранившего его от работы с рекомендацией обращения за защитой своих прав в суд(л.д.8).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом срок (3 месяца) в суд не обращался, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев. Юридическая неграмотность не может быть уважительной причиной пропуска указанного срока, а иных причин судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом был пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин, поэтому суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном заседании.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России 

<

адрес> и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании незаконным заключения и распоряжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья