Дело № 2-1859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 31.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 08.11.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 09.11.2018 г. автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Вместе с тем, страховая компания выплату не произвела. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400000,00 рублей. 24.12.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию 8600,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2700,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг стоянки 16300,00 рублей, расходы на эвакуатор 4000,00 рублей, штраф 200000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 изменил исковые требования, в связи с тем, что 10.01.2019 г. страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 400000,00 рублей, просил суд взыскать финансовую санкцию 7200,00 рублей, неустойку 144000,00 рублей, расходы на эксперта 20000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2700,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на эвакуатор 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг стоянки 13300,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 1045,00 рублей, штраф 200000,00 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца: 

<

...> государственный номер №, причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 08.11.2018 г. он направил в страховую компанию Стерх заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения размер права требования истца в счет компенсации ущерба составляет 400000,00 рублей. 

24.12.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы. Согласно ответа №000-004119/2-13 от 27.12.2018 г. страховая компания Стерх признала данный случай страховым, выразила готовность произвести выплату в размере 400000,00 рублей. 

В связи с тем, что выплата не была произведена, 10.01.2019 г. истец обратился с настоящим иском в суд. 

10.01.2019 г. истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №75474. 

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании страховой суммы не поддержал. Заявляя требования о взыскании суммы неустойки, обосновал их тем, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, вместе с тем, выплата произведена с нарушением сроков. Данный довод заявителя суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 08.11.2018 г., в то время, как выплата произведена 10.01.2019 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 176000,00 рублей (400000,00*1%*44). Вместе с тем, суд рассматривает требования согласно заявленным. Истец просил взыскать неустойку за 36 дней в размере 144000,00 рублей. Суд данную сумму неустойки признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не была произведена даже частично, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144000,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата произведена с нарушением срока, то требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно заявленных, в размере 7200,00 рублей (400000,00*0,05%*36 дней).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены, вместе с тем, уже после подачи искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией 255614. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией 255498. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с неисполнением страховой компании обязанности по выплате страховой суммы, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции №177 от 31.07.2018 г. истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000,00 рублей, а также согласно квитанций с сентября 2018 г. по январь 2019 г. истцом были понесены расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 13300,00 рублей. Данный расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на копировальные работы в размере 1045,00 рублей, а расходов на дубликат экспертного заключения в размере 1500,00 рублей. Вместе с тем, доказательств обоснованности несения расходов в данной части, не представлено. Копия экспертного заключения в суд не предоставлялась, целесообразность изготовления дубликата заключения судом не установлена. В то время, как перечень копировальных работ, проведенных истцом также отсутствует, из квитанции №255569 не следует, что не позволяет суду установить относимость данных расходов к рассматриваемому делу. 

Кроме того, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей, также не подлежат удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 20.12.2018 г., выданную ФИО1, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителей иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4224,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144000,00 рублей, финансовую санкцию 7200,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на эвакуатор 4000,00 рублей, расходы на хранение автомобиля 13300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, штраф 200000,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4224,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 15.02.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова