УИД 31RS 0016-01-2023-000433-05 дело № 22-295/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2023 года, которым прекращено производство по ее жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились ФИО1 и ее представитель ФИО7, которые посредством почтового отправления и СМС-сообщения (доставлено адресату 2 марта 2023 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего прокурор не возражал.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении жалобы апеллянта без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

В 15 часов 53 минуты 4 июля 2022 года ФИО2, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ – в процессе движения транспортного средства допустил падение пассажира ФИО1, в результате чего ею получены кровоподтеки головы, туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по завершению которой 10 января 2023 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления (л.д. 8-9).

16 января 2023 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1-5).

Постановлением судьи от 25 января 2023 года производство по жалобе заявителя прекращено (л.д.31).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

считает, что при разрешении первичной жалобы судья «не сумела применить» нормы материального и процессуального права; не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы;

сообщает о неэффективности проводимых по факту ДТП проверок (первичной и дополнительной) и невыполнении указаний прокурора;

просит вынести новое решение, отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2023 года и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона (л.д.52-58).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если в судебном заседании будет установлено, что обжалуемое заявителем решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья прекращает производство по жалобе. 

В рассматриваемом случае, прекращая производство по жалобе ФИО1, судья в постановлении сослалась на то, что постановлением заместителя прокурора г. Белгорода оспоренное заявителем решение следователя отменено, а материал возвращен для производства дополнительной проверки.

Из копии постановления от 17 января 2023 года видно, что отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2023 года, заместитель прокурора указал на неполноту проведенной проверки (л.д.23).

В адресованном следственному органу требовании об устранении нарушений федерального законодательства, заместитель прокурора обратил внимание на нарушение разумного срока проводимой проверки, безынициативность следователя и невыполнение необходимого комплекса мероприятий (л.д.24).

Таким образом, на момент рассмотрения судьей жалобы решение следователя, оспоренное ФИО1, было отменено заместителем прокурора. При этом заместитель прокурора констатировал фактическое бездействие следователя.

В отсутствие предмета спора, судья обоснованно прекратила производство по жалобе ФИО1, поскольку дальнейшее производство по ней являлось бы бессмысленным.

Поэтому суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий