уголовное дело № 1-154/2025 № 12511640001000028

65RS0004-01-2025-000805-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск 10 ноября 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Долинского городского прокурора Коноваловой В.А., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В., 

при секретарях судебного заседания: Жилиной В.Е. и Проценко В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, регистрации не по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов № экземпляров симы во внутренних водах РФ запрещённым при любительском рыболовстве без путёвок орудием добычи – ставной сетью, на миграционных путях к местам нереста, в результате чего причинён ущерб водным биологическим ресурсам в размере № рубля. В виду того, что № из № экземпляров симы был возвращён сотрудниками пограничных органов в естественную среду обитания, то ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере № рублей, взысканию с ФИО1 не подлежит. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённое на миграционных путях к местам нереста, причинившее особо крупный ущерб.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как обвиняемый вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, ранее не судим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину признал полностью, тем самым, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, ранее не судим, полностью возместил причинённый ущерб (л.д. 149), вследствие чего суд приходит к выводу, что обвиняемый не представляет общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые инкриминируется совершение уголовно-наказуемого деяния средней тяжести, учитывая факт возмещения причинённого ущерба и раскаяния в содеянном, а также его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что ходатайство обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО8 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сеть ставную длиной 30 м, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; USB флеш-носитель чёрного цвета, 32 GB, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле; надувную резиновую лодку 

<

данные изъяты> с одним веслом, использованную как средство совершения инкриминируемого деяния, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства (конфисковать).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский