Дело № 1-93/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО3,

защитника- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

секретаря судебного заседания Лунева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 06 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового центра ФИО14», расположенного по адресу: 

<

адрес> вступил в предварительный преступный сговор со своей знакомой ФИО3, направленный на совершение хищения товарно- материальных ценностей из торгового центра, при этом распределив преступные роли между собой, согласно которым ФИО3 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время сложить в находящийся при нем рюкзак товарно- материальные ценности, необходимые для хищения, после чего, не оплатив товар на кассе они вынесут похищенное из торгового зала. Реализуя задуманное, ФИО1 действуя совместно с ФИО3, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 30 минут, взяв торговую тележку, в которую ФИО1 положил заранее приисканный рюкзак черного цвета «Backpack», прошли в торговый зал указанного торгового центра, где убедившись, что их преступные действия носят скрытый характер и за ними никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совершили хищение, принадлежащих ФИО12» товарно- материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: 

-клеммы соединительные монтажные с рычажком Duwi СМК 222-413 3- проводные 4 мм2 серые в количестве 20 упаковок, в каждой из которых находится по 50 клемм, стоимостью за одну упаковку 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

-зажигалку Rexant Турбо GT-11 в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

которые ФИО1 сложил в находящийся в торговой тележке рюкзак для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного товара из торгового центра, а ФИО3 в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления. После чего ФИО3 совместно с ФИО1 подкатили товарную тележку с находящимся в ней рюкзаком с похищенными товарно- материальными ценностями к выходу из торгового зала, где ФИО1 взял указанный рюкзак, и не оплатив на кассе находящиеся в нем товарно- материальные ценности, совместно с ФИО3 вышли из торгового зала и направились в сторону выхода из торгового центра «ФИО14», таким образом ФИО1 совместно с ФИО3 намеревались причинить ФИО12» материальный ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как последние были задержаны сотрудниками торгового центра «ФИО14

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками обвиняемые ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаялись, просили постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, при этом пояснили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО12» просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимыми заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и противоправные действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, положительную характеристику, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 не судима, 

<

данные изъяты>, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, 

<

данные изъяты>, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Учитывая, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, срок или размер наказания за покушение на его совершение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного его санкцией.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимым не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как указанный вид наказания будет способствовать достижению наказания, и достаточен для исправления осужденных.

Назначение ФИО1 и ФИО3 наказания в виде обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его последствия, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для рассрочки его выплаты.

Принимая во внимание, что ФИО3 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая данные о ее личности и срок содержания под стражей, суд приходит к выводу о возможности полностью освободить ее от наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, суд полностью освобождает ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу, освободив ее из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов