САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28419/2025)

Судья: Михалко Ю.Л.

УИД 78RS0№...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «СПб Реновация» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 

<

...> к ООО «СПБ Реновация» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО «СПб Реновация» – 

<

...> Т.С., действующей на основании доверенности №... от 

<

дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 424 683, 60 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 60 856,10 руб., неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, исчисляемую в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, почтовые расходы в размере 696,72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы на оформление на нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик передал в его собственность квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению 

<

...> составила 396 745,62 руб., направил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено: «Взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО4 

<

...> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 424 683 рубля 60 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 68 883 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 895 рублей 97 копеек, расходы по оплате оценки в размере 32 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 696 рублей 72 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (ред. от 

<

дата>) настоящее решение суда не подлежит исполнению до 

<

дата>.

Взыскивать с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО4 

<

...> неустойку за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ №... от 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 424 683 рубля 60 копеек, начисленной в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Взыскать с ООО «СПБ Реновация» государственную пошлину в доход государства в размере 8135 рублей».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель ООО «СПБ Реновация» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе представитель ООО «СПБ Реновация» просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить и применить к договору купли-продажи квартиры нормы Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ограничить стоимость взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 92 887,16 руб. Взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части заявленных требований отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между 

<

...> О.Е. и ООО «СПб Реновация» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

Акт приема–передачи квартиры подписан между дольщиком и застройщиком 

<

дата>.

Объекту присвоен адрес: 

<

...> 

<

адрес>.

В обосновании требований истец указал на то, что 

<

дата> он по договору купли-продажи приобрел у 

<

...> О.Е. в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> стр.1 

<

адрес>. Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик ООО «СПб Реновация», который, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации и отражены в техническом заключении специалиста 

<

...>» №...-КА от 

<

дата>, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 396 745,62 руб.

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании определенной на основании вышеуказанного заключения независимой экспертизы стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Определением суда от 

<

дата> судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

...>

Согласно заключению эксперта №...-

<

...> от 

<

дата>, по результатам исследования установлено, что качество строительных работ и отделки квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки и дефекты, представленные в настоящем заключении, возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 424 683,60 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд первой инстанции учел, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 424 683,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и не оспариваются ответчиком.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 68 883,68 руб. и неустойки за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, исчисляемую в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Указанная норма введена Федеральным законом от 

<

дата> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 

<

дата>.

С 

<

дата> размер неустойки за нарушение застройщиком срока выполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков определяется в соответствии со ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", устанавливающий иной порядок начисления неустойки (определяется по ставке, действующей на день исполнения обязательства, но не выше действующей по состоянию на 

<

дата>) не применим к неустойке, установленной ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено его применение к финансовым санкциям, установленным иными нормами действующего законодательства (ст.4,5,6,9 Федерального закона №214-ФЗ).

Суд первой инстанции указал на то, что согласно расчету истца, за период 

<

дата> по 

<

дата> размер начисленной неустойки составил 68 883,68 руб., расчет произведен в соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, является арифметически верным.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на будущий период подлежит удовлетворению по праву.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1916 утверждены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 326, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Кроме того, этим же Постановлением установлено, что с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>.

С учетом указанных особенностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на будущий период подлежит удовлетворению за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ №... от 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, начисленной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 895,97 руб. ((424683,60+68883,68+5000)*5%).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 

<

дата>, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до 

<

дата>.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения строительно-технического исследования и дачи заключения в размере 32 000 руб., почтовые расходы – 696,72 руб., а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела – 1700 руб., что было вызвано нарушение прав истцов и необходимостью обращения с настоящим иском, связано с его рассмотрением, а потому данные расходы являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о применении к договору купли-продажи квартиры норм Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия учитывает следующее.

Как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 81-КГ19-8 из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В указанном определении была рассмотрена ситуация, в которой продавец недвижимости не был ее застройщиком, следовательно, произошло правопреемство гарантийных обязательств в силу закона отчуждении объекта недвижимости первоначальным приобретателем. В настоящем случае ответчик является одновременно застройщиком многоквартирного дома, в котором была приобретена недвижимость и реализован данный объект его первому приобретателю. При этом данный объект создавался застройщиком не для собственного потребления, а для последующей реализации, что подтверждается основным видом деятельности ответчика по строительству и реализации квартир.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

...> отмечено, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что гарантийный срок по ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Однако в настоящем случае договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры не заключался.

Таким образом, при реализации объекта строительства, созданного для целей его дальнейшей реализации, в зависимости от выбранной застройщиком формы, предположительно могут возникнуть четыре ситуации:

1) объект реализуется по договору ДДУ напрямую первому приобретателю;

2) объект был реализован по договору ДДУ напрямую первому приобретателю, а затем реализован третьему лицу;

3) объект был построен по договору подряда напрямую с первым приобретателем;

4) объект был построен вместе с другими объектами в составе одного взаимосвязанного предмета (многоквартирный дом), но без прямого договора, на него оформлено право собственности первоначальным способом, и в последствии, объект реализован по договору купли продажи.

С учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, в ситуациях 1,2,3 первые приобретатели, а также последующие приобретатели имеют право предъявить требования по Закону о долевом участии в строительстве, а также в ситуации 3 еще и по Закону о защите прав потребителей в части подрядных отношений. Для ситуации 4, которая имеет место в настоящем случае, в сущности, ввиду только лишь отсутствия факта правопреемства от третьего лица гарантии в отношении результата строительства как по Закону о долевом участии в строительстве, так и по подряду для приобретателя формально исключаются, в том числе в части увеличенного гарантийного срока. При этом, также исключатся протекционные меры, принятые Правительством в отношении застройщика.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что реализованный истцу объект отличается от объекта строительства, что в отношении него выполнялась какая-либо предпродажная подготовка, вносились изменения или улучшения после окончания строительства.

В свою очередь, п. 1 ст. 755 ГК РФ устанавливает безотносительную гарантию подрядчика на объект строительства в течение гарантийного срока, которые может быть только увеличен договором подряда.

По мнению суда, одинаковые по существу экономические обстоятельства не должны иметь разное правовое регулирование без существенных на то причин. В этом смысле наличие или отсутствие правопреемства, а также форма создания объекта (подрядный или хозяйственный) не должны приниматься во внимание в ситуации, когда застройщик объекта реализует его как результат своего строительства, что истцом также не оспаривается.

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, которая сторонами по делу не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не могут быть применены нормы Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства с учетом даты подачи иска.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию расходов, является завышенной и подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, техническим заключением №...-КА от 

<

дата> (л.д. 78-113), договором №...-КА возмездного оказания услуг от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата> на сумму 32 000 рублей (л.д. 188-189).

Суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что проведение досудебного исследования являлось необходимым для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом материалами установлено что, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд 

<

дата>, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд первой инстанции признал расходы истца на составление технического заключения 

<

...> обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, ссылки жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заявленных истцом требований соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как, заявляя данные исковые требования, истец действовал добросовестно в рамках действовавшего на том момент законодательства.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.