Дело № 3а-69/2025 

(3а-926/2024)

55OS0000-01-2024-000944-22

Строка стат. отчета 3.011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Клеере И.С. 

с участием прокурора Алешиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим в части приказа от 15 декабря 2023 года №403/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», на 2024 - 2028 годы»,

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 15 декабря 2023 года №403/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», на 2024 - 2028 годы» (далее – Приказ 403/82) установлены долгосрочные параметры регулирования на 2024-2028 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» согласно приложению № 1 к настоящему приказу, а также установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон», согласно приложениям №№ 2,3 к настоящему приказу (том 1 л.д.124-126).

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20 декабря 2023 года, номер публикации 5501202312200005 (том 1 л.д.127).

ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее - ООО «СМТ «СБ», общество, организация) обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к РЭК Омской области о признании недействующим названного приказа, в обоснование заявленных требований указав, что приказ противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования и нарушает права общества. Полагает, что РЭК Омской области не учтены в полном объеме экономически обоснованные расходы организации, подтвержденные документально, по статям затрат: расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на техническое обслуживание котельной, расходы по оплате труда, отчисление на социальные нужды, расчетная предпринимательская прибыль, корректировка необходимой валовой выручки (далее – НВВ) с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифа. В результате установлен тариф, влекущий уменьшение дохода общества, не позволяющего безубыточно осуществлять регулируемый вид деятельности и выполнять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял требования административного иска (том 1 л.д.169-170, 177-179, 183-210, том 2 л.д.8-9, 20-21,71-72, 83-87, 179-182, 188-204, том 3 л.д. 1-6, 224-225).

В соответствии с последними уточнениями (том 4 л.д. 63-66) считает, что РЭК Омской области необоснованно не приняты в полном объеме расходы по статьям затрат: 

1. расходы на приобретение сырья и материалов, 

2. расходы на техническое обслуживание котельной, 

3. расходы на уборку объектов, 

4. расходы на оплату труда, 

5. отчисление на социальные нужды, 

6. расчетная предпринимательская прибыль, 

7. нормативный запас топлива (дизельное топливо), 

8. услуги по сбыту

9. корректировка НВВ с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, в том числе, оспариваемые подстатьи: 9.1. отчисление на социальные нужды, 9.2. нормативный запас топлива (дизельное топливо), 9.3. амортизация тепловых сетей, 9.4. амортизация котельной, 9.5. услуги по приему платежей от населения по прямым договорам; 

10. корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически обоснованные расходы на 2022 год), в том числе, оспариваемые подстатьи: 10.1. операционные расходы, в том числе: 10.1.1. оплата труда, 10.1.2. сырье и материалы, 10.1.3. расходы на техническое обслуживание котельной, приборов учета, 10.1.4. расходы на услуги вневедомственной охраны, 10.1.5. обследование, 10.1.6. клининг. 

Просит признать не действующими пункты 1, 2 Приказа РЭК Омской области № 403/82 от 15 декабря 2023 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», на 2024-2028», а именно: 

Приложение № 1 к приказу «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на 2024-2028 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов» в отношении 2024 года;

Приложение № 2 к приказу «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии» в отношении периода с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года и с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года;

Приложение № 3 к приказу «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» в отношении периода с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года и с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года, а также обязать РЭК Омской области принять нормативный правовой акт об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон», на 2024-2028 годы в отношении периода с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, взыскать с административного ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-13, 169-170, 177-179, 183-210, том 2 л.д.8-9, 20-21,71-72, 83-87, 179-182, 188-204, том 3 л.д. 1-6, 67-73, 101-104, 202-206, 224-225, том 4 л.д.1-3, 45-47, 67-69, 88-89, 132-143).

Представитель РЭК Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении тарифов на тепловую энергию по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 143-146, том 2 л.д. 35-40, 153-156, том 3 л.д.38-39, 93-94, 181-184, том 4 л.д.30-31, 117-121). 

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, тарифного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 №1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 10 указанного Положения).

Согласно пункту 3 названного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области». 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения, развитие систем централизованного теплоснабжения, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечение экологической безопасности теплоснабжения, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются.

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов. При установлении тарифов на годы, не вошедшие в плановый период прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, применяется индекс потребительских цен, установленный на последний год этого планового периода. Базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с Правилами установления долгосрочных параметров регулирования.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Согласно пункту 28 Правил регулирования цен орган регулирования проводит экспертизу предложения об установлении цен (тарифов) в части обоснованности расходов, учтенных при расчете цен (тарифов), корректности определения параметров расчета цен (тарифов) и отражает ее результаты в экспертном заключении органа регулирования. Экспертное заключение органа регулирования является документом, обосновывающим решение органа регулирования об установлении цен (тарифов), подготовленным уполномоченным экспертом (уполномоченными экспертами) органа регулирования, содержащим объективные выводы об экономической обоснованности предлагаемых к установлению цен (тарифов), указанных в предложении об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение органа регулирования должно соответствовать положениям пунктов 29 - 29(3) настоящих Правил. Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования на основании представленного регулируемой организацией предложения об установлении цен (тарифов) и экспертного заключения органа регулирования.

ООО «СМТ «СБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 сентября 2012 года, основным видом деятельности организации является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловая энергия) (том 2 л.д.107-111).

25 апреля 2023 года ООО «СМТ «СБ» обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2024-2028 годы. Первым годом названного долгосрочного периода регулирования является 2024 год. 

Рассмотрев тарифное дело № 07-03/131, открытое на основании заявления ООО «СМТ «СБ», РЭК Омской области принят оспариваемый приказ № 403/82 (том 1 л.д.124-126).

Обоснование подходов РЭК Омской области при установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию приведено в экспертном заключении по рассмотрению дела № 07-03/131 от 12 декабря 2023 года (далее - экспертное заключение, том 1 л.д. 128-136) и протоколе заседания правления РЭК Омской области от 15 декабря 2023 года № 82 (том 1 л.д.137-140). На основании представленных материалов в отношении организации применен метод индексации установленных тарифов на 2024-2028 годы в соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования. 

Из протокола заседания правления РЭК Омской области от 15 декабря 2023 года № 82 (далее – протокол) следует, что величина необходимой валовой выручки на товарную продукцию, использованная при расчете тарифов на 2024 год, определена в сумме 

<

...> тыс.руб. Основные статьи расходов по регулируемому виду деятельности представлены в приложении к протоколу. Основания, по которым отказано во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией: операционные расходы в сумме 

<

...> тыс.руб., в том числе: расходы на приобретение сырья и материалов – 

<

...> тыс.руб., в связи с формированием расходов исходя из фактических затрат за 2022 год, признанных экономически обоснованными, с применением индексов-дефляторов на 2023 и 2024 годы (пункт 40 Основ ценообразования); расходы на ремонт основных средств – 

<

...> тыс.руб., в связи с учетом стоимости услуг по ремонту основных средств в договоре на обслуживание по статье «Техническое обслуживание котельной» (пункт 9 Основ ценообразования), расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями – 

<

...> тыс.руб., организацией не представлена экономическая целесообразность предложенных работ, услуг (пункт 2 Основ ценообразования), расходы на оплату иных работ, услуг, выполняемых по договорам со сторонники организациями – 

<

...> тыс.руб. в связи с отсутствием подтверждения экономической обоснованности затрат (пункт 2 Основ ценообразования). 

Согласно пункту 4 протокола ООО «СМТ «Стройбетон» установлены на 2024-2028 годы долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на 2024-2028 годы для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) с использованием метода индексации установленных тарифов (указаны в таблице), базовый уровень операционных расходов на 2024 год составил 

<

...> тыс.руб. 

ООО «СМТ «СБ», не согласившись с утвержденными тарифами на тепловую энергию, полагает, что оспариваемый приказ противоречит законодательству в сфере тарифного регулирования, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оценивая доводы административного истца о необоснованном уменьшении РЭК Омской области расходов по статье затрат «Расходы на приобретение сырья и материалов», суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых ею для производственных и хозяйственных нужд, определяются как сумма по каждому виду сырья и материалов произведений плановых цен и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов при осуществлении регулируемой деятельности, определяемых в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования операционные расходы включают в себя расходы на приобретение сырья и материалов, в том числе необходимых для эксплуатации цифровой инфраструктуры в сфере теплоснабжения.

Как следует из пункта 1 приложения № 4.1 к экспертному заключению «Определение операционных (подконтрольных) расходов на первый год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень операционных расходов)» (том 1 л.д.135) предложение предприятия по статье «расходы на приобретение сырья и материалов» на 2024 год составило 

<

...> тыс.руб., принято РЭК 

<

...> тыс.руб., отклонение составило – 

<

...> тыс.руб. При этом расходы приняты РЭК на основании фактических затрат за 2022 год, которые подтверждены карточкой счета 20.01, актом на списание материалов за 2022 год. Исключены расходы на ремонт крыши и покупку насоса NL. Применены индексы на 2023 -1,027 и 2024 – 1,064 согласно прогнозу (пункты 28,31 Основ ценообразования). 

Общество не оспаривает правильность исключения расходов на ремонт крыши и покупку насоса NL, однако считает, что принятая РЭК Омской области сумма затрат по данной статье не соответствует материалам тарифного дела, в частности, карточке счета 20.01 за 2022 год, поскольку не приняты все подтвержденные обществом затраты. При этом регулятором не представлено доказательств обоснованности исключения материалов. Вопреки доводам регулятора, требование о предоставлении дефектных ведомостей на каждый вид используемых материалов в ходе текущих работ Основами ценообразования не предусмотрено. По отдельным видам работ такие ведомости предоставлены обществом. Также суд считает, что при наличии в материалах тарифного дела предоставленных организацией счетов-фактур, содержащих суммы затрат по каждому материалу, что отражено в сравнительном анализе, предоставленном обществом (том 1 л.д.227-229, 231-237), отсутствие таких сумм в актах на списание не является основанием для исключения расходов. 

Также суд находит обоснованными доводы административного истца в части необходимости принятия расходов по замене датчика сигнализатора и монометров (том 1 л.д.67-69), так как обществом представлены документы, обосновывающие необходимость несения таких затрат и их размер, а именно: дефектные ведомости, счета-фактуры, акт о списании материальных запасов на 2022 год запасов (том 2 л.д.205-231). Доводы административного ответчика о том, что отсутствует необходимость ежегодного несения вышеуказанных затрат, суд находит несостоятельными, принимая доводы общества о необходимости периодической замены названных устройств, учитывая при этом, что они установлены в 2014 году.

С учетом изложенного, подход РЭК Омской области по статье затрат «Расходы на приобретение сырья и материалов» нельзя признать обоснованным, соответственно, такие затраты на 2024 год подлежат пересмотру. 

По статье «Расходы на техническое обслуживание котельной» предприятием предложена сумма 

<

...> тыс.руб., принято РЭК 

<

...> тыс.руб., на основании договора с ООО НПФ «ТТС» на обслуживание котельной от 12 августа 2014 № 93 ТТ-Э-14 (том 1 л.д.74-77) с учетом рассчитанной регулятором нормативной численности персонала. Отклонение составило – 

<

...> тыс.руб. (пункт 3.1 приложения № 4.1 к экспертному заключению) (том 1 л.д.135). 

Судом установлено, что при расчете норматива численности работников, как ООО СМТ «Стройбетон» (том 1 л.д.79-83), так и РЭК Омской области, руководствовались приказами Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» (далее – приказ Госстроя № 65) и от 12 октября 1999 года № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» (далее – приказ Госстроя № 74).

Между тем, производя расчет по должности «Инженер», регулятор руководствовался пунктом 2.1.1. «Общие функции управления» Таблица № 1 Приказа Госстроя № 74, а общество настаивает на применении Таблицы № 3 пункта 2.2.1. «Организация подготовки производства» того же приказа. Действительно, в примерный перечень должностей к таблице № 3 входит инженер, однако одновременно присутствует показатель «Протяженность тепловых сетей (в двухтрубном исчислении), км». При этом на 2024 год в собственности или аренде у ООО СМТ «Стройбетон» тепловые сети отсутствуют, что административным истцом не оспаривается. Также суд отмечает, что должностная инструкция инженера в материалы тарифного дела обществом не предоставлялась. С учетом изложенного, суд считает, что регулятором расчет нормативной численности персонала по должности «Инженер» произведен обоснованно, а доводы общества признает несостоятельными. 

При расчете нормативной численности по должности «Оператор» у сторон имеются разногласия в количестве смен и применении коэффициента невыходов. 

Согласно пункту 1.6. рекомендаций, утвержденных приказом Госстроя № 65, нормативами предусмотрена явочная численность рабочих в сутки или смену при продолжительности рабочей недели 40 часов с учетом наиболее полного и рационального использования рабочего времени. Продолжительность одной смены рабочих, обслуживающих отопительные котельные и тепловые сети, составляет 8 часов. Сменность работы рабочих каждой профессии устанавливается администрацией предприятия с учетом производственной необходимости.

В связи с тем, что в материалы тарифного дела обществом не представлены графики сменности, а расчет представлен только при рассмотрении административного дела, суд считает, что регулятор верно определил количество смен путем деления количества часов в сутках на продолжительность одной смены, что составило 3 смены (24 / 8 = 3).

По изложенным основаниям суд также считает обоснованно произведенным регулятором расчет количества смен по должностям «машинист насосных установок» и «слесарь». 

Учитывая, что согласно пункту 2 примечания к таблице 1 приказа Госстроя № 65 в котельных, оснащенных дистанционными пультами управления, численность операторов котельных устанавливается на основе нормативов с применением коэффициента 0,4, использование такого коэффициента регулятором является правильным. Применение коэффициента в размере 1,15, предусмотренного п. 3 примечания к таблице 1 не является императивным требованием, в связи с чем, неприменение такого коэффициента не свидетельствует о неправомерности действий регулятора. Также суд отмечает, что обществом в материалы тарифного дела расчет коэффициента невыходов представлен не был.

В то же время, суд считает, что расчет нормативной численности по должности «Машинист насосных установок» произведен регулятором необоснованно. Так, из пояснений представителя административного ответчика следует, что расчет производился исходя из количества установленных на котельной общества 23 насосов. Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «СМТ СБ» представлена рабочая документация «Тепломеханические решения», согласно которой на котельной установлено 34 насоса том 3 л.д.105-111). При этом перечень насосов направлялся обществом в РЭК Омской области 27 сентября 2023 года (том 1 л.д.239). 

Расчет коэффициента невыходов по указанной должности произведен регулятором в соответствии с пунктом 2.4 Таблицы 5 приказа Госстроя № 65, в приложении к которому (пункт 2) предусмотрено использование коэффициента 0,4.

Поскольку установлено использование при расчете меньшего количества насосов, расчет нормативной численности по указанной должности подлежит пересмотру. 

Также суд считает, что регулятором необоснованно определена нормативная численность по должности «Слесарь», поскольку приказом Госстроя № 65 предусмотрен расчет норматива численности на единицу оборудования в сутки, а суммирование мощности котлов и определение их общей мощности не предусмотрено.

Кроме того, регулятором неверно применен коэффициент невыходов по данной должности как 1,1, поскольку применение такого коэффициента не предусмотрено пунктом 2.11.1. приказа Госстроя № 65.

В части доводов административного истца о необходимости применения коэффициента 1,15 следует отметить, что коэффициент невыходов является планируемой величиной и расчет коэффициента должен быть представлен регулируемой организаций. Судом установлено, что такой расчет в тарифное дело обществом представлен не был. 

На основании изложенного, суд считает, что расходы по статье затрат «Расходы на техническое обслуживание котельной» подлежат дополнительному экономическому анализу.

По статье затрат «Расходы на уборку объектов» предложение ООО СМТ «Стройбетон» составило 

<

...> тыс.руб. Орган регулирования отказал во включении данных затрат в полном объеме в связи с отсутствием экономического обоснования (пункт 4 приложения № 4.1 к экспертному заключению – том 1 л.д.135). В ходе рассмотрения дела регулятор ссылался на подпункт «б» пункта 28 Основ ценообразования, указывая на заключение договоров без проведения закупочных процедур.

Вместе с тем, исходя из требований, установленных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»; «ГОСТ Р 58394-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Уборка на промышленных предприятиях. Общие технические требования»; «СП 303.1325800.2017. Свод правил. Здания одноэтажные промышленных предприятий. Правила эксплуатации» организация обязана поддерживать порядок на прилегающей территории. Из представленных материалов следует, что в штате организации уборщик не предусмотрен.

По данной статье расходов ООО «СМТ СБ» были предложены затраты по фактическим показателям 2022 года, с представлением в подтверждение понесенных расходов: договора на оказание услуг по комплексной уборке территории № 7 от 31 декабря 2019 года и дополнительных соглашений к нему, актов об оказании услуг за период с января по декабрь 2022 год, а также карточка счета 20.01 «Клининг». Обществом в материалы административного дела представлено экономическое обоснование по данной статье затрат (том 1 л.д. 240), а также платежные поручения за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, подтверждающие оплату в указанный период услуг по комплексной уборке прилегающей территории в соответствии с договором № 7 от 31 декабря 2019 года. 

Анализируя подход регулятора по данной статье затрат, суд находит его необоснованным, полагая, что при анализе фактических затрат, в соответствии с п. 29 Основ ценообразования, регулятор мог использовать рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, а в случае недостаточности предоставленных обществом обосновывающих материалов, запросить их у регулируемой организации. В том числе, при наличии договора на оказание услуг по комплексной уборке территории и актов об оказании услуг, запросить платежные документы. В связи с изложенным, расходы по данной статье затрат подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

По статье затрат «Расходы на оплату труда» предложенная ООО «СМТ СБ» сумма в размере 

<

...> тыс.руб. (пункт 4 приложения 4.1 к экспертному заключению) не была принята органом регулирования в полном объеме в связи с отсутствием экономического обоснования, что следует из экспертного заключения.

Согласно пункту 58 Основ ценообразовании, операционные расходы включают в себя расходы на оплату труда, которые определяется исходя из средней заработной платы и численности.

ООО «СМТ СБ» указывает, что при схеме управления котельной - через привлечение обслуживающих организаций, со стороны теплоснабжающей организации должен осуществляться оперативный контроль за ходом производства, и именно для указанных целей в штате предусмотрена ставка начальника котельной, который выполняет функции мастера и осуществляет контроль и взаимодействие с работниками ООО НПФ «ТТС» в количестве 1 штатной единицы, и эту ставку занимает 1 человек заработная плата которого является прямыми расходами, которые относятся на основное производство (счет 20.01).

Административным истцом представлен приказ об учетной политике, в котором предусмотрено включение в составе прямых расходов при производстве продукции, в том числе, расходов на оплату труда работников, непосредственно участвующих в производстве продукции и начисление на такую оплату страховых взносов (п. 6.5.1), а также пояснительная записка по должности «начальник котельной» и должностная инструкция (том 4 л.д.113-115).

Согласно пункту 12.2.1. Учетной политики, расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, учитываются на счете 20.01.1. «Основное производство».

Поскольку в экспертном заключении РЭК Омской области, помимо ссылки на отсутствие экономического обоснования, какие-либо доводы, в силу которых должность начальника котельной отнесена к административно-управленческому персоналу, не приведены, регулятором нарушены положения пункта 28 Правил регулирования цен, в связи с чем статья затрат «расходы на оплату труда» подлежит пересмотру. 

Поскольку статьи затрат «Отчисления на социальные нужды» и «Расчетная предпринимательская прибыль» являются производными, они также подлежат пересмотру регулятором.

Необоснованным суд считает и определение регулятором расходов по статье затрат «Нормативный запас топлива (дизельное топливо)». Из пункта 5 приложения № 4 к экспертному заключению следует, что по данной статье предложение предприятия на 2024 год составило 

<

...> тыс.руб., принято РЭК Омской области 

<

...> тыс.руб., отклонение составило – 

<

...> тыс.руб. Учтен нормативный запас топлива в размере 37 т согласно распоряжению РЭК Омской области от 18 июля 2023 года № 71-Р. Цена принята по результатам проведения торгов согласно приложению № 1 госконтракта № 001 от 24 января 2023 года с ООО «Оникс».

Оспаривая неприменение регулятором к стоимости дизельного топлива индекса-дефлятора, ООО «СМТ «СБ» указывает на заключение государственного контракта № 001 24 января 2023 года, с датой окончания срока его исполнения 14 июля 2023 года (том 2 л.д.45), что предполагает необходимость индексации стоимости дизельного топлива на индекс 2024 года. Данные доводы суд находит обоснованными. 

Довод регулятора о том, что у организации при оценке факта 2024 года расход топлива меньше даже при отсутствии примененного индекса-дефлятора подлежит отклонению, поскольку судом оцениваются действия регулятора на момент принятия оспариваемого нормативно правового акта. В связи с изложенным, суд считает, что неприменение регулятором индекса-дефлятора является необоснованным, а расходы по статье «Нормативный запас топлива» подлежат пересмотру. 

Из пункта 5 приложения № 4.2 к экспертному заключению следует, что по статье затрат «Услуги по сбыту» обществом предложена к включению в НВВ сумма затрат в размере 

<

...> тыс.руб., принято РЭК Омской области на 2024 и последующие годы долгосрочного периода регулирования по 

<

...> тыс.руб. в год по расчету РЭК Омской области ввиду отсутствия договора, заключенного в результате проведения торгов (пункт «б» статьи 28 Основ ценообразования) по результатам торгов, согласно дополнительному соглашению от 1 января 2022 года № 1 к договору оказания услуг от 1 октября 2020 года № 10 АД/2020 ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» принят фонд оплаты труда с отчислениями на 1 сотрудника (обществом заявлено 6 сотрудников) на уровне нормативной численности в соответствии с пунктом 2.2.6. приказа Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74.

В обоснование размера затрат административным истцом представлен договор на оказание услуг с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» № 10 АД/2020 от 1 октября 2020 года, в соответствии с которым управляющая компания изготавливает и доставляет потребителям (собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) заполненные платежные документы для оплаты услуг теплоснабжения (отопление, ГВС), исполненные в машинописном виде, с указанием в них всех необходимых реквизитов заказчика для оплаты тепловой энергии напрямую заказчику (п.2.1.1.), начисляет потребителям плату за коммунальные услуги по тарифам и надбавкам к тарифам, утвержденным для потребителей в соответствии с действующим законодательством (п.2.1.2.), организовывает и выполняет работу по взысканию, в том числе в судебном порядке, с потребителей задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление, ГВС) (п.2.1.3.), проводит всю работу относительно сверок платежей, корректировок, состояния расчетов и др., связанную с ведением лицевых счетов потребителей (п.2.1.4.) (том 4 л.д.6-7, 9-10).

Согласно приложению № 1 к названному договору (том 4 л.д.8) количество лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем (ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1») составляет 

<

...> штук, количество зарегистрированных лиц составляет 

<

...> человек. Фактически проживающих 

<

...> человек.

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы административного истца о том, что принятие регулятором только 1 сотрудника для осуществления вышеуказанной работы, является недостаточным, а подход регулятора по данной статье необоснованным.

При этом суд считает, что регулятор, в соответствии с положениями пунктов 29, 30 Основ ценообразования, не принимая стоимость представленного обществом договора, который не прошел процедуру торгов, мог использовать другие источники цен, а именно - рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации или статистические данные. Учитывая изложенное, расходы по данной статье затрат подлежат дополнительному экономическому анализу.

Из экспертного заключения (лист 4) следует, что показатели расчета корректировки представлены в приложении № 4. Так, из пункта 9 приложения № 4 к экспертному заключению «Расчет необходимой валовой выручки методом индексации установленных тарифов на тепловую энергию, поставленную потребителям ООО «СМТ СБ» на 2024-2018 годы», по статье «Корректировка необходимой валовой выручки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов», предложение ООО «СМТ «СБ» на 2024 год составило 

<

...> тыс.руб. Сумма корректировки принята РЭК Омской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.3 ФЗ «О теплоснабжении». При этом на 2024 год принято 

<

...> тыс.руб. к возмещению, с указанием, что остаток суммы следует учесть при формировании тарифов в последующих периодах регулирования, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме, в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования (лист 4 экспертного заключения – том 1 л.д.129-оборот).

ООО «СМТ СБ», оспаривая подход регулятора при проведении корректировки, выражает несогласие с исключением сумм при анализе фактических показателей по итогам 2022 года по статьям, которые приведены в приложении № 3 к экспертному заключению, а именно: отчисление на социальные нужды (пункт 4.3), нормативный запас топлива (дизельное топливо) (пункт 7), амортизация тепловых сетей и амортизация котельной (пункт 4.4.), услуги по приему платежей от населения по прямым договорам (пункт 6). 

В соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования по итогам расчетного периода регулирования орган регулированияисключает из необходимой валовой выручкирегулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования,произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы,выявленные на основаниианализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности(в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности),а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам. 

Поскольку статья «Отчисления на социальные нужды» является производной от статьи «Расходы на оплату труда», которая подлежит дополнительному экономическому обоснованию, также подлежит пересчету регулятором и данная подстатья. 

По статье «Нормативный запас топлива (дизельное топливо)» согласно пункту 7 приложения № 3 к экспертному заключению, предложение предприятия за 2022 год по названной статье составило 

<

...> тыс.руб., принято РЭК 

<

...> тыс.руб., отклонение составило – 

<

...> тыс.руб. При этом РЭК Омской области учтен неснижаемый запас топлива (дизельное топливо) – 

<

...> тыс.т. Распоряжением РЭК Омской области от 22 июля 2022 года № 140-Р утвержден неснижаемый запас топлива 

<

...> тыс.т., учтено в тарифе на 2022 год – 

<

...> тыс.т. В расчет принята цена дизельного топлива по договору с ООО «ДизОйлСнаб».

Разногласия между регулятором и обществом возникли относительно применения цены дизельного топлива. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих проведение торгов (положение, извещение, документация о проведении торгов, протоколы, составляемые в ходе проведения торгов), регулятором цена принята по имеющимся в РЭК Омской области данным по договору между ООО «ПТЭ» и ООО «ДизОйлСнаб» от 7 ноября 2022 № 159, с учетом счетов-фактур за 2022 год, в размере 

<

...> руб./л. 

Административный истец, оспаривая размер расходов по данной статье затрат ссылается на несопоставимость условий заключенного обществом договора и договора с ООО «ДизОйлСнаб», поскольку по нему в цену договора не включены затраты на поставку.

Исходя из буквального толкования условий договора между ООО «ПТЭ» и ООО «ДизОйлСнаб», можно сделать вывод, что стоимость поставки в цену договора не включена, поскольку имеется указание на осуществление самостоятельного самовывоза со склада поставщика. При этом цена договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «СМТ «Стройбетон» и ООО «Управление АЗС» № 1928/1/22 от 27 января 2023 года, включает в себя поставку топлива по адресу покупателя, что следует из пунктов 1.1., 1.3., 2.4. 

Представленная РЭК Омской области в материалы настоящего административного дела пояснительная записка ООО «ПТЭ» от 16 октября 2025 года, в которой изложены условия поставки топлива, получена регулятором в период рассмотрения административного дела, а на момент утверждения оспариваемого приказа данные обстоятельства регулятору не были известны.

С учетом изложенного, суд полагает, что регулятор необоснованно определил цену дизельного топлива по статье затрат «Нормативный запас топлива (дизельное топливо)» и такие расходы подлежат дополнительному анализу.

По статье «Амортизация тепловых сетей» (пункт 4.4 приложения № 3 к экспертному заключению) предложение ООО «СМТ СБ» составило 

<

...> тыс.руб., принято РЭК 

<

...> тыс.руб. Из экспертного заключения следует, что амортизация рассчитана на основании ведомости амортизации за 2021 год, инвентарных карточек и с учетом выполнения инвестиционной программы в 2021-2022 годах. В соответствии с п. 43 Основ ценообразования амортизация рассчитана РЭК по максимальному сроку полезного использования.

Согласно п. 43 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Согласно ч. 5 ст. 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) независимо от окончания срока полезного использования начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

В материалы тарифного дела ООО «СМТ «СБ» по данной статье затрат были представлены документы в отношении объекта «внутриквартальные сети теплоснабжения» с кадастровым номером: № 

<

...> протяженностью 

<

...> м.: ведомость амортизации основных средств за 2022 год; инвентарная карточка учета объекта основных средств; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; схема тепловых сетей микрорайона «Амурский»; технический паспорт на сети теплоснабжения; договор купли-продажи сооружения № 114/2022 от 21 ноября 2022 года в отношении сетей теплоснабжения протяженностью 

<

...> м., подтверждающий продажу тепловой сети; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Учитывая, что сети теплоснабжения протяженностью выбыли из владения общества в ноябре 2022 года, суд соглашается с доводами о том, что амортизация подлежит начислению за 11 месяцев. Относительно стоимости имущества общество указывает, что бухгалтерская документация по формированию первоначальной стоимости тепловых сетей предоставлялась в РЭК Омской области в первый год регулирования, при установлении тарифа на 2018 год. Также суд отмечает, что органом регулирования такая информация могла быть запрошена у регулируемой организации. 

Оценивая доводы административного истца в части оспаривания принятого размера сумм амортизации основных средств в отношении объекта котельная (пункт 4.4 Приложения № 3 экспертного заключения –том 1 л.д.132-оборот) суд учитывает следующее. Предложение ООО «СМТ СБ» составило 

<

...> тыс.руб., принято РЭК Омской области 

<

...> тыс.руб. Отклонение составило -

<

...> тыс.руб. При этом РЭК указано, что амортизация рассчитана на основании ведомости амортизации за 2021 год, инвентарных карточек и с учетом выполнения инвестиционной программы в 2021-2022 годах, по максимальному сроку полезного использования.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании. При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». 

ООО «СМТ «СБ» в материалы тарифного дела по данной статье представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2014 года (страницы 101 – 102 тома 1 тарифного дела); технический паспорт (страницы 113 – 130 тома 1 тарифного дела); ведомость амортизации основных средств за 2022 год (страница 799 тома 2 тарифного дела); оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за ноябрь 2022 года (страница 798 тома 2 тарифного дела); инвентарная карточка учета объекта основных средств (страница 795 тома 2 тарифного дела), согласно которой установлен максимальный срок полезного использования – 361 месяц.

ООО «СМТ «СБ» полагает, что при расчете суммы амортизации котельной по фактическим показателям на 2022 год необходимо учитывать, что согласно инвентарной карточке от 3 ноября 2022 года в рамках инвестиционной программы за 2021 - 2022 годы сооружение «Котельная» было дооборудовано (модернизировано) на сумму 

<

...> руб. При этом административным истцом представлен порядок расчета сумм амортизации (том 2 л.д.25-26, том 4 л.д.91-94), а также условный расчет с учетом позиции РЭК Омской области (том 4 л.д.96-99).

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Федеральных стандартов бухгалтерского учета «Капитальные вложения», утвержденных приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (далее - ФСБУ 6/20) и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (далее - ФСБУ 26/2020), для целей бухгалтерского учета под капитальными вложениями понимаются определяемые в соответствии с настоящим Стандартом затраты организации на приобретение, создание, улучшение объектов основных средств, объектов нематериальных активов, а также восстановление объектов основных средств. К капитальным вложениям относятся, в том числе, затраты на улучшение и (или) восстановление объекта основных средств (например, достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, замена частей, ремонт, технические осмотры, техническое обслуживание) (подпункт «в» пункта 2 Информационного сообщения Минфина России от 3 ноября 2020 года № ИС-учет-28).

В соответствии с пунктом 24 ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта в момент завершения таких капитальных вложений.

В силу части 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств, нематериальных активов изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств, нематериальных активов.

Как указано в Письме Минфина России от 21 февраля 2024 года № 07-01-09/15186, первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта, в момент прекращения признания таких капитальных вложений. При переходе к применениюФСБУ 6/2020, это дает основание начислять амортизацию объекта в части указанных капитальных вложений с момента включения их суммы в первоначальную стоимость объекта основных средств.

По общему правилу амортизация по объекту основных средств (линейным способом) определяется исходя из его балансовой стоимости за вычетом ликвидационной стоимости и величины оставшегося срока полезного использования этого объекта (пункт 35 ФСБУ 6/2020). 

Суд находит обоснованными доводы общества, согласно которым, поскольку ФСБУ 6/2020 не содержит норм о порядке расчета амортизации по модернизированным (реконструированным) объектам основных средств, а также отсутствуют какие-либо разъяснения по этому вопросу, при пересчете амортизации по модернизированным (реконструированным) основным средствам, следует придерживаться ранее действовавшего порядка, но вместо остаточной стоимости основного средства следует использовать его балансовую стоимость на дату завершения модернизации (реконструкции).

Согласно письмам Минфина России 15 декабря 2009 года № 03-05-05-01/81, от 23 июня 2004 года № 07-02-14/144, в период действия ПБУ 6/01, при увеличении первоначальной стоимости объекта в результате модернизации (реконструкции) годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости объекта основных средств, увеличенной на затраты по модернизации (реконструкции), и оставшегося срока полезного использования, в том числе пересмотренного срока полезного использования обновленного объекта.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 258НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

С учетом изложенного, суд также находит убедительными доводы административного истца о том, что поскольку в отношении объекта основных средств «котельная» установлен максимальный срок полезного использования в своей амортизационной группе, то при модернизации котельной срок полезного использования не может быть увеличен.

Кроме того, поскольку амортизация (основного средства) – это систематическое распределение амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования (Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 16 «Основные средства», введенный в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28 декабря 2015 года № 217н), объект основных средств к окончанию срока полезного использования должен самортизироваться полностью. При применении иного порядка расчета сумм амортизации при модернизации основных средств, модернизированная стоимость имущества к окончанию срока полезного использования не будет самортизирована.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ООО «СМТ СБ» о том, что сумму амортизации при модернизации необходимо исчислять исходя из первоначальной (балансовой) стоимости модернизированного объекта и оставшегося срока полезного использования. В связи с чем, подход регулятора по данной статье противоречит пункту 43 Основ ценообразования и подлежит пересмотру. 

По статье «Услуги по приему платежей от населения по прямым договорам» предложение предприятия на 2022 год составило 

<

...> тыс.руб., принято РЭК 

<

...> тыс.руб., отклонение составило – 

<

...> тыс.руб. (пункт 6 приложения № 3 к экспертному заключению). Принято по расчету РЭК Омской области ввиду отсутствия договора, заключенного в результате проведения торгов, согласно дополнительного соглашения от 1 января 2022 года № 1 к договору оказания услуг от 1 октября 2020 года № 10 АД/2020 с ООО «УК «Наш дом-ЖЭУ № 1» принят фонд оплаты труда с отчислениями на 1 сотрудника на уровне нормативной численности в соответствии с приказом Госстроя России № 74 пункт 2.2.6. 

Подход регулятора в приведенной части признан судом не соответствующим Основам ценообразования, доводы приведены при оценке статьи затрат «Услуги по сбыту» (пункт 5 приложения № 4.2 к экспертному заключению). В связи с чем, также подлежат дополнительному экономическому обоснованию и расходы по статье «услуги по приему платежей от населения по прямым договорам» на 2022 год.

Как следует из пункта 10 приложения № 4 к экспертному заключению «Корректировка необходимой валовой выручки по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования (экономически необоснованные расходы за 2022 год)» составила – 

<

...> тыс.руб., в том числе операционные расходы (приложение № 3.1) – 

<

...> тыс.руб. Показатели расчета корректировки представлены в приложении № 3.1. 

ООО «СМТ «СБ», оспаривая подход регулятора при проведении корректировки, выражает несогласие с исключением сумм при анализе фактических показателей за 2022 год по статьям, которые приведены в приложении № 3 к экспертному заключению, а именно: операционные расходы, в том числе: оплата труда (пункт 2.1.), сырье и материалы (пункт 2.2.), расходы на техническое обслуживание котельной, приборов учета (пункт 2.3.1.), расходы на услуги вневедомственной охраны (пункт 2.4.), обследование (пункт 2.7.), клининг (пункт 2.9.). 

Так, по статье «Оплата труда (начальника эксплуатации котельной и работников, обслуживающих тепловые сети)» (пункт 2.1. приложения № 3) предложение предприятия за 2022 год по расчету необходимых расходов на выработку тепловой энергии составило 

<

...> тыс.руб., факт РЭК Омской области – 

<

...>, по расчету на содержание сетей предложение предприятия - 

<

...> тыс.руб., факт РЭК за 2022 год составил 

<

...> тыс.руб. и данная сумма принята РЭК Омской области, отклонение составило 

<

...> тыс.руб.

Поскольку судом признан необоснованным подход регулятора по статье затрат «Расходы на оплату труда» по причине отсутствия каких-либо доводов в экспертном заключении относительно непринятия расходов по должности «начальник котельной», суд также полагает подлежащей пересмотру статью затрат «Оплата труда (начальника эксплуатации котельной и работников, обслуживающих тепловые сети)» по фактическим показателям за 2022 год.

По статье «Сырье и материалы» (пункт 2.2. приложения 3 к экспертному заключению) предложение предприятия за 2022 год составило 

<

...> тыс.руб., принято РЭК Омской области 

<

...> тыс.руб., отклонение составило – 

<

...> тыс.руб. Расходы приняты на основании фактических затрат за 2022 год, карточке счета 120.01, актов на списание материалов за 2022 год. Поскольку судом признан необоснованным подход регулятора по статье затрат «Расходы на приобретение сырья и материалов» на 2024 год, также подлежат пересмотру и расходы по данной статье затрат за 2022 год. 

По статье «Расходы на техническое обслуживание котельной, приборов учета» (пункт 2.3.1. приложения № 3 к экспертному заключению), обществом было предложено за 2022 год 

<

...> тыс.руб., принято РЭК 

<

...> тыс.руб. на основании договора № 93 ТТ-Э-14 от 12 августа 2014 года с ООО НПФ «ТТС» на обслуживание котельной, пересчитано в соответствии с численностью 

<

...> человека согласно приказу Госстроя № 65. Отклонение составило – 

<

...> тыс.руб. 

Суд принимает во внимание, что РЭК Омской области в рамках экспертизы тарифных дел на 2015 год, 2016 – 2018 годы, принял в полном объеме как экономически обоснованный размер оплаты по договору № 93 ТТ-Э 14 от 12 августа 2014 года. Также судом установлено, что изменения стоимости услуг по названному договору за период с 2014 года по 2022 год не производилось. С учетом изложенного, представление в рамках тарифного дела на 2024 год договора № 93 ТТ-Э 14 от 12 августа 2014 года и актов об оказании услуг за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, которые полностью соответствуют требованиям бухгалтерского учета, по мнению суда, являлось достаточным обоснованием факта оказания услуг по обслуживанию котельной и принятия органом регулирования данной суммы при расчете суммы анализа фактических затрат по итогам 2022 года, исходя из которых происходит расчет корректировки. В связи с чем, расходы по данной статье подлежат пересмотру.

По статье «Расходы на оплату вневедомственной охраны» ООО «СМТ СБ» (пункт 2.4. приложения № 3 к экспертному заключению) были предложены затраты по фактическим показателям 2022 года 

<

...> тыс.руб., принято РЭК Омской области 

<

...> тыс.руб. на основании договора на оказание охранных услуг № 17 от 29 июля 2019 года с ООО «Кардон», актов выполненных работ и карточки счета 20.01 на 2022 год. Отклонение составило – 

<

...> тыс.руб.

Из пояснений представителя административного ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что расходы не были приняты в полном объеме, поскольку обществом не представлены дополнительные соглашения к договору оказания услуг об изменении стоимости охранных услуг. 

Между тем, обосновывающие материалы по данной статье расходов находятся в томах № 2,3 тарифного дела, в числе которых договор на оказание охранных услуг № 17 от 29 июля 2019 года (том 2 листы 852 – 854) и дополнительные соглашения к нему от 30 декабря 2021 года и 1 июня 2022 года (листы 1210-1211 тома 3).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы РЭК Омской области о не предоставлении материалов регулируемой организацией, полагая что расходы по данной статье затрат подлежат пересмотру регулятором.

Исключение регулятором расходов по статье «Обследование» суд также полагает необоснованным. Из пункта 2.7. приложения № 3 к экспертному заключению следует, что предложение предприятия за 2022 год составило 

<

...> тыс.руб., принято РЭК – 

<

...> тыс.руб., отклонение составило -

<

...> тыс.руб. Расходы приняты согласно карточке счета 20.01 за 2022 год и договору от 1 июля 2022 года № РТХ «Нефтегазинвест» на проверку топливного хозяйства. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что данные расходы исключены, поскольку обществом был нарушен график проведения режимно-наладочных испытаний. Вместе с тем, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрена необходимость проведения режимно-наладочных испытаний не реже 1 раза в 3 года для котельных, работающих на газе. Обществом в материалы тарифного дела представлены соответствующие договоры, подтверждающие проведение работ, а также счета - фактуры. В связи с чем, исключение РЭК Омской области указанных расходов является необоснованным, а затраты по данной статье подлежат пересмотру.

Поскольку судом признан необоснованным подход регулятора по статье «расходы на уборку объектов», также подлежит пересмотру и статья «Клининг». Согласно пункту 2.9. приложения № 3 к экспертному заключению, предложение предприятия по данной статье составило 

<

...> тыс.руб., РЭК данные расходы не приняты в полном объеме ввиду отсутствия экономического обоснования.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа от 15 декабря 2023 года №403/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», на 2024 - 2028 годы» РЭК Омской области неверно применила положения Основ ценообразования и Методических указаний, оспариваемый приказ противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим в части пункта 1 Приложения № 1 «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на 2024-2028 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов» в части базового уровня операционных расходов (столбец 4 таблицы) на 2024 год; пункта 2 Приложения № 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии» на период с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года и с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года; пункта 2 Приложения № 3 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» на период с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года и с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года, а требования административного истца ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов. 

Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что главой 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с вышеприведенными правилами главы 10 КАС РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 113). 

Указанные расходы административного истца в силу положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ подлежат возмещению РЭК Омской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 декабря 2023 года №403/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон», на 2024 - 2028 годы» в части:

Пункт 1, Приложение № 1 «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на 2024-2028 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов» в части базового уровня операционных расходов (столбец 4 таблицы) на 2024 год;

Пункт 2, Приложение № 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии» на период с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года и с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года;

Пункт 2, Приложение № 3 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» на период с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года и с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» судебные расходы в сумме 20 000 рублей. 

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию 

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.