Дело № 2а-4262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Владивосток Приморского края 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В., 

при секретаре Александровой М.С., 

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю, являющегося и представителем УФССП России по Приморскому краю по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа ФС № от 22 мая 2017 г., выданного Ленинским районным судом города Владивостока ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения - демонтаж возведенных бассейнов в помещениях лит. 4 и лит. 4.1, расположенных по адресу г.Владивосток Приморского края, 

<

адрес>. Решение суда было исполнено в течении месяца после возбуждения исполнительного производства, о чем извещалась судебный пристав-исполнитель ФИО4, лично посещала принадлежащее истцу помещение и удостоверилась в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Спустя год, в июле 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было предъявлено требование по факту неисполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОСП заявление, в котором указал, что требования исполнительного документа исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вместе с рабочими, без предварительного уведомления, в отсутствие ФИО6 и без его разрешения проникли в принадлежащее помещения квартир, не имеющих никакого отношения к судебному решению, имели иной литер и сломали три ванны и нанесли ущерб помещениям. Соответствующий акт об этом не составлялся, в адрес истца не направлялся. Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, ФИО6 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки не заявил, направил в суд своего представителя, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в порядке исполнения решения суда, добровольно демонтировал два бассейна, о чем известил судебного пристава-исполнителя ФИО8 Через год ему поступило требование судебного пристава исполнителя ФИО3 о демонтаже бассейнов. Полагая, что решение суда им исполнено, сообщил об этому судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, ФИО3 организовал демонтаж еще двух бассейнов. 

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю, являющийся и представителем УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что ФИО6 ошибочно полагает, что решением суда ему предписано демонтировать два бассейна. Из содержания решения суда следует, что демонтажу подлежат все бассейны, расположенные в помещениях с литерами 4, 4.1, принадлежащих ФИО6 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения; ФИО6 запрещена эксплуатация бассейнов в самовольно возведенных помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, отмеченных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами № и 41 в отсутствие документов на ввод в эксплуатацию и возложена обязанность демонтировать в указанных помещениях возведенные бассейны. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное суда отменено в части запрета ФИО1 эксплуатации бассейнов в самовольно возведенных помещениях, расположенных по адресу 

<

адрес>Б, отмеченных в техническом паспорте домовладения под литерами 4 и 41, в отсутствие документов на ввод в эксплуатации. Решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать в помещениях, расположенных по адресу 

<

адрес>, ул.хабаровская, 

<

адрес> Б, отмеченных в техническом паспорте домовладения под литерами 4 и 41 возведенные бассейны оставлено без изменения. 

Из технического паспорта домовладения следует, что на цокольном этаже, а также с 1 по 4 этажи домовладения №б по 

<

адрес> г,Владивостока имеются строения под литерами № и 41.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостока на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по указанному гражданскому делу, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на ФИО6 демонтировать возведенные бассейны. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 о предоставлении доступа в помещения по адресу 

<

адрес> Б для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 о демонтаже бассейнов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с требованием ФИО6 указал, что бассейны снесены.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 (без даты) следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО6 требования решения суда не исполнил, бассейны не демонтированы, произведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о демонтаже возведенных бассейнов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением в котором указал, что решение суда им исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о демонтаже возведенных бассейнов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 позвонил ФИО6 и предложил обеспечить явку для участия в совершении исполнительных действий по демонтажу бассейнов, на что ФИО6 ответил отказом. 

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате выхода сотрудниками привлеченными взыскателем были демонтированы бассейны на 2 и 3 этажах, а также частично демонтированы бассейны на 4 этаже.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеперечисленными нормами закона, произведены необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа. 

Доводы ФИО6 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам административного истца, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о демонтаже только двух бассейнов, данным решением на ФИО6 возложена обязанность демонтировать все бассейны в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, отмеченных в техническом паспорте домовладения под литерами 4 и 41.

Из технического паспорта домовладения следует, что на цокольном этаже, а также с 1 по 4 этажи домовладения №б по 

<

адрес> г,Владивостока имеются строения под литерами № и 41, соответственно демонтажу подлежат все бассейны, расположенные по указанному адресу в помещениях под литерами № и 41, принадлежащих ФИО6 

Довод ФИО6 о том, что он добровольно демонтировал бассейны, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнут актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО8, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении исполнительных действий, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 позвонил ФИО6 и предложил обеспечить явку для участия в совершении исполнительных действий по демонтажу бассейнов, на что ФИО6 ответил отказом.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из требований статьи 227 КАС РФ, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании ущерба, причиненного действиями в рамках исполнительного производства, не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова