Дело № 2а-579/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003564-72

Принято в окончательной форме 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Ярославскому районному отделению УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия 

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП по ЯО (далее по тексту – Ярославский РОСП), УФССП России по ЯО, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2,

- признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать Ярославский РОСП провести мероприятия по исполнительному розыску должника ФИО2, и её имущества.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника ФИО2, её имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО1

Представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Ярославского РОСП постановление об окончании было отменено, производство по исполнительному производству было возобновлено, присвоен №. Были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, также направлен запрос взыскателю на возврат исполнительного документа. Также был осуществлен выход по месту жительства должника, установлен факт не проживания. Исполнительный документ был возвращен и по нему первоначально ошибочно возбудили другое производство, в рамках которого также делались необходимые запросы. Затем исполнительный документ был передан ей. По ответам на запросы какой-либо информации об имуществе должника, о наличии денежных средств не поступило. Кроме того, взыскателю направлялся запрос на уточнение сведений о наименовании должника в части отчества, поскольку в Ярославском РОСП имеются исполнительные производства по должнику ФИО2, но отчество указано «Витальевна», вместо «Васильевна», как в настоящем случае, адрес проживания совпадает. Однако со стороны взыскателя не уточнено наименование должника.

Представители административных ответчиков УФССП России по ЯО, Ярославского РОСП, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ярославского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом сервис» задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Ярославского РОСП постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство, присвоен №.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы по установлению имущества и денежных средств должника. Из ответов на запросы следует, что какого либо имущества, счетов, денежных средств должника не имеется и судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административным истцом указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, ею предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Из представленных в материалах административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, были сделаны соответствующие запросы, получены необходимые ответы.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя вместе с исполнительным документом и им получено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Дом Сервис», как взыскателя в исполнительном производстве. Со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не влечет нарушений прав взыскателя, поскольку исполнительный документ им получен и в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ, а также уточнить наименование должника с учетом запроса судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Дом Сервис» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина