РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Чермных А.Д., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 55/2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор», в котором с учетом уточнения просит:

обязать ООО «Тойота Мотор» принять от ФИО1 автомобиль Lexus LX 570 с VIN №;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 договорную цену указанной автомашины в размере 6400000 рублей; судебные расходы в размере 104000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей. 

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел у официального дилера ответчика в г. Тольятти, «Тон-Авто» автомашину Lexus LX 570 VIN № и получил ее по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ На основании п.6.1 договора на автомашину предоставлена гарантия с момента автомашины на 36 месяцев или до 100 000 км пробега. Согласно расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от «Лексус Центр Самара» ДД.ММ.ГГГГ проведено «плановое ТО после 90 000 км пробега», то есть показатель пробега для событий 2019 года не существенный. Гарантия распространялась до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по диагностическому заказу-наряду № ООО «УК» «Сервис Тон-Авто» обозначен недостаток: «деформация боковой поддержки подушки сиденья водителя».

ДД.ММ.ГГГГ «Тон-Авто» открыло заказ-наряд № с недостатком «требуется замена обивки подушки сиденья по гарантии». ДД.ММ.ГГГГ замена произведена «Тон-Авто» по заказу-наряду №. Согласно п.4 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» с момента замены гарантийный срок исчисляется заново и, соответственно, 36 месяцев заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

В «Тон-Авто» истцу выдали заказ-наряд № с указанием недостатков в разделе «рекомендации». Рекомендации: - облезает подлокотник на обшивке водительской двери - требуется замена по гарантии; деформация подушки водительского сидения - по данному замечанию рекомендуется проведение проверки качеств; коррозия рамы - носит эксплуатационный характер; вылетает полка - носит эксплуатационный характер; прошу предоставить технические условия завода производителя - запрос будет отправлен в TMP; более 60-ти дней отсутствие оплаченного документа, отсутствует информация по предоставлении руководства по эксплуатации - «необходимо уточнить информацию».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру «Тойота Мотор», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины. 

Согласно справке ООО «Курьер-Экспресс» требование получено «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, срок для ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от «Тойота Мотор» истцу не поступало.

Для обоснования своей позиции по поводу гарантийного ремонта и неоднократности недостатков истец обратился к эксперту ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр машины с участием истца и двух уполномоченных АО «Тон-Авто» представителей. Экспертное заключение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В автомобиле истца был выявлен следующий дефект - очаги коррозии (различной локализации) на раме автомобиля, о возможности и допустимости возникновения которых истец не был предупрежден ни изготовителем, ни продавцом автомобиля, и в устранении которых по гарантии истцу было фактически отказано. 

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной за товар денежных средств на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом наличия у автомобиля существенного недостатка ввиду неоднократности его проявления (в том числе с подушкой сиденья), также ввиду нарушения сроков устранения недостатков. 

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, что является нарушением его прав, как потребителя. До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» - ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием с системы ВКС 

<

данные изъяты>. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, в случае наличия ходатайства о проведении повторной экспертизы возражает. Кроме того в материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление согласно которым просит в иске отказать, также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - АО "Тон Авто" в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> истец приобрел у официального дилера ответчика в г. Тольятти, «Тон-Авто» автомашину Lexus LX 570 VIN №.

Транспортное средство передано истцу по акту приема передачи 

<

данные изъяты>

Стоимость транспортного средства составляет 6 400 000 рублей.

На основании п.6.1 договора на автомашину предоставлена гарантия с момента автомашины на 36 месяцев или до 100 000 км пробега. Из акта выполненных работ (заказ-наряд) №» от «Лексус Центр Самара» ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено «плановое ТО после 90 000 км пробега», направляющие суппортов смазка при ТО, защита двигателя с/у. 

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК» «Сервис Тон-Авто» причина обращения : в бачок залить воды, проверить голосовое управление - не корректно воспринимает речь, деформация полки багажника, вылетает из штатного места полка багажника при движении, по мнению владельца имеется деформация боковой поддержки подушки сиденья водителя.

Рекомендации: по замечанию владельца автомобиля (со слов владельца автомобиля при разложенной шторки багажного отделения дальнейшем смещении спинки заднего ряда сидений в процессе эксплуатации автомобиля, происходит вылетание шторки из мест закрепления) конструкция задней полки предусматривает ее легкий демонтаж- при желании сидеть на заднем ряду с максимально откинутыми спинками, необходимо демонтировать заднюю шторку багажного отделения. 

Специального места хранения полки при снятом положении в автомобиле заводом изготовителем не определено.

Полка багажника имеет деформацию в результате механического воздействия (не гарантия).

Проверить голосовое управление- не корректно воспринимает речь- работает исправно, отклонений нет.

По мнению владельца, имеется деформация боковой поддержки подушки сиденья водителя – отправлен запрос в ТМР.

Согласно заказ-наряду № АО «Тон-Авто» причина обращения: по мнению владельца, имеется деформация боковой поддержки подушки сиденья водителя – открыт на основании диагностического № Результаты диагностики - требуется замена обивки подушки сиденья по гарантии.

Из заказа–наряда АО «Тон-Авто» № следует, что причина обращения: по мнению владельца, наличие деформации боковой поддержки подушки сиденья водителя – на основании диагностического №

Перечень работ: мойка технологическая (верх без сушки, коврики, двигатель), переднее сиденье (одной стороны) с/у, подушка водительского сиденья снятие- установка.

ДД.ММ.ГГГГ замена произведена по заказу-наряду «Тон-Авто» истцу выдали заказ-наряд № с указанием недостатков в разделе «рекомендации».

Рекомендации: облезает подлокотник на обшивке водительской двери - требуется замена по гарантии, деформация подушки водительского сидения - по данному замечанию рекомендуется проведение проверки качества, коррозия рамы - носит эксплуатационный характер; вылетает полка - носит эксплуатационный характер; прошу предоставить технические условия завода производителя - запрос будет отправлен в TMP; более 60-ти дней отсутствие оплаченного документа, отсутствует информация по предоставлении руководства по эксплуатации - «необходимо уточнить информацию»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру «Тойота Мотор», с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, также убытков виде разницы в стоимости автомобиля.

Согласно справке ООО «Курьер-Экспресс» требование получено «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4

Согласно акту экспертного № эксперта ФИО4 в автомобиле Lexus LX 570, VIN: № выявлены недостатки (дефекты): 

выраженная остаточная деформация левого борта подушки водительского сиденья, характер недостатка производственный;

(подлокотник) в виде поверхностных морщин, растрескиваний и осыпания на кожаном покрытии подлокотника левой передней двери ((отставания покрывной пленки как признак недостаточного сцепления пленки с основой), придающих покрытию вид начавшегося процесса истирания (разрушения) поверхностной пленки), характер недостатка производственный; 

(коррозия рамы) в виде коррозионных процессов на внешних поверхностях рамы, характер недостатка производственный; 

(силовые взаимодействия спинок сидений и КБО) проявляется как следствие отсутствия в системе электропривода сидений устройств защиты и (или) предупреждений, что обеспечивает недопустимые силовые взаимодействия между спинками задних сидений и крышкой багажного отделения (КБО), характер недостатка конструктивный, отсутствуют ремонтные технологии, которые устранят причину;

(взаимодействия мониторов и подушек сидений) проявляется как следствие отсутствия в системе электропривода сидений устройств защиты и (или) предупреждений, что обеспечивает недопустимые силовые взаимодействия между нижними кромками салонных мониторов и подушками задних сидений, характер недостатка конструктивный, отсутствуют ремонтные технологии, которые устранят причину.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Тойота Мотор» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ года

По вопросу № имеются ли в автомобиле Lexus LX 570, VIN: № недостатки (дефекты) в виде деформации подушки (боковой поддержки) сиденья водителя, очагов коррозии (различной локализации) на раме автомобиля, деформации обивки подлокотника водительской двери, неисправности системы управления электропривода задних сидений автомобиля, а также иные недостатки (дефекты)?

Эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле Lexus LX 570, VIN: № имеются следующие недостатки: 

1.Недостаток в виде деформации подушки (левой боковой поддержки) сиденья водителя – имеется. Выражен в виде потери базовых геометрических форм (при отсутствии загруженности), а также в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала.

2.Недостаток в виде повреждения обивки левой боковой поддержки спинки сиденья водителя – имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала.

3.Недостаток в виде повреждения обивки левой боковой поддержки спинки сиденья водителя – имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала.

4. Недостаток в виде повреждения обивки подушки (правой боковой поддержки) сиденья водителя – имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала.

5. Недостаток в виде повреждения подушки (боковой поддержки) сиденья пассажира - имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала.

6. Недостаток в виде деформации обивки подлокотника водительской двери- имеется. Выражен в виде потери базовых геометрических параметров материала обивки, а также в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала.

7. Недостаток в виде повреждения обивки подлокотника передней правой двери- имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала.

8. Недостатки (дефекты) в виде неисправности системы управления электропривода задних сидений автомобиля – отсутствуют.

Имеются недостатки в виде деформации балки крышки багажного отделения, с разбитием изгиба, исключающего нормативное функционирование конструкции крышки.

Деформация сформирована в результате умышленных и неосторожных действий владельца или третьих лиц.

9. Недостатки в виде очагов коррозии (различной локализации) на раме автомобиля - имеются. Выражены развитием поверхностной коррозии в зоне сварных швов и на поверхностях лонжеронов.

По вопросу №, если недостатки (дефекты) в автомобиле Lexus LX 570, VIN: № в виде деформации подушки (боковой поддержки) сиденья водителя, очагов коррозии (различной локализации) на раме автомобиля, деформации обивки подлокотника водительской двери, неисправности системы управления электропривода задних сидений автомобиля, а также иные, имеются, определить какова причина их возникновения эксплуатационная, производственная, следствие некачественных работ, произведенных ранее, действия третьих лиц иная причина?

Эксперт пришел к следующему выводу: 

Недостатки (дефекты) в автомобиле Lexus LX 570, VIN: № имеют следующую причину возникновения:

1.Недостаток в виде деформации подушки (левой боковой поддержки) сиденья водителя – имеется. Выражен в виде потери базовых геометрических форм (при отсутствии загруженности), а также в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала- причина возникновения: эксплуатационная обусловленная естественными процессами старения, износа. Недостаток является деградационный и имеет эксплуатационный характер.

2.Недостаток в виде повреждения обивки левой боковой поддержки спинки сиденья водителя – имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала. Причина возникновения – эксплуатационная. Возникновение недостатка обусловлено внешним воздействием, износом.

3.Недостаток в виде повреждения обивки левой боковой поддержки спинки сиденья водителя – имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала. Причина возникновения – эксплуатационная. Возникновение недостатка обусловлено внешним воздействием, износом.

4. Недостаток в виде повреждения обивки подушки (правой боковой поддержки) сиденья водителя – имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала. Причина возникновения – эксплуатационная. Возникновение недостатка обусловлено внешним воздействием, износом.

5. Недостаток в виде повреждения подушки (боковой поддержки) сиденья пассажира - имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала. Причина возникновения – эксплуатационная. Возникновение недостатка обусловлено внешним воздействием, износом.

6. Недостаток в виде деформации обивки подлокотника водительской двери- имеется. Выражен в виде потери базовых геометрических параметров материала обивки, а также в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала. Причина возникновения – эксплуатационная. Обусловлено естественным процессами старения, износа. Недостаток является деградационный и имеет эксплуатационный характер.

7. Недостаток в виде повреждения обивки подлокотника передней правой двери- имеется. Выражен в виде потертостей, ссадин, механических повреждений поверхности материала. Причина возникновения – эксплуатационная. Возникновение недостатка обусловлено внешним воздействием, износом.

8. Недостатки (дефекты) в виде неисправности системы управления электропривода задних сидений автомобиля – отсутствуют.

Имеются недостатки в виде деформации балки крышки багажного отделения, с разбитием изгиба, исключающего нормативное функционирование конструкции крышки.

Деформация сформирована в результате умышленных и неосторожных действий владельца или третьих лиц. Причина возникновения – эксплуатационная. Возникновение недостатка обусловлено внешним воздействием, износом.

9. Недостатки в виде очагов коррозии (различной локализации) на раме автомобиля - имеются. Выражены развитием поверхностной коррозии в зоне сварных швов и на поверхностях лонжеронов. Причина возникновения – эксплуатационная. Обусловлено естественным процессами старения, износа. Недостаток является деградационный и имеет эксплуатационный характер.

По вопросу № исследование экспертом не проводилось.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

В ходе проведения судебной экспертизы первый осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «ГОСТ» - ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении документов, необходимых для производства исследования, а именно все иллюстративные материалы (фото, видео, заключения специалистов и пр.), отображающие внешнее состояние спорных поверхностей и количественные и качественные характеристики заявленных дефектов/недостатков, зафиксированные в рамках экспертных мероприятий, проверок качества и др. У ответчика запрошены все заказ-наряды в отношении спорного автомобиля в электронном виде, в четкой хронологической последовательности, в информативных сканах. Иллюстративные материалы (фото, видео, заключения специалистов и пр.) отображающие внешнее состояние спорных поверхностей и количественные и качественные характеристики заявленных дефектов/недостатков, зафиксированные в рамках экспертных мероприятий, проверок качества и др. Протоколы диагностики, выполненные в отношении спорного ТС в период его эксплуатации, в электронном виде. Сервисная книжка и руководство по эксплуатации в электронном виде на спорный автомобиль. Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) на спорный автомобиль. Технологические карты, регламенты и т.п., отображающие конструктивные особенности и свойства материала изготовления обивки подлокотника двери водителя, обивки сиденья водителя, наполнителя сиденья водителя. Нормативные допуски, ограничения в отношении используемых материалов. Методы проверки качества, регламентированные заводом-изготовителем/дистрибьютером/дилерской сетью. Технологические карты, регламенты и т.п., отображающие конструктивные особенности и свойства материала покрытия рамы автомобиля. Нормативные допуски, ограничения в отношении используемых материалов. Технологические карты, регламенты и т.п., отображающие конструктивные особенности и свойства материала и/или условия для обеспечения сохранности идентификационных номеров на раме автомобиля. Нормативные допуски, ограничения в отношении используемых материалов/условий. 

В адрес ООО «ГОСТ» поступили материалы от ФИО1 и ООО «Тойота Мотор» в исчерпывающем объеме.

После ознакомления с дополнительными материалами эксперт ходатайствовал о повторном осмотре автомобиля.

Экспертом осуществлялись неоднократные попытки связаться с истцом с целью назначения даты осмотра, но он не выходил на связь, в связи с чем, экспертом ФИО5 было направлено соответствующее ходатайство в адрес суда об обязании истца предоставить автомобиль на осмотр, которое также было оставлено без удовлетворения стороной истца. 

Третий осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, также не был проведен, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец зная и понимая последствия совершаемых им действий, не предоставил транспортное средство на повторный осмотр. Такое поведение является недобросовестным и направлено не на восстановление своего нарушенного права, а на затягивание процесса.

Экспертное заключение эксперта ООО «ГОСТ» ФИО5 является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» ФИО5 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения судебного эксперта ООО «ГОСТ» ФИО5 №Т от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие образование, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, последовательными, кроме того в заключении содержится описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выводов судебного эксперта ООО «ГОСТ» №Т от ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатационном характере недостатков в автомобиле Lexus LX 570 с VIN №, суд приходит к выводу, что права потребителя ответчиком нарушены не были.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, как в части обязать ответчика принять товар, взыскав его стоимость, так и производных требований о взыскании судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, о недостатках в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требования истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате его стоимости.

С исковыми требованиями ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности стороной истца при подаче искового заявления пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года